X sesja Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim zwołana przez Przewodniczącego Rady Powiatu Władysława Jagiełłę odbyła się w dniu 27 sierpnia 2003 roku w sali konferencyjnej budynku powiatu przy ulicy 11 Listopada 4 w Bielsku Podlaskim. Obrady rozpoczęły się o godzinie 10.05, zakończyły o godzinie 17.35.

Przewodniczący otworzył obrady X sesji Rady Powiatu stwierdzając, iż zgodnie z listą obecności uczestniczy w nich 19 radnych, zatem są one prawomocne (lista obecności w załączeniu).

Ponadto na zaproszenie Przewodniczącego Rady Powiatu w sesji udział wzięli m.in. (lista gości w załączeniu):
1. Pan Ryszard Anusiewicz – Sekretarz Powiatu
2. Pani Bożena Zwolińska – Skarbnik Powiatu
3. Pani Małgorzata Grażyna Niewińska – Radca Prawny
4. Pani Walentyna Tokajuk – Dyrektor Domu Pomocy Społecznej w Brańsku
5. Pan Anatol Grzegorz Tymiński – Kierownik Wydziału Oświaty i Kultury Starostwa Powiatowego w Bielsku Podlaskim.
6. Pan Leszek Aleksiejuk – Kierownik PZD w Bielsku Podlaskim.
7. Pan Artur Żukowski – Prezes Stowarzyszenia „Gong” w Bielsku Podlaskim.

Sesję protokołowała: Joanna Popławska.

Przewodniczący powitał wszystkich obecnych na sali radnych Rady Powiatu, Zarząd Powiatu, Panią Skarbnik, Pana Sekretarza, Panią Małgorzatę Grażynę Niewińską – radcę prawnego, obsługę sesji Rady Powiatu oraz zaproszonych gości.

Następnie Przewodniczący zwrócił się do radnych Rady Powiatu, Zarządu Powiatu oraz wszystkich ludzi dobrej woli z apelem o dokonanie indywidualnych dobrowolnych wpłat mających na celu wsparcie kosztownego leczenia Karoliny Szmurło (apel w załączeniu).

Głos zabrał również Przewodniczący Stowarzyszenia Przyjaciół Dzieci z Chorobami Nowotworowymi „Gong” w Bielsku Podlaskim Pan Artur Żukowski, który poinformował, iż Stowarzyszenie mające pomagać dzieciom dotkniętym chorobą nowotworową z całego powiatu bielskiego powstało w 1999 roku. Pomoc ze strony Stowarzyszenia polega na refundacji kosztów rehabilitacji i leczenia (koszty zakupu leków, dojazdów do klinik, przygotowanie do przeszczepu); refundowany jest także zakup bielizny, naczyń, książek, ubrań. Stowarzyszenie opiera się na dobrowolnej pracy swoich członków, utrzymuje się z dotacji miejskich i powiatowych, wpłat dobrowolnych darczyńców oraz firm. Pan Artur Żukowski podziękował za dotychczasową pomoc oraz zwrócił się z prośbą o dotację celową na leczenie Karoliny.

Przewodniczący podziękował Panu Żukowskiemu za informacje dotyczące Stowarzyszenia „Gong”. Następnie powitał Pana Anatola Grzegorza Tymińskiego – Przewodniczącego Rady Gminy Bielsk Podlaski.

Radny Aleksander Gołąbiecki poprosił o wyjaśnienie – czy do Rady Powiatu został zgłoszony wniosek o dotację w kwocie 1.800 zł na leczenie Karoliny Szmurło.

Przewodniczący poinformował, iż Rada Powiatu w Bielsku Podlaskim przyznała kwotę 1.500 zł na organizacje pozarządowe. Do Zarządu Powiatu został zgłoszony wniosek przez Stowarzyszenie „Gong”, natomiast apel wygłoszony na sesji dotyczy indywidualnych dobrowolnych wpłat mających na celu pomoc w leczeniu Karoliny.

Starosta Bielski Pan Sławomir Jerzy Snarski odpowiadając na pytanie radnego Gołąbieckiego poinformował, iż Zarząd Powiatu uznając pilność wniosku zgłoszonego przez Stowarzyszenie „Gong” wprowadził w formie autopoprawki zmiany do projektu uchwały w sprawie zmian w planie budżetu powiatu bielskiego.

Następnie Przewodniczący poinformował radnych o propozycji porządku obrad, który radni otrzymali wraz z zaproszeniem, zwracając się z prośbą o zgłaszanie uwag i propozycji. Ponieważ żaden z radnych nie zabierał głosu Przewodniczący poddał proponowany porządek obrad pod głosowanie. Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 18 „za”, 0 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła następujący porządek obrad:
1. Otwarcie sesji.
2. Stwierdzenie quorum.
3. Przyjęcie porządku obrad.
4. Przyjęcie protokołu z IX sesji Rady Powiatu.
5. Sprawozdanie z pracy Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.
6. Przyjęcie informacji z działalności Domu Pomocy Społecznej w Brańsku w 2002 roku oraz w okresie I półrocza w 2003 roku.
7. Przyjęcie informacji o osiągnięciach szkół i placówek oświatowych w roku szkolnym 2002/2003 oraz przygotowaniu placówek do nowego roku szkolnego 2003/2004.
8. Sprawozdania z działalności komisji stałych Rady Powiatu w I półroczu 2003 r.
9. Podjęcie uchwały Rady Powiatu w sprawie zmian w Statucie Powiatu Bielskiego.
10. Podjęcie uchwały Rady Powiatu w sprawie ustalenia zasad wypłaty i wysokości diety oraz zasad zwrotu kosztów podróży służbowej Przewodniczącemu Rady Powiatu, Wiceprzewodniczącym Rady Powiatu, Radnym – nieetatowym członkom Zarządu Powiatu, Przewodniczącym Komisji i Radnym Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim.
11. Przyjęcie sprawozdania z dokonanych umorzeń oraz udzielonych ulg za I półrocze 2003 roku.
12. Podjęcie uchwały Rady Powiatu zmieniającą uchwałę nr XVII/85/99 Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim z dnia 17 grudnia 1999 r. w sprawie określenia zasad i trybu umarzania wierzytelności jednostek organizacyjnych powiatu, inspekcji i straży z tytułu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy – Ordynacja podatkowa, udzielanie innych ulg w spłacaniu tych należności oraz wskazania organów do tego uprawnionych.
13. Podjęcie uchwały Rady Powiatu w sprawie utworzenia i określenia zasad funkcjonowania środka specjalnego w Powiatowym Urzędzie Pracy w Bielsku Podlaskim.
14. Podjęcie uchwały Rady Powiatu w sprawie zmian w budżecie powiatu na 2003 roku.
15. Interpelacje i zapytania radnych.
16. Dyskusja i wolne wnioski.
17. Zamkniecie obrad.

Ad 4.

Przewodniczący przystąpił do głosowania nad przyjęciem protokołu z IX sesji. Poinformował radnych, iż protokół zgodnie z zapisami statutowymi wyłożony był wraz z załącznikami do wglądu w obsłudze Rady Powiatu na 7 dni przed sesją oraz w dniu dzisiejszym przy liście obecności. Radni mieli zatem czas na zapoznanie się z jego treścią. Następnie Przewodniczący zwrócił się do radnych z pytaniem, czy chcą zgłosić uwagi do protokołu.

Radni nie zabierali głosu, w związku z tym Przewodniczący poddał pod głosowanie kwestię przyjęcia protokołu IX sesji Rady Powiatu. Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 15 „za”, 0 przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęła protokół IX sesji Rady Powiatu.

Ad 5.

Sprawozdanie z pracy Zarządu Powiatu w okresie od 1 lipca do 27 sierpnia 2003 r. przedstawił Starosta Bielski Pan Sławomir Jerzy Snarski (sprawozdanie w załączeniu). Przewodniczący poprosił radnych o zgłaszanie uwag do przedstawionego sprawozdania.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż w Monitorze Powiatowym nr 2 i w sprawozdaniu z pracy Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym podawane są dwa różne terminy rozstrzygnięcia przetargów dotyczących przebudowy dróg w miejscowości Wiercień, Koce Borowe i drogi nr 1697B Karp – Rudka. W związku z powyższym radny zwrócił się do Starosty z prośbą o wyjaśnienie – która z informacji jest prawdziwa?

Radny Aleksander Gołąbiecki z uwagi na wynikłe nieprawidłowości poprosił o wyjaśnienie – czy po rozstrzygnięciu konkursów na stanowiska ordynatorów oddziałów szpitala powiatowego w Bielsku Podlaskim ponownie zostanie ogłoszony konkurs na stanowisko ordynatora oddziału chirurgicznego?

Radny zwrócił się również z pytaniem – czy czynsz najmu lokalu w budynku przy ul. 3 Maja 17 w Bielsku Podlaskim – Katolickiemu Stowarzyszeniu „Civitas Christiana” obejmuje również opłaty za światło, ogrzewanie, drobne remonty, telefon? Ponadto radny poprosił o udzielenie bardziej szczegółowej informacji odnośnie wynajęcia mieszkania Panu Konstantemu Kuźmie (gabinet lekarski, czy mieszkanie)?

Starosta odpowiadając na pytanie radnego Marka Antoniego Łukaszewicza stwierdził, iż informacje zawarte w sprawozdaniu są prawdziwe. Wniosek zgłoszony na jednej z poprzednich sesji przez radnego Marka Malinowskiego nie spełniał wymaganych kryteriów, ponieważ został zgłoszony po rozstrzygnięciu części przetargów.

Odnośnie konkursu na stanowisko ordynatora oddziału chirurgicznego Starosta poinformował, iż władną do powołania komisji konkursowej jest dyrektor szpitala. Czy odbędzie się ponownie konkurs, czy też nie Starosta poinformował, iż nie posiada takiej wiedzy. Nie jest to prawnie wykluczone. Wszelkie zapytania w tej kwestii należy kierować bezpośrednio do Pani Dyrektor SP ZOZ w Bielsku Podlaskim.

Odnośnie opłaty za wynajem lokalu przez Katolickie Stowarzyszenie „Civitas Christiana” Starosta wyjaśnił, iż poprzednia umowa najmu obejmowała czynsz zawierający wszystkie opłaty. Natomiast Zarząd Powiatu na posiedzeniu w dniu 16 lipca br. podjął decyzję o nieodpłatnym użyczeniu lokalu użytkowego o powierzchni 46,4 mkw. do końca 2003 r.

Odpowiadając na trzecie pytanie radnego Aleksandra Gołąbieckiego Starosta wyjaśnił, iż Pan Konstanty Kuźma wynajmuje odpłatnie lokal znajdujący się w budynku przy ul. Szkolnej 12 A w Bielsku Podlaskim do celów mieszkalnych.

Radny Marek Malinowski przypomniał, iż wniosek Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska zgłoszony na IX sesji Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim dotyczący modernizacji drogi we wsi Filipy był skierowany do Zarządu Powiatu a nie do Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego oraz Ministerstwa Infrastruktury. Wniosek dotyczył przesunięcia subwencji, a uzyskane pieniądze miały być przeznaczone na drogi powiatowe. Radny przypomniał, iż w momencie zgłoszenia wniosku przetarg na drogi w nim wymienione nie był rozstrzygnięty.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zwrócił się z pytaniem czy sprawozdanie z pracy Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym będzie poddane pod głosowanie?

Przewodniczący poinformował, iż Rada Powiatu może zadecydować o przyjęciu lub odrzuceniu sprawozdania przez głosowanie.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz odnosząc się do wypowiedzi Starosty, iż Monitor Powiatowy nr 2 zawiera prawdziwe informacje, wystąpił z wnioskiem formalnym, aby Rada Powiatu uznała czy jest to prawda czy fałsz?

Przewodniczący zwrócił się do radnego z prośbą o dokładne sprecyzowanie wniosku.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz powiedział, cytuję: „Pan Starosta w Monitorze Powiatowym napisał: „Wniosek Pana radnego został zgłoszony po przyjęciu budżetu i rozstrzygnięciu przetargów”, a wniosek Pana radnego dotyczył dwóch dróg Koce Borowe oraz drogi na odcinku od Rudki do Karpia. Pan Starosta stwierdził tu, że wniosek był po rozstrzygnięciu przetargów na te dwie drogi, w sprawozdaniu jest co innego. Pan Starosta twierdzi, że jest to informacja prawdziwa, bo ona dotyczyła prawdopodobnie innych przetargów gdzieś tam organizowanych”. W związku z tym radny zgłosił wniosek o przegłosowanie – czy wypowiedź Starosty można uznać za prawdę.

Przewodniczący stwierdził, iż w sprawozdaniu jest informacja o zatwierdzeniu przez Zarząd Powiatu wyników przetargów na przebudowę dróg powiatowych, które trwały i przebiegały w różnych datach niezależnie od Zarządu.

Sekretarz Powiatu Ryszard Anusiewicz powiedział, cytuję: „Starosta nie jest autorem tego artykułu i tutaj wniosek jest całkowicie bezzasadny. Natomiast w tym miejscu rzeczywiście pojawiła się pewna nieścisłość, w tym zdaniu: „Wniosek pana radnego został zgłoszony po przyjęciu budżetu i rozstrzygnięciu przetargów” – cytuję, powinno być „rozstrzygnięciu niektórych przetargów”. Przetarg na odcinku Mień – Rudka, Klichy –Boćki na odcinku Płonowo – Puchały Stare został rozstrzygnięty, inne były przygotowywane. Nie ma powodu do rozstrzygania czy to jest prawda czy fałsz, jest to niedopatrzenie zespołu redakcyjnego, natomiast sprawozdanie Zarządu Powiatu zawiera prawdziwe informacje”.

Przewodniczący przypomniał o toczącej się dyskusji nad sprawozdaniem Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym, a nie nad Monitorem Powiatowym.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz w związku ze sprzecznymi informacjami dotyczącymi rozstrzygnięcia przetargu w miejscowości Koce Borowe i Wiercień poprosił o podanie dokładnej daty rozstrzygnięcia przetargu na przebudowę tych dróg.

Starosta przypomniał, iż radny Malinowski zgłaszał wniosek o przesunięcie pieniędzy z drogi Rudka – Karp na drogę Puchały Stare – Płonowo, który nie uzyskał akceptacji Zarządu Powiatu. Starosta wyjaśnił, iż wniosek zgłoszony przez radnego nie został poddany pod głosowanie, ponieważ wymagało to zmiany uchwały budżetowej.

Radna Raisa Rajecka przypomniała, iż wniosek zgłosił radny Malinowski w imieniu Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska.

Starosta przypomniał, iż Rada Powiatu wniosek Komisji Rolnictwa odrzuciła. Wówczas radny Malinowski zgłosił wniosek o zdjęcie 170 tys. zł z drogi Koce Borowe (gmina Rudka) i przeznaczenie tej kwoty na drogę w miejscowości Filipy (gmina Wyszki). Wniosek nie znalazł akceptacji ze strony Zarządu Powiatu, ponieważ jego realizacja wymagała zmiany uchwały budżetowej.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz ponowił prośbę o podanie terminu rozstrzygnięcia przetargu w miejscowości Koce Borowe i Wiercień.

Przewodniczący wyjaśnił, iż podanie terminu rozstrzygnięcia przetargów wymaga czasu i nastąpi w stosowym czasie.

Radny Roch Andrzej Charyton przypomniał, iż wniosek zgłosił radny w imieniu klubu radnych. Ponadto radny zacytował fragment Monitora Powiatowego: „Wniosek pana radnego został zgłoszony po przyjęciu budżetu i rozstrzygnięciu przetargów. Działanie takie obliczone jest na pokaz i tani poklask, nie znajdujący uzasadnienia merytorycznego” oraz zarzucił Staroście, iż poprzez takie informacje manipuluje się opinią publiczną, obraża się radnego, co nie godzi się z urzędem Starosty.

Przewodniczący przypomniał o toczącej się dyskusji nad sprawozdaniem z pracy Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.

Radny Marek Malinowski jeszcze raz przypomniał, iż wniosek był złożony przez Komisję Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska do Zarządu Powiatu. Radny zwrócił się również z zapytaniem – kiedy został rozstrzygnięty przetarg na drogę Karp – Rudka?

Przewodniczący stwierdził, iż to Zarząd Powiatu decyduje o kształcie budżetu powiatu, natomiast informację dotyczącą rozstrzygnięcia przetargu na ww. drogę radny Malinowski otrzyma na piśmie.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż oczekiwał odpowiedzi od Starosty, a nie od Przewodniczącego Rady Powiatu. W związku z nie otrzymaniem odpowiedzi na zgłoszone pytanie radny ponownie zwrócił się do Starosty z prośbą o podanie terminu rozstrzygnięcia drugiego przetargu.

Starosta wyjaśnił, iż w tej chwili nie dysponuje datą rozstrzygnięcia przetargu. Informacji na ten temat może udzielić Kierownik Powiatowego Zarządu Dróg w Bielsku Podlaskim Pan Leszek Aleksiejuk.

Odnośnie wypowiedzi radnego Rocha Andrzeja Charytona, Starosta poinformował, iż każdy ma prawo do swego zdania. Ponadto Starosta potwierdził, iż informacja zawarta w sprawozdaniu z pracy Zarządu Powiatu jest prawdziwa. Starosta wskazał również na możliwość zgłaszania uwag i wniosków dotyczących modernizacji dróg powiatowych przy pracach nad budżetem powiatu na 2003 roku.

Radny Roch Andrzej Charyton zarzucił, iż Przewodniczący Rady Powiatu jest rzecznikiem Zarządu Powiatu, co nie powinno mieć miejsca.

Radny Aleksander Gołąbiecki odnosząc się do wypowiedzi Starosty na temat konkursu na stanowisko ordynatora oddziału chirurgicznego w SP ZOZ stwierdził, iż nie ma możliwości uzyskania odpowiedzi od Pani Dyrektor, zwraca się więc z pytaniem do Zarządu Powiatu jako do organu założycielskiego. Odnośnie wynajęcia mieszkania Panu Konstantemu Kuźmie radny zwrócił się z pytaniem – czy w czynsz wliczone są również inne opłaty m.in. centralne ogrzewanie, światło?

Radny Aleksander Gołąbiecki w odniesieniu do toczącej się dyskusji w kwestii przetargów na inwestycje drogowe poinformował, iż przed IX sesją Rady Powiatu rozstrzygnięty był przetarg na Puchały Stare – Puchały Nowe i drogę w miejscowości Wiercień i Hawryłki. Nie był natomiast rozstrzygnięty przetarg na drogę w miejscowości Koce Borowe i odcinek Mień – Rudka. Ponadto radny potwierdził, iż informacje zawarte w sprawozdaniu z pracy Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym są prawdziwe, natomiast w Monitorze Powiatowym nr 2 nieprawdziwe. Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż jest to kpina. Taką odpowiedź powinien udzielić Starosta, a nie Radny.

Starosta przypomniał, iż w imieniu Zarządu Powiatu informacji na ten temat udzielił Sekretarz Powiatu, który jest odpowiedzialny za wydawanie Monitora Powiatowego. Starosta stwierdził, iż wszystkie monitory, publikatory powinny zawierać prawdziwe informacje i powinno się podejmować działania w tym kierunku. Starosta poinformował również, że będzie się starał, aby Monitory Powiatowe zawierały precyzyjne dane.

Odnośnie dróg powiatowych Starosta wyjaśnił, iż nie jest możliwe zrealizowanie wszystkich wniosków dotyczących przebudowy dróg powiatowych, ponieważ wymaga to nakładu finansowego.

Odpowiadając na pytanie radnego Gołąbieckiego Starosta poinformował, iż mieszkanie wynajmowane jest na takich samych zasadach, jakie otrzymywali wszyscy poprzedni wynajmujący.

Wicestarosta Pan Piotr Bożko udzielając bardziej szczegółowej odpowiedzi na pytanie radnego Gołąbieckiego wyjaśnił, iż miesięczny czynsz za wynajęcie 26 mkw. wynosi 136,38 zł. W czynsz wliczone są opłaty za ogrzewanie i wywóz śmieci.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż nie wiedział, że za biuletyn odpowiada Sekretarz Powiatu Pan Ryszard Anusiewicz. Radny poinformował, iż swój biuletyn wydaje za prywatne pieniądze, natomiast biuletyn Starostwa Powiatowego wydawany jest za publiczne pieniądze i powinny się w nim ukazywać prawdziwe informacje. Wobec osoby, która jest odpowiedzialna za umieszczenie nieprawdziwych informacji Starosta powinien wyciągnąć konsekwencje.

Ponadto radny Łukaszewicz zwrócił się z pytaniem, w jakim trybie przekazywane są pieniądze w formie dotacji jednostkom pozabudżetowym?

Radny Marek Malinowski nie zgodził się z wypowiedzią Starosty. Radny jeszcze raz podkreślił, iż wniosek został złożony w imieniu Komisji Rolnictwa, dotyczył przesunięcia środków powiatowych, a nie środków Komisji Wspólnej Rządu i Samorządu Terytorialnego. W momencie składania wniosku przetargi na drogi w nim wymienione nie były rozstrzygnięte. Przy uchwalaniu budżetu powiatu na 2003 rok Komisja Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska również składała wnioski, które nie zostały uwzględnione.

Starosta zapytał czy dobrze zrozumiał ww. wypowiedź radnego Łukaszewicza, iż przy wydawaniu biuletynu za publiczne pieniądze powinno się pisać prawdę, a przy wydawaniu biuletynu za prywatne pieniądze niekoniecznie? Odpowiadając na pytanie radnego Starosta stwierdził, iż nie zmieniły się warunki dotowania podmiotów zewnętrznych. Kwota 300 złotych została przekazana Powiatowemu Centrum Pomocy Rodzinie na zakup potrzebnych materiałów w ramach dofinansowania festynu z okazji Europejskiego Roku Osób Niepełnosprawnych 2003.

Przewodniczący zwrócił się z prośbą o zgłaszanie kolejnych uwag i pytań do przedstawionego sprawozdania Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym. W związku z tym, iż radni nie zabierali głosu dyskusja w tym punkcie została zamknięta.

Ad 6.

Przewodniczący przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji: „Przyjęcie informacji z działalności Domu Pomocy Społecznej w Brańsku w 2002 roku oraz w okresie I półrocza w 2003 r.” (informacja w załączeniu). Następnie powitał Panią Walentynę Tokajuk Dyrektora DPS w Brańsku. Pani Dyrektor poinformowała, iż w przedmiotowym materiale zostały ujęte wszystkie informacje oraz udzieli odpowiedzi na ewentualne zapytania.

Przewodniczący poprosił o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag. Ponieważ radni nie zabierali głosu Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 19 „za”, 0 przeciwnych i 0 wstrzymujących się przyjęła informację z działalności Domu Pomocy Społecznej w Brańsku w 2002 roku oraz w okresie I półrocza w 2003 roku.

O godzinie 11.25 Przewodniczący ogłosił 10-minutową przerwę w obradach.

Ad 7.

Po wznowieniu obrad Przewodniczący przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji: „Przyjęcie informacji o osiągnięciach szkół i placówek oświatowych w roku szkolnym 2002/2003 oraz przygotowaniu placówek do nowego roku szkolnego 2003/2004” (informacja w załączeniu). Następnie powitał Pana Anatola Grzegorza Tymińskiego – Kierownika Wydziału Oświaty i Kultury Starostwa Powiatowego, który poinformował, iż odpowie na ewentualne zapytania.

Starosta przedstawił wnioski Komisji dotyczące przedłożonego materiału oraz odpowiedź Zarządu Powiatu (wnioski wraz ze stanowiskiem Zarządu w załączeniu).

Przewodniczący otworzył dyskusję w tym punkcie zwracając się do radnych z prośbą o zgłaszanie uwag.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż analizując nakłady budżetu powiatu na remonty, modernizację, utrzymanie obiektu można stwierdzić, iż nakłady na ten cel są zerowe. Radny poprosił o wyjaśnienie – czego dotyczą kwoty przekazane Centrum Kształcenia Praktycznego z tytułu odszkodowania PZU?

Starosta odpowiadając na pytanie radnego stwierdził, iż bardziej powinno się kłaść nacisk na właściwy efekt rzeczowy remontów niż na nakłady finansowe. Zespół Szkół Rolniczych w Rudce jest szkołą, w której dokonano modernizacji biblioteki i budowy sal komputerowych bez nakładów ze strony powiatu. Przy skutecznym działaniu ze strony kierowników szkół i powiatu można pozyskać środki z Ministerstwa Finansów (pozytywnie zostały zatwierdzone wnioski na przyznanie środków Zespołowi Szkół nr 1, Zespołowi Szkół nr 4, Zespołowi Szkół Rolniczych w Rudce). Starosta zapewnił, iż szkoły są dobrze przygotowane i przy współpracy ze strony kierownictwa będzie możliwe wykonanie remontów. Następnie Starosta poprosił Kierownika Wydziału Oświaty i Kultury o udzielenie bardziej szczegółowych wyjaśnień na temat odszkodowania.

Głos zabrał Kierownik, który poinformował, iż pieniądze przyznane CKP pochodzą z odszkodowań PZU. Odszkodowanie zostało przyznane po zalaniu i zniszczeniu pomieszczeń CKP powstałego przez cofnięcie wody w kanalizacji. Obecnie kanalizacja została zabezpieczona poprzez wstawienie zastawki uniemożliwiającej cofanie się wody.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż dobre przygotowanie szkół nie jest wynikiem działania budżetu powiatu na 2003 rok.

Radny Aleksander Gołąbiecki po dokonaniu analizy poszczególnych szkół wyjaśnił, iż procentowy wzrost środków szkół przyznany w br. w stosunku do 2002 roku wynosi: I LO – 100,3 proc., II LO – 111 proc., ZS nr 1 – 107,8 proc., ZS nr 2 – 96,5 proc., ZS nr 3 – 115 proc. Radny wystąpił z wnioskiem, aby przed przyjęciem nowego budżetu na 2004 rok służby Kierownika Anatola Grzegorza Tymińskiego dokonały szczegółowego przeglądu całego mienia szkolnictwa (bursy szkolnej, szkół itd.), oceny stanu technicznego obiektów i sporządzenia na jego podstawie wykazu prac, które powinny być pilnie wykonane.

Starosta podkreślił, iż stan szkół nie jest wynikiem budżetu powiatu, ponieważ szkoły funkcjonują bez pomocy ze strony budżetu i mają prawo wykonywania prac w ramach przyznanych środków. Przygotowanie i dobry stan jest to przede wszystkim zasługa dyrektorów szkół, nauczycieli, młodzieży, rodziców. Zaniedbania powstały w poprzednich latach. Co roku w kwietniu wykonywane są przeglądy wszystkich placówek oświatowych mające na celu zabezpieczenie i przeznaczenie środków na najbardziej potrzebne remonty.

Kierownik potwierdził, iż co roku we wszystkich szkołach wykonywane są przeglądy techniczne i prowadzony jest wykaz najpilniejszych remontów. Składane są wnioski do Zarządu Powiatu o środki na najpilniejsze remonty. Został również złożony wniosek do Ministerstwa Edukacji na remonty mające wyeliminować zagrożenie życia i zdrowia. Wniosek ten uzyskał opinię pozytywną i jeszcze w tym roku remonty zostaną wykonane.

Odnosząc się do I Licem Ogólnokształcącego w Bielsku Podlaskim Kierownik podkreślił, iż są to zaniedbania 30-letnie. W ostatnim czasie warunki I Licem Ogólnokształcącego uległy poprawie m.in. odnowiono sanitariaty, wymieniono okna, wymieniono instalację elektryczną.

Włączając się do dyskusji Radny Zdzisław Tworkowski poinformował, iż ze wszystkich szkół powiatu najgorsze warunki są w I Licem Ogólnokształcącym w Bielsku Podlaskim (m.in. stropodach). Radny zgłosił wniosek o dokonanie przeglądu przez uprawnionych budowlańców, strażaka, pracownika ds. bhp oraz podanie w ilu procentach są wyeksploatowane okna, podłoga itd. Radny stwierdził również, iż subwencja oświatowa jest przekazywana na jednego ucznia. Natomiast w sprawach remontowych kompleksowy przegląd techniczny dostarczy informacji o konieczności wykonania napraw.

Radny Aleksander Gołąbiecki jeszcze raz przypomniał, iż zaniedbania w szkołach nie wynikają z działań Zarządu Powiatu obecnej czy poprzedniej kadencji. Są to zaniedbania 30-letnie lub wcześniejsze. Radny podkreślił, iż w poprzednich latach szkoły nie miały równego dostępu do środków i z tego powodu niektóre z nich wymagają natychmiastowego przeprowadzenia remontów. Nie wszystkie szkoły mają także jednakowe możliwości wykorzystania przyznanych środków specjalnych. Radny wskazał na konieczność podejmowania działań mających na celu doprowadzenie wszystkich szkół powiatowych na jednakowy poziom.

Starosta podkreślił, iż oczekiwanie pozytywnych zmian w okresie 3-4 lat spowoduje wykonanie tylko części remontów. W pierwszej kolejności należy wykonywać remonty tam gdzie jest zagrożenie życia ludzi, a później inne naprawy.

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Zdzisława Tworkowskiego Starosta poinformował, iż przekazanie subwencji na ucznia doprowadzi do utraty środków przez szkoły, które nie mają możliwości zarabiania. Szkoły pozbawione subwencji będą zmuszone szukać innych źródeł utrzymania, inaczej przestaną funkcjonować. Starosta nie zgodził się ze stwierdzeniem, iż w I Licem Ogólnokształcącym nie można pozyskać środków specjalnych. Ponadto Starosta wskazał na ważny czynnik oświaty – niż demograficzny, który spowoduje zmniejszenie dochodów szkół pochodzących z subwencji przekazywanej na ucznia.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz potwierdził, iż 30-letni okres zasług politycznych spowodował złe warunki w I LO w Bielsku Podlaskim. I Liceum Ogólnokształcące ma swój określony wymiar w społeczności powiatu.

W związku z tym, iż Totalizator Sportowy wspiera inicjatywy sportowe radny zgłosił wniosek do Zarządu Powiatu o rozważenie możliwości przymierzenia się do budowy hali sportowej z prawdziwego zdarzenia przy I Liceum Ogólnokształcącym w Bielsku Podlaskim, która byłaby dostępna dla mieszkańców Bielska Podlaskiego i okolic.

Radny Zdzisław Tworkowski poinformował, iż niepokojącym zjawiskiem jest nadkomplet uczniów w jednych szkołach przy braku uczniów w innych. Nie można doprowadzić do sytuacji dotowania niektórych szkół kosztem innych placówek. Radny poparł propozycję budowy hali sportowej przy I LO, na którą powinno się pozyskać środki z zewnątrz.

Starosta udzielił wyjaśnień odnośnie uwag radnych informując, iż maksymalne dofinansowanie wynosi 30 proc., w szkołach przejętych przez powiat do 50 proc. Starosta podkreślił, iż Bielsk Podlaski zasługuje na obiekty sportowe, na które w 2003 r. Totalizator Sportowy przeznaczył już prawie 50 proc. dofinansowania.

Radny Marek Malinowski przypomniał, iż kilka lat wcześniej na spotkaniu dyrektorów szkół powiatowych Starosta jako ówczesny dyrektor Zespołu Szkół Rolniczych w Rudce domagał się informacji, o wysokości subwencji należnej szkole, którą otrzymuje powiat względem liczby uczniów i żądał przekazania subwencji szkole.

Przewodniczący przypomniał o toczącej się dyskusji w punkcie przyjęcie informacji o osiągnięciach szkół i placówek oświatowych w roku szkolnym 2002/2003 oraz przygotowaniu placówek do nowego roku szkolnego 2003/2004.

Starosta odnosząc się do wypowiedzi radnego wyjaśnił, iż inna jest funkcja dyrektora szkoły, a inna Zarządu Powiatu (to Zarząd i Rada Powiatu decydują o rozdziale środków). Starosta poinformował, iż Zespół Szkół Rolniczych w Rudce otrzymywał mniej środków niż wynosiła przyznana subwencja oświatowa. Starosta przypomniał, iż jako dyrektor chciał uzyskać informację gdzie przekazywane są środki, które zostały przeznaczone ZSR w Rudce.

Radny Roch Andrzej Charyton potwierdził, iż osiągnięcia szkół to osiągnięcia ludzi. Radny podkreślił, iż nikt nie kwestionuje osiągnięć Zespołu Szkół Rolniczych w Rudce jako osiągnięć Pana Dyrektora Sławomira Snarskiego – obecnego Starosty. Ponadto radny przypomniał, iż w poprzedniej kadencji przeciwnikami rozwoju szkoły w Rudce byli: Pan Władysław Jagiełło i Pani Bożena Grotowicz. Radny zadeklarował, iż Prawica Samorządowa Jedność nie będzie sprzeciwiała się inicjatywom rozwoju szkół.

Radny Zdzisław Tworkowski poinformował, iż w Dziadkowicach 60 proc. pieniędzy na budowę hali sportowej pozyskano z zewnątrz.

W imieniu Zarządu Powiatu głos zabrał Kierownik Wydziału Oświaty i Kultury, który wyjaśnił, iż na budowę hali sportowej przy Zespole Szkół nr 2 w Bielsku Podlaskim powiat bielski nie wydał nawet 40 proc. środków. W chwili obecnej dofinansowanie z Totalizatora Sportowego (za pośrednictwem Urzędu Marszałkowskiego) wynosi prawie 50 proc. Kierownik potwierdził, iż pieniądze powinny trafiać za uczniem do powiatu, nie powinny natomiast za uczniem trafiać do szkół. Przykładem jest Poradnia Psychologiczno-Pedagogiczna, która otrzymuje wysoką subwencję oraz Zespół Szkół Specjalnych, gdzie przyznana subwencja nie pokrywa bardzo wysokich kosztów kształcenia.

W związku z tym, iż radni nie zabierali głosu i nie zgłaszali kolejnych uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 19 „za”, 0 przeciwnych i 0 wstrzymujących się przyjęła informację o osiągnięciach szkół i placówek oświatowych w roku szkolnym 2002/2003 oraz przygotowaniu placówek do nowego roku szkolnego 2003/2004.

Ad 8.

Przewodniczący przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji: „Sprawozdania z działalności komisji stałych Rady Powiatu w I półroczu 2003 roku”. Następnie wniósł propozycję, by każdy z Przewodniczących Komisji kolejno przedstawiał swe sprawozdania.

Jako pierwsza sprawozdanie z działalności komisji w okresie I półrocza 2003 roku przedstawiła Przewodnicząca Komisji Ochrony Zdrowia, Pomocy Społecznej i Rodziny Pani Zinaida Kuprianiuk-Daniluk (sprawozdanie w załączeniu). Po zakończeniu wystąpienia Przewodniczący poprosił radnych o uwagi do sprawozdania. Ponieważ radni nie wnieśli zastrzeżeń Przewodniczący poddał sprawozdanie Komisji pod głosowanie. Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 14 „za”, 0 przeciwnych i 0 wstrzymujących się (5 radnych nie brało udziału w głosowaniu) przyjęła sprawozdanie z działalności Komisji Ochrony Zdrowia Pomocy Społecznej i Rodziny w okresie I półrocza 2003 roku.

Następnie głos zabrała Przewodnicząca Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska Pani Raisa Rajecka, która przedstawiła Radzie sprawozdanie z działalności komisji w okresie I półrocza 2003 roku (sprawozdanie w załączeniu). W związku z tym, iż radni nie wnieśli zastrzeżeń Przewodniczący zarządził głosowanie nad przyjęciem ww. sprawozdania. Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 16 „za”, 0 przeciwnych i 0 wstrzymujących się (3 radnych nie brało udziału w głosowaniu) przyjęła sprawozdanie z działalności Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska w okresie I półrocza 2003 roku.

Przewodniczący Komisji Budżetu, Finansów i Rozwoju Gospodarczego Pan Mirosław Bałło przedstawił sprawozdanie z działalności komisji w okresie I półrocza 2003 roku (sprawozdanie w załączeniu). Następnie Przewodniczący poprosił radnych o uwagi do przedstawionego sprawozdania.

Radny Zdzisław Tworkowski zacytował treść protokołu z VI posiedzenia Komisji Budżetu z dnia 23 czerwca 2003 roku, cytuję: „Radny Zdzisław Tworkowski stwierdził, „iż prawdziwe zagrożenie dla funkcjonowania szpitala wynika z działań podejmowanych przez dyrektora SP ZOZ i ściśle współpracującym z dyrektorem Zarządem Powiatu”. Jak wyraził się Radny: „W szpitalu rządzą szuje, którzy obecnie doszli do władzy tworząc kliki. To szuje doprowadzili do pozbycia się lekarza, który jako jedyny udzielał pewnych i fachowych usług medycznych. Pozbycie się tego człowieka ze szpitala musi przynieść utratę dochodów, ponieważ jedynie wykonując usługi specjalistyczne można czerpać wpływy z Narodowego Funduszu Zdrowia. Odpowiedzialny za to jest Zarząd Powiatu i Pani Dyrektor Szpitala. To te same szuje przyprowadzają pracowników szpitala na sesję Rady Powiatu robiąc klakę dla Pani Dyrektor i Zarządu. Pracownicy ci powinni stać przy łóżkach chorych i wykonywać swoją pracę, zamiast w godzinach swojej pracy robić polityczną robotę. A wszystko to za przyzwoleniem Pani Dyrektor. O czym więc mówimy? W jaki sposób szpital ma funkcjonować normalnie, jeżeli gołym okiem widać, iż dąży się do jeszcze większego pogorszenia sytuacji szpitala? Są to celowe działania, ponieważ Zarząd i Pani Dyrektor dążą chyba do prywatyzacji szpitala. W poprzedniej kadencji niektórzy radni krzyczeli głośno, że Zarząd chce prywatyzować szpital, a dziś sami robią to samo. Więc o co im chodziło – tylko o zmianę stołeczków!”

Radny powiedział, iż na posiedzeniu komisji użył słów, cytuję: „grupa związana z obecną Panią dyrektor i z nią związana, którzy obecnie sprawują funkcje w szpitalu kierownicze; biegała po szpitalu i nakłaniała pracowników do składania wniosków do komornika o egzekucję tych 203 złotych (dwa lata temu). Obecnie ta sama grupa ludzi biega i nakłania o wycofywanie tych wniosków. Powiedziałem faktycznie raz – tak postępują szuje. Myślę, że jest zasadnicza różnica między tak postępują szuje a to są szuje, wymienione trzy razy w protokole”. Radny zwrócił się do Przewodniczącego Komisji Budżetu z pytaniem – dlaczego podpisał protokół oraz czemu na kolejnym posiedzeniu komisji nie został odczytany protokół z poprzedniego posiedzenia. W związku z powyższym radny zażądał przeprowadzenia dyskusji na ten temat na najbliższym posiedzeniu komisji, przegłosowania tej kwestii, sprostowania i przepisania na nowo protokołu oraz nagrywania posiedzeń komisji.

Radny powiedział, cytuję: „myślę, że Pan protokolant i myślę, że Pana Panie Przewodniczący można, chyba tutaj, nie wiem tylko czy Pan to świadomie czy może nie świadomie, nie czytając protokołu podpisał, ale protokolant, ale myślę, że Pana protokolanta można zaliczyć, że wyszkolony na dobrych wzorcach Pana Urbana i słynnego stwierdzenia chyba wcześniej innego Pana ze świata politycznego Pana Gebelsa, człowieka od propagandy”.

Przewodniczący odebrał głos radnemu Tworkowskiemu, ponieważ porównanie do Urbana i Gebelsa nie powinno mieć miejsca.

Radny Tworkowski jeszcze raz podkreślił, cytuję: „został wychowany na wzorcach Urbana i Gebelsa”.

Przewodniczący zauważył, iż jest to sprawa wewnętrzna komisji.

Przewodniczący Komisji Budżetu włączając się do dyskusji poinformował, iż przed podpisaniem przeczytał kilkakrotnie protokół z VI posiedzenia Komisji. Zapis protokolanta jest prawdziwy i odzwierciedla zdarzenie mające miejsce na posiedzeniu. Przewodniczący podkreślił, iż na posiedzeniach komisji często dyskusja toczy się nie na temat.

Przewodniczący Rady Powiatu jeszcze raz podkreślił, iż jest to sprawa wewnętrzna komisji i każdy z radnych ma prawo głosu i prawo wotum separatum.

Radny Aleksander Gołąbiecki zaprzeczył stwierdzeniu, iż dyskusja na posiedzeniu komisji toczy się nie na temat, jeżeli takie zdarzenie ma miejsce to odpowiedzialny jest za to Przewodniczący Komisji. Ponadto potwierdził, iż wypowiedź radnego Zdzisława Tworkowskiego została źle zapisana w protokole.

Ponieważ radni nie wnieśli więcej zastrzeżeń Przewodniczący zarządził głosowanie nad przyjęciem sprawozdania. Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 11 „za”, 3 przeciwnych i 2 wstrzymujących się (3 radnych nie brało udziału w głosowaniu) przyjęła sprawozdanie z działalności Komisji Budżetu, Finansów i Rozwoju Gospodarczego w I półroczu 2003 roku.

Następnie głos zabrał Przewodniczący Komisji Oświaty, Kultury i Porządku Publicznego Pan Sergiusz Łukaszuk, który przedstawił sprawozdanie z działalności komisji (sprawozdanie w załączeniu). W związku z tym, iż radni nie wnieśli zastrzeżeń do sprawozdania Przewodniczący zarządził głosowanie nad jego przyjęciem. Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 16 „za”, 0 przeciwnych i 0 wstrzymujących się (3 radnych nie brało udziału w głosowaniu) przyjęła sprawozdanie z działalności Komisji Oświaty, Kultury i Porządku Publicznego w I półroczu 2003 roku.

Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Pan Tadeusz Wielanowski przedstawił Radzie Powiatu sprawozdanie z pracy komisji w okresie I półrocza 2003 roku (sprawozdanie w załączeniu).

W związku z tym, iż do dnia 26 sierpnia br. protokoły pokontrolne nie zostały przedłożone Przewodniczący Rady Powiatu poprosił o udzielenie informacji – dlaczego zgodnie z § 42 ust. 1 Statutu Powiatu nie został zachowany 5-dniowy termin sporządzenia protokołu?

Radny Tadeusz Wielanowski odpowiadając na pytanie wyjaśnił, iż 5-dniowy termin nie został zachowany głównie ze względów oszczędnościowych. Przygotowanie projektu protokołu wymaga zwołania kolejnego posiedzenia, na którym wnoszone są poprawki i dopiero po ich naniesieniu członkowie Komisji Rewizyjnej przyjmują protokół. Przewodniczący komisji poinformował, iż podczas kontroli DPS w Brańsku zostało przyjęte sprawozdanie z pracy komisji w okresie I półrocza 2003 roku, oraz protokoły z przeprowadzonej kontroli w II LO w Bielsku Podlaskim, SP ZOZ w Bielsku Podlaskim i DPS w Brańsku.

Przewodniczący nie zgodził się z wypowiedzią radnego informując, iż protokoły powinny być przyjmowane na następnym posiedzeniu. Wynika z tego, iż 4 lipca br. (kontrola SP ZOZ) powinien zostać przyjęty protokół z kontroli II LO w Bielsku Podlaskim, natomiast podczas kontroli DPS w Brańsku w dniu 25 sierpnia br. komisja powinna przyjąć protokół z kontroli SP ZOZ.

Radny Wielanowski jeszcze raz przypomniał, iż po przeprowadzeniu kontroli jest przygotowywany projekt protokołu, nanoszone są poprawki i dopiero wówczas protokół jest przyjmowany przez członków komisji (co wiąże się z koniecznością zwołania dwóch dodatkowych posiedzeń).

Przewodniczący podkreślił, iż na poprzednich posiedzeniach Rady Powiatu Komisja Rewizyjna zabiegała o przyśpieszenie terminu przeprowadzenia kontroli w SP ZOZ w Bielsku Podlaskim. Natomiast protokół z zakończenia kontroli w dniu 4 lipca br. został sporządzony dopiero 25 sierpnia br.

W związku z tym, iż radni nie wnieśli dalszych uwag do przedstawionego sprawozdania Przewodniczący Rady Powiatu zamknął dyskusję i zarządził głosowanie. Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 18 „za”, 0 przeciwnych i 2 wstrzymujących się. W związku z tym, iż wyniki głosowania nie zgadzały się Przewodniczący zarządził ponowne głosowanie. Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 14 „za”, 0 przeciwnych i 5 wstrzymujących się przyjęła sprawozdanie z działalności Komisji Rewizyjnej w I półroczu 2003 roku.

O godzinie 13.00 Przewodniczący ogłosił 15-minutową przerwę w obradach sesji.

Ad 9.

Po wznowieniu obrad Przewodniczący przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji: „Podjęcie uchwały Rady Powiatu w sprawie zmian w Statucie Powiatu Bielskiego”.

Wicestarosta przedstawił wnioski komisji dotyczące przedłożonego materiału oraz odpowiedź Zarządu Powiatu (wnioski wraz ze stanowiskiem Zarządu w załączeniu).

W związku z tym, iż Zarząd Powiatu uznał wniosek, gdzie „Komisja Rolnictwa wnioskuje o pozostawienie zapisu § 19 ust. 3 w dotychczasowym brzmieniu. Obrady Rady Powiatu są nagrywane i protokołowane, w związku z czym nie istnieją przeszkody w odtworzeniu zgłaszanych interpelacji” za niezasadny Przewodniczący poddał go pod głosowanie.

Radny Aleksander Gołąbiecki poprosił o głos w przedmiotowej sprawie.

Przewodniczący zauważył, iż został zgłoszony wniosek, który Zarząd Powiatu uznał za niezasadny i konieczne jest głosowanie nad jego przyjęciem.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 5 „za”, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się wniosek odrzuciła.

Radny Aleksander Gołąbiecki poprosił o uzasadnienie, dlaczego Przewodniczący Rady Powiatu nie udzielił mu głosu przed głosowaniem wniosku Komisji Rolnictwa?

Przewodniczący poinformował, iż dyskusja w tym punkcie zostanie otwarta po przegłosowaniu odrzuconych wniosków przez Zarząd Powiatu. Następnie poddał pod głosowanie (uznany za bezzasadny przez Zarząd Powiatu) wniosek, w którym „Komisja Rolnictwa jest przeciwna wprowadzeniu w § 23 ust. 4, ponieważ ogranicza on możliwość wyrażania swoich opinii, wniosków do rozpatrywanych projektów uchwał czy informacji”. Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 6 „za”, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się wniosek komisji odrzuciła.

Przewodniczący wyjaśnił, iż w § 67 ust. 2 pkt 1 wyraz „i 3” dotyczy Powiatowego Inspektoratu Weterynaryjnego w Bielsku Podlaskim. Następnie otworzył dyskusję w tym punkcie zwracając się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag.

Radny Roch Andrzej Charyton stwierdził, iż otwarcie dyskusji po zakończeniu głosowania jest to zamach na demokrację. Ponadto radny powiedział, cytuję: „Jest to wielkie utrudnienie dla radnych składać interpelacje na piśmie, czyli płodzić tutaj podczas obrad sesji interpelacje na piśmie. Panie Przewodniczący zawsze jest tak przyjęte i wszędzie tak stosowane, że interpelację międzysesyjną składa się na piśmie i to jest rzeczą normalną i do przyjęcia. Natomiast wnioskowanie, interpelowanie podczas sesji jest to zupełnie inna rzecz. Mamy nagranie, możemy sobie oszczędzić chwilkę, dosłownie, chwilkę czasu po to, by sprecyzować precyzyjnie wniosek, który może być odtworzony z taśmy. Ja rozumiem, że jest to utrudnienie tejże części tutaj radnych obecnych na tej sali, bo interpelacje do tej pory podczas tej kadencji nie złożyła żadna inna część radnych, tylko ta składała wnioski i interpelacje. Więc intencja Zarządu jest jasna, ukrócić składanie wniosków, składanie interpelacji, ukrócić wystąpienia radnych będących w opozycji, to jest jedna sprawa. Wystąpienie do dwóch, ograniczanie ilości do dwóch wystąpień, kolejny dowód na to, że ktoś manipuluje demokracją. Ja sobie nie wyobrażam szanowni Państwo, nie wiem czemu to ma służyć. Na komisjach jesteśmy otóż w takich składach, gdzie jesteśmy mniejszością. Te wnioski nasze na komisjach nie przechodzą. Więc ogranicza się nam argumentowanie co do zasadności naszych wnioskowanych spraw, do dwóch wystąpień. Nie bardzo pojmuję w sprawach budżetu jak możemy, jak my możemy funkcjonować jako radni. To łaska Pana Przewodniczącego, będzie jedynie nazwę łaska jeżeli Pan pozwoli wystąpić trzeci raz. Może nazwijmy łaskę do Statutu. Jeszcze takie słowo proponuje wtrącić – łaską Przewodniczącego będzie udzielenie po raz trzeci głosu radnemu, który już dwa razy występował. Wysoka Rado jesteśmy tutaj świadomi, szanowni Państwo, zebrani kto bywał na sesjach to widział, że ta aktywna część radnych została pozbawiona jakichkolwiek argumentów do wypowiadania się. To nie nam wszystkim. Nie wiem jaka argumentacja przejawia się, że zaoszczędzić czasu, dzisiaj padło takie słowo zaoszczędzić czasu – to Pan Starosta chyba powiedział. Co to znaczy zaoszczędzić czasu? Jeszcze w projekcie, projekcie poprawionym już było na usprawiedliwienie Jaśniewielmożnego Pana Przewodniczącego. Boże kochany, czyli ja dzwonię do Przewodniczącego i jestem usprawiedliwiony z sesji. To była próba również, która Bogu dzięki została na komisjach dobrze odczytana i wykreślona. Ja nie rozumiem co za tym stoi? To nam nie zależy na czasie, rozumiem wam zależy na czasie. Czyli może okroimy diety, bo po co mamy tutaj siedzieć przychodzić na 5 minut, na godzinę? Ja myślę, że taki wniosek stosowny zostanie dzisiaj złożony. Ponieważ nam się ogranicza do minimum trwanie sesji (bo to jest intencją) to nie potrzebne nam są takie diety, Panie Przewodniczący również i Panu. Dziękuję bardzo. I jeszcze chciałbym by ta moja wypowiedz została zaprotokołowana, nie wiem czy mam tą wypowiedź przelać na pismo Panie Przewodniczący już dzisiaj czy dopiero w następnych moich wystąpieniach na kolejnych sesjach”.

Przewodniczący przypomniał, iż wszystkie sesje Rady Powiatu są wiernie protokołowane i czynione są starania wiernego odtworzenia nagrania z sesji. Następnie zwrócił się do radnych z prośbą o zgłaszanie wniosków w przedmiotowej sprawie.

Starosta odnosząc się do wypowiedzi radnego Rocha Andrzeja Charytona poinformował, iż wszyscy powinni mieć szacunek dla czasu. Proponowane zmiany w Statucie Powiatu nie ograniczają radnym zgłaszania interpelacji, które wynikają z analizy materiałów sesyjnych i można je przygotować na piśmie wcześniej lub w trakcie sesji. Nie zostaną również wprowadzone ograniczenia wystąpień radnych, proponowana zmiana w § 23 ust. 4 Statutu Powiatu zmobilizuje radnych do wypowiedzi konkretnych i na temat. Starosta stwierdził, iż sesje trwające po 10 godzin nie są efektywne i należy wprowadzać zmiany usprawniające przebieg obrad.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz przypomniał, iż zadając pytania na dzisiejszej sesji Rady Powiatu nie uzyskał na nie odpowiedzi. Wprowadzenie zmian do Statutu Powiatu spowoduje zamknięcie drogi do uzyskania odpowiedzi na zadane pytanie.

Radny Aleksander Gołąbiecki poprosił o wyjaśnienie, dlaczego Przewodniczący zabronił w merytorycznej sprawie zabrania głosu przed poddaniem wniosku Komisji pod głosowanie? Radny potwierdził, iż w tym momencie ogranicza się radnym możliwość składania wniosków. Brak odpowiedzi Zarządu Powiatu na zadane pytanie, owijanie w bawełnę, mówienie nie na temat nie powinno mieć miejsca na sesji Rady Powiatu.

Przewodniczący przypomniał, iż wniosek Komisji został poddany pod głosowanie i odrzucony przez Radę Powiatu.

Radny Zdzisław Tworkowski stwierdził, iż na zadane pytanie Zarząd Powiatu udzielał odpowiedzi przez trzy miesiące. Radny podkreślił, iż w przypadku wątpliwości co do treści wniosku powinno się zwrócić do radnego, który zgłosił wniosek z prośbą o jego doprecyzowanie.

Przewodniczący podkreślił, iż każdy radny może sentencję wniosku wypowiedzieć na piśmie nawet podczas obrad sesji, pomiędzy kolejnymi punktami porządku obrad. Zarząd Powiatu uznał wniosek Komisji za zasadny proponując dopisanie w § 19 ust. 3 wyrazów „Interpelacje i zapytania składane ustnie na sesji wymagają potwierdzenia w formie pisemnej, o ile nie jest możliwe ustosunkowanie się do interpelacji i zapytań podczas trwania sesji”.

Ponieważ radni nie zabierali głosu i nie zgłaszali dalszych uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie. Następnie odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały i zarządził głosowanie nad jej przyjęciem.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zabrał głos w sprawie formalnej i zgłosił wniosek: aby w § 1 ust. 4 projektu uchwały wprowadzić zmianę: „W § 19 ust. 3 dopisuje się zdanie trzecie w brzmieniu: „Interpelacje i zapytania składane ustnie na sesji wymagają potwierdzenia w formie pisemnej, w sytuacji o ile odpowiedź Zarządu Powiatu nie satysfakcjonuje interpelującego”. Radny uzasadniając zgłoszony wniosek przypomniał, iż obowiązkiem Zarządu Powiatu jest udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie i nie można obciążać radnego winą za brak odpowiedzi ze strony Zarządu Powiatu.

Przewodniczący przypomniał, iż wniosek w sprawie formalnej faktycznie dotyczy treści zapisu i został zgłoszony po zamknięciu dyskusji w tym punkcie.

Radny Roch Andrzej Charyton zabierając głos w sprawie formalnej podkreślił, iż Przewodniczący odpowiadając w imieniu Zarządu Powiatu stał się rzecznikiem Zarządu Powiatu.

Radny Aleksader Gołąbiecki stwierdził, iż popiera wniosek złożony przez radnego Marka Antoniego Łukaszewicza. Radny ponownie poprosił o wyjaśnienie na piśmie, na jakiej podstawie przed poddaniem wniosków Komisji pod głosowanie zostało zabronione zabranie głosu w sprawie formalnej?

Przewodniczący przypomniał, iż radni, którzy nie są usatysfakcjonowani z odpowiedzi mogą zgłosić wnioski w punkcie interpelacje i wolne wnioski. Następnie poddał projekt uchwały pod głosowanie. Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 13 „za”, 6 przeciwnych i 0 wstrzymujących się przyjęła przedmiotową uchwałę (uchwała nr X/54/03 w załączeniu).

Ad 10.

Przewodniczący przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad: „Podjęcie uchwały Rady Powiatu w sprawie ustalenia zasad wypłaty i wysokości diety oraz zasad zwrotu kosztów podróży służbowej Przewodniczącemu Rady Powiatu, Wiceprzewodniczącym Rady Powiatu, Radnym – nieetatowym członkom Zarządu Powiatu, Przewodniczącym Komisji i Radnym Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim”.

Starosta przedstawił wnioski komisji dotyczące przedłożonego materiału oraz odpowiedź Zarządu Powiatu (wnioski wraz ze stanowiskiem Zarządu w załączeniu).

Przewodniczący zwrócił się z prośbą do Przewodniczącego Komisji Oświaty, Kultury i Porządku Publicznego o wyjaśnienie czym kierowała się komisja składając wniosek.

Przewodniczący Komisji zabierając głos stwierdził, iż wniosek Komisji dotyczył zaokrąglenia wynagrodzenia w dół do pełnej kwoty (1440 zł zamiast 1443 zł i 860 zł zamiast 867 zł).

W związku z tym, iż Zarząd Powiatu nie podzielił stanowiska Komisji Oświaty, Kultury i Porządku Publicznego, Przewodniczący poddał wniosek pod głosowanie. Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 4 „za”, 7 przeciwnych i 6 wstrzymujących się wniosek odrzuciła (2 radnych nie brało udziału w głosowaniu).

Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie odrzucony wniosek Komisji Ochrony Zdrowia. Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 1 „za”, 10 przeciwnych i 7 wstrzymujących się wniosek odrzuciła (1 radny nie brał udziału w głosowaniu).

Przewodniczący poprosił o udzielenie informacji – czy odpowiedź Zarządu Powiatu na wniosek Komisji Ochrony Zdrowia, Pomocy Społecznej i Rodziny jest satysfakcjonująca?

Przewodnicząca Komisji Ochrony Zdrowia Zinaida Kuprianiuk-Daniluk poprosiła o kilka minut przerwy w celu zajęcia przez komisję stanowiska w tej sprawie.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz poprosił Przewodniczącego o udzielenie ustnej bądź pisemnej informacji – dlaczego zgłoszony w punkcie 9 porządku obrad sesji wniosek formalny nie został poddany pod głosowanie?

O godzinie 14.10 Przewodniczący ogłosił 5-minutową przerwę w obradach.

Po wznowieniu obrad Przewodnicząca Komisji Ochrony Zdrowia, Pomocy Społecznej i Rodziny stwierdziła, iż intencją komisji było potrącenie wynagrodzenia każdej nieobecności niezależnie od pełnionej funkcji. Ponadto radna zwróciła się z prośbą o wyjaśnienie jak należy interpretować usprawiedliwioną nieobecność (§ 2 ust. 1 projektu uchwały).

Starosta odniósł się do wypowiedzi i zacytował § 2 ust. 1 oraz § 2 ust. 3 projektu uchwały.

Przewodniczący wyjaśnił, iż za nieobecność usprawiedliwioną uważa się delegację radnego w celach służbowych powiatu lub wyjazd związany ze szkoleniem.

Radny Roch Andrzej Charyton poinformował, iż intencją komisji było również nie różnicowanie kwotowo potrąceń za każdą nieobecność usprawiedliwioną lub nieusprawiedliwioną.

Przewodniczący przypomniał, iż wniosek Komisji został już poddany pod głosowanie. Ponadto zauważył, iż radnemu chodziło o procentowe, nie zaś kwotowe potrącenie z tytułu nieobecności. Przewodniczący odpowiadając na pytanie radnego Marka Antoniego Łukaszewicza wyjaśnił, iż radny występując w sprawie formalnej zgłosił wniosek merytoryczny.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż radny nieobecny na posiedzeniu, w związku z delegacją w celach służbowych będzie pobierał jednocześnie dwie diety.

Starosta wyjaśnił, iż radny i nieetatowy członek Zarządu Powiatu otrzymuje miesięczny ryczałt, który jest związany z aktywnością radnego i nie ma potrąceń z tytułu wyjazdów służbowych. Przy wypłacaniu środków za konkretne posiedzenie mogłaby zaistnieć sytuacja, w której radny pobiera dwie diety jednocześnie. Natomiast przy ryczałcie miesięcznym nie ma sprzeczności z przepisami prawa.

Przewodniczący poinformował, iż wprowadzenie zmian ujętych w projekcie uchwały spowoduje, iż radni otrzymają ryczałt w lipcu, miesiącu urlopowym.

Radny Aleksander Gołąbiecki wystąpił z wnioskiem formalnym aby każdemu radnemu nieobecnemu, niezależnie od powodu jego nieobecności potrącić 30 proc. jego uposażenia, Przewodniczącemu Rady, nieetatowemu członkowi Zarządu Powiatu 20 proc.

Przewodniczący stwierdził, iż zostały zgłoszone dwa wnioski do projektu uchwały.

Starosta przypomniał, iż wnioski Komisji, co do wysokości potrąceń zostały już przegłosowane. Jeżeli stanowisko Zarządu Powiatu zadawala Komisję Ochrony Zdrowia to powinno się czytać projekt uchwały i poddawać go pod głosowanie. Jeżeli nie, istnieje możliwość zgłoszenia propozycji zmian i poddania ich pod głosowanie. W związku z tym Starosta zwrócił się do Przewodniczącego z prośbą o zaprowadzenie porządku obrad sesji.

Przewodniczący wyjaśnił, iż radni świadomie zgłosili wnioski po poddaniu wniosków Komisji pod głosowanie. Następnie poprosił Przewodniczącą Komisji Ochrony Zdrowia o zajęcie stanowiska w sprawie udzielonej odpowiedzi na zgłoszony przez komisję wniosek.

Głos zabrała Zinaida Kuprianiuk-Daniluk, która przypomniała, iż wniosek dotyczył nieobecności nieusprawiedliwionej, natomiast dyskusja nad innym wnioskiem komisji jest niezrozumiała. W związku z tym Przewodniczący poddał pod głosowanie wniesione przez Zarząd Powiatu poprawki do wniosku Komisji Ochrony Zdrowia, Pomocy Społecznej i Rodziny.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 8 „za”, 9 przeciwnych i 2 wstrzymujących się wniosek odrzuciła. Przewodniczący zwrócił się do radcy prawnego o opinię, czy konieczne jest ponowne poddanie pod głosowanie wniosku Komisji Ochrony Zdrowia. W związku z tym, iż głosowanie wniosku komisji nie było konieczne Przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek o wprowadzenie potrąceń za każdą nieobecność na posiedzeniu.

Radny Aleksander Gołąbiecki poprosił o wyjaśnienie, który wniosek jest poddawany pod głosowanie?

Przewodniczący zauważył, iż jeden wniosek Komisji Ochrony Zdrowia, Pomocy Społecznej i Rodziny został już przegłosowany. W tej chwili pod głosowanie poddawany jest wniosek o potrącanie z uposażenia każdej nieobecności. Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 6 „za”, 2 przeciwnych i 8 wstrzymujących się (3 radnych nie brało udziału w głosowaniu) przyjęła drugi wniosek Komisji Ochrony Zdrowia, Pomocy Społecznej i Rodziny.

Radny Roch Andrzej Charyton wniósł o reasumpcję głosowania w temacie ustalenia wysokości potrąceń. Radny podkreślił, iż intencją komisji było, aby procentowa wysokość potrąceń z tytułu nieobecności na posiedzeniach była niezależna od pełnionej funkcji.

Przewodniczący zauważył, iż wniosek komisji został przegłosowany. Następnie poddał wniosek radnego Rocha Andrzeja Charytona pod głosowanie. Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 6 „za”, 11 przeciwnych i 2 wstrzymujących się wniosek odrzuciła.

Radny Tadeusz Wielanowski zgłosił wniosek o doprecyzowanie zapisu w § 2 ust. 1 projektu uchwały w brzmieniu: „Za nieobecność na posiedzeniu rady, komisji, zarządu lub opuszczenie posiedzenia – bez usprawiedliwienia i zgody odpowiednio przewodniczącego obrad rady powiatu, komisji lub zarządu”.

W związku z tym, iż przewodniczący nie zawsze prowadzi obrady, Starosta poparł wniosek radnego Wielanowskiego. Starosta zaproponował przyjęcie wniosku przez aklamację. Ponieważ radni nie wnieśli zastrzeżeń wniosek radnego Wielanowskiego został przez aklamację przyjęty.

Radny Zdzisław Tworkowski w imieniu Klubu Prawica Samorządowa „Jedność” zgłosił wniosek o obniżenie o 50 proc. wysokości zaproponowanych diet Przewodniczącemu, Wiceprzewodniczącym i nieetatowym członkom Zarządu Powiatu, Przewodniczącym Komisji i członkom rady. Jednocześnie Radny poprosił Panią Skarbnik o policzenie, jaką kwotę oszczędności w skali roku da zaproponowane obniżenie diet, którą można przeznaczyć szkołom.

Pani Skarbnik poinformowała, iż szkołom lub innym jednostkom można pomóc poprzez uczynienie darowizny ze strony radnego, co da taki sam efekt ekonomiczny. Radny Zdzisław Tworkowski stwierdził, iż prosił o podanie konkretnej kwoty oszczędności.

Przewodniczący przypomniał, iż wniosek Komisji Oświaty, Kultury i Porządku Publicznego w kwestii wysokości diet został już przegłosowany.

Radny Aleksander Gołąbiecki poinformował, iż przeznaczenie środków na cele społeczne jest osobistą sprawą radnego. Radny stwierdził, iż radni otrzymują 216 zł za posiedzenie komisji trwające 2 – 3 godziny. Dziennie radni otrzymują 400 zł, natomiast za 22 dni robocze 8.800 zł. W związku z tym radny poparł wniosek o obniżenie diet o 50 proc.

Radna Kuprianiuk-Daniluk podkreśliła, iż praca radnego to nie tylko przesiedzenie kilku godzin w czasie trwania obrad sesji lub posiedzeń komisji. System wynagradzania ryczałtowego jest dobrym i potrzebnym rozwiązaniem. Radna stwierdziła, iż propozycja obniżenia diet jest czymś spowodowana, może praca radnego jest mało wydolna, a może są inne przesłanki takiego działania. Radna zauważyła, iż każdy z radnych może dowolnie gospodarować pieniędzmi i przeznaczać je na dowolny cel (pomagając potrzebującym osobom lub instytucjom). Radna poinformowała, iż jest przeciwna nanoszeniu korekt do projektu uchwały poprzez obniżanie wysokości diet.

Radny Sergiusz Łukaszuk odnosząc się do wypowiedzi radnego Aleksandra Gołąbieckiego stwierdził, iż radni nie otrzymują miesięcznie 8.000 zł wynagrodzenia.

Radny Zdzisław Tworkowski poinformował, iż przy ustalaniu wysokości diet głosował przeciw tak wysokiemu uposażeniu. Ponadto stwierdził, iż nie każdy radny przeznaczy część swego wynagrodzenia na cele społeczne.

Radny Aleksander Gołąbiecki wyjaśnił, iż kwota 8.000 zł wynika z pomnożenia 4 godzin pracy dziennie (2 posiedzenia trwające po 2 godziny – 432 zł) przez 22 dni robocze.

Przewodniczący przypomniał, iż w poprzedniej kadencji Rady Powiatu było 30 radnych i nie zostały wprowadzone zmiany obniżające wysokość diet.

Radny Mirosław Bałło wystąpił z propozycją: rezygnacji z diet i pracy społecznej radnych lub pozostawienie diet w wersji zaproponowanej w projekcie uchwały.

Przewodniczący podkreślił, iż zostały zgłoszone 3 wnioski: o zachowanie wersji projektu uchwały, wniosek Klubu Prawicy Samorządowej „Jedność” i wniosek radnego Mirosława Bałło, które należy poddać pod głosowanie.

Radny Mirosław Bałło poinformował, iż nie zgłaszał wniosku, był to głos w dyskusji.

Przewodniczący zamknął dyskusję i poddał pod głosowanie wniosek Klubu Prawicy Samorządowej „Jedność” dotyczący obniżenia o 50 proc. diet. Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 5 „za”, 12 przeciwnych i 2 wstrzymujących się wniosek odrzuciła.

Następnie Przewodniczący zacytował art. 21 ust. 4 ustawy o samorządzie powiatowym.

Radny Zdzisław Tworkowski wskazał na brak odpowiedzi na pytanie – jaką kwotę oszczędności można uzyskać poprzez obniżenie diet o 50 proc. Radny podziękował Radzie Powiatu związanej z obecną ekipą rządzącą za przegłosowanie diet w wysokości zaproponowanej przez Zarząd Powiatu, co pokazało, że radnym zależy tylko na wynagrodzeniu. Ponadto radny poinformował, iż wyniki głosowania zostaną opublikowane w biuletynie informacyjnym.

Radna Helena Buszko stwierdziła, iż wszyscy radni pracują na komisjach, gdzie nie ma dyskusji, nie ma troski o pieniądze, o interesy powiatu. Dopiero na obradach sesji przy obecności mieszkańców powiatu zaczyna się dyskusja, lament o dobro powiatu. Radna podkreśliła, iż na posiedzeniach komisji powinno się dyskutować i zgłaszać wnioski do przedkładanych materiałów.

Radna Zinaida Kuprianiuk-Daniluk podkreśliła, iż ww. wypowiedź jest niesprawiedliwa i niestosowna w stosunku do radnych pracujących na posiedzeniach komisji. Radna zauważyła, iż stawianie takich zarzutów publicznie powinno mieć konkretne podstawy. Radna powiedziała, cytuję: „Ja z kolei nie poczuwam się ani odrobinkę spełniająca, że tak powiem te warunki, które to zostały podniesione, bo: materialistką to ja nigdy nie byłam, nie jestem i nie będę, fałszu jako fałszu nie cierpiałam i nie cierpię i znosić fałszu nie będę. Nie bałam się i nie boję się w dalszym ciągu powiedzieć swoje zdanie, to co myślę. Nie wstydzę się i nie wstydziłam się tego co robię. Według mnie sumienie moje jest w porządku, być może mylę się. Jeżeli się mylę proszę wskazać konkretnie momenty, w których coś jest nie tak. Natomiast używanie słów, typu pogróżek pod czyimkolwiek adresem uważam za wysoce niestosowne. Ze słowami pogróżek spotykałam się już i na łamach prasy poprzedniej kadencji, były to słowa bardzo ostre, bardzo przykre i widzę, że w dalszym ciągu panuje nawyk grożenia, kiwania palcem. To według mnie jest jedna wielka dziecinada. Osobiście nie zgadzam się z tym. Jeszcze raz chcę powiedzieć, że tego rodzaju postawy i tego rodzaju zachowania według mnie są absolutnie niedopuszczalne”.

Przewodniczący zwrócił się do radnych z prośbą o zgłaszanie merytorycznych wniosków do projektu uchwały.

Radny Aleksander Gołąbiecki poprosił o możliwość wypowiedzenia się na temat braku aktywności radnych na posiedzeniach komisji i Rady Powiatu.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz odnosząc się do wypowiedzi radnej Heleny Buszko poprosił o wskazanie komisji, na których się nie pracuje?

Radna Helena Buszko podkreśliła, iż brak pracy na komisjach wynika z ilości wniosków wpływających do Zarządu Powiatu.

Starosta zabierając głos w dyskusji zgłosił wniosek formalny o zamknięcie dyskusji w tym punkcie.

Radny Aleksander Gołąbiecki ponownie zwrócił się z prośbą o możliwość zabrania głosu.

Przewodniczący w związku ze zgłoszonym przez Starostę wnioskiem formalnym nie udzielił radnemu głosu i poddał wniosek pod głosowanie. Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 12 „za”, 2 przeciwnych i 2 wstrzymujących się (3 radnych nie brało udziału w głosowaniu) wniosek przyjęła.

Następnie Przewodniczący odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały i zarządził głosowanie nad jej przyjęciem.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 13 „za”, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła przedmiotową uchwałę (uchwała nr X/55/03 w załączeniu).

O godzinie 15.15 Przewodniczący ogłosił 10-minutową przerwę w obradach.

Ad 11.

Po wznowieniu obrad Przewodniczący przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji: „Przyjęcie sprawozdania z dokonanych umorzeń oraz udzielonych ulg za I półrocze 2003 roku” (sprawozdanie w załączeniu) oraz poprosił o zabieranie głosu w tym punkcie.

W związku z tym, iż radni nie wnieśli zastrzeżeń Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie i zarządził głosowanie nad przyjęciem sprawozdania.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 16 „za”, 0 przeciwnych i 2 wstrzymujących się (1 radny nie brał udziału w głosowaniu) przyjęła sprawozdanie z dokonanych umorzeń oraz udzielonych ulg za I półrocze 2003 roku.

Ad 12.

Przewodniczący przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji „Podjęcie uchwały Rady Powiatu zmieniającą uchwałę nr XVII/85/99 Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim z dnia 17 grudnia 1999 r. w sprawie określenia zasad i trybu umarzania wierzytelności jednostek organizacyjnych powiatu, inspekcji i straży z tytułu należności pieniężnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy – Ordynacja podatkowa, udzielanie innych ulg w spłacaniu tych należności oraz wskazania organów do tego uprawnionych”.

Przewodniczący zwrócił się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag. Ponieważ radni nie zabierali głosu Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie, odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały i zarządził głosowanie nad jej przyjęciem.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 18 „za”, 0 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła przedmiotową uchwałę (uchwała nr X/56/03 w załączeniu).

Ad 13.

Przewodniczący przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji: „Podjęcie uchwały Rady Powiatu w sprawie utworzenia i określenia zasad funkcjonowania środka specjalnego w Powiatowym Urzędzie Pracy w Bielsku Podlaskim”.

Starosta przedstawił wniosek Komisji dotyczący przedłożonego materiału oraz odpowiedź Zarządu Powiatu (wniosek wraz ze stanowiskiem Zarządu w załączeniu).

Przewodniczący otworzył dyskusję w tym punkcie. W związku z tym, iż radni nie zabierali głosu i nie zgłaszali uwag do przedstawionego materiału Przewodniczący zamknął dyskusję, odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały i zarządził głosowanie nad jej przyjęciem.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 18 „za”, 0 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła przedmiotową uchwałę (uchwała nr X/57/03 w załączeniu).

Ad 14.

Przewodniczący przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji: „Podjęcie uchwały Rady Powiatu w sprawie zmian w budżecie powiatu na 2003 rok”.

Starosta przedstawił wniosek Komisji dotyczący przedłożonego materiału oraz odpowiedź Zarządu Powiatu (wniosek wraz ze stanowiskiem Zarządu w załączeniu). Następnie Starosta poprosił Panią Bożenę Zwolińską o przedstawienie autopoprawki projektu uchwały. Głos zabrała Pani Skarbnik Powiatu, która przedstawiła wprowadzone zmiany do projektu uchwały w formie autopoprawki.

Przewodniczący zwrócił się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag w tym punkcie.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zauważył, iż do projektu uchwały został załączony załącznik przedstawiający szereg inwestycji. Radny zwrócił się z prośbą do Starosty o przedstawienie informacji dotyczącej wszystkich wniosków jakie wpłynęły, od kogo i jakich dróg dotyczą, a nie zostały uwzględnione w tej propozycji zmian związanych z załącznikiem wieloletnich inwestycji?

Starosta poinformował, iż projekt limitu na wieloletnie wydatki inwestycyjne został poprzedzony konsultacją z samorządami poszczególnych gmin i miast. Wszystkie wnioski były szczegółowo analizowane na posiedzeniach Zarządu Powiatu. Został przyjęty projekt zgłoszenia wniosków do Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego o dofinansowanie inwestycji. Przy opracowywaniu projektu limitu wydatków czynione były starania, aby w wieloletnim programie inwestycyjnym ująć drogi z całego powiatu. Zwrócono także uwagę na ważność każdego odcinka dróg. Część inwestycji zostanie zrealizowana ze środków powiatu, część inwestycji została zgłoszona do ARiMR. Podjęcie wieloletniego programu inwestycyjnego jest konieczne do złożenia wniosku o dofinansowanie 20 proc. ogólnych kosztów inwestycji. Pomoc przy realizacji inwestycji samorządowych deklarują także wójtowie i burmistrzowie – 30 proc. kosztów inwestycji. Jest szansa na uzyskanie 40-50 proc. środków dofinansowania. Konieczne jest: przygotowanie projektów niektórych inwestycji, przygotowanie studium wykonalności inwestycji, wykonanie studium oddziaływania na środowisko. Starosta wniósł o przyjęcie limitu wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne na lata 2003-2006. O udzielenie informacji odnośnie wniosków, które nie zostały przyjęte Starosta poprosił Kierownika Powiatowego Zarządu Dróg.

Przewodniczący powitał Kierownika Powiatowego Zarządu Dróg Pana Leszka Aleksiejuka, który odnosząc się do pytania radnego Marka Antoniego Łukaszewicza poinformował, iż podanie ilości wniosków nie jest możliwe w tej chwili. Ze względów finansowych nie wszystkie wnioski zostały uwzględnione w limicie wydatków. Kierownik PZD potwierdził, iż prowadzone były konsultacje ze wszystkimi gminami. Ponadto Leszek Aleksiejuk podkreślił, iż włączenie gminy do projektu limitu było i w dalszym ciągu jest możliwe.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zapytał czy dobrze rozumie, iż w związku z brakiem materiałów nie uzyska od Kierownika PZD odpowiedzi na pytanie? Radny stwierdził, iż rodzą się wątpliwości czy podejmowane działania są adekwatne do możliwości. Do limitu wydatków zostały wciągnięte gminy i oczekuje się ze strony gmin finansowania dróg powiatowych. Radny nie zgodził się ze stwierdzeniem, że były przeprowadzone konsultacje. Konsultacje polegały na możliwości wprowadzenia do realizacji inwestycji na terenie gmin pod warunkiem pokrycia przez gminę 30 proc. kosztów inwestycji (wnioski zgłoszone do ERDF). Radny podkreślił, że ERDF przewiduje finansowanie na poziomie 70 proc., z nieznacznym nakładem ze strony powiatu. Radny podkreślił, iż wystąpiło niedoinformowanie w możliwościach powiatu, jeżeli chodzi o cały system tworzony przez Zarząd.

W związku z powyższym i z wypowiedzią Pana Leszka Aleksiejuka o możliwości składania wniosków przez gminy radny Marek Antoni Łukaszewicz wystąpił w imieniu wójta gminy Brańsk (deklaracja wójta w pokryciu 30 proc. kosztów inwestycji) i Klubu Prawicy Samorządowej „Jedność” o ujęcie w planie kolejnych inwestycji na drogi powiatowe: drogi nr 612 (stara numeracja dróg powiatowych) przez wieś Markowo na odcinku od drogi nr 611 do drogi nr 609; drogi nr 734 na odcinku od wsi Oleksin do wsi Popławy; drogi nr 738 na odcinku od wsi Brzeźnica do wsi Szmurły; drogi nr 608 na odcinku od wsi Olszewek do drogi wojewódzkiej nr 681 łączącej Brańsk z miastem Łapy. Następnie radny w imieniu Klubu Prawicy Samorządowej „Jedność” zgłosił wniosek o ujęcie w planie wieloletnich inwestycji drogi powiatowej nr 727 od miejscowości Koszewo do drogi krajowej Bielsk-Brańsk nr 689. Radny zwrócił się z prośbą o przegłosowanie zgłoszonych wniosków.

Starosta stwierdził, iż jest przeciwny wprowadzaniu w tej chwili zmian do programu wieloletniego. Gminy miały czas na składanie wniosków (nie ograniczono możliwości zgłaszania wniosków dotyczących tylko jednej inwestycji). Starosta podkreślił, iż na dzień dzisiejszy propozycja Zarządu Powiatu jest rozwiązaniem optymalnym. Po zatwierdzeniu programu powinny być podjęte uchwały w samorządach lokalnych i podpisane porozumienia do inwestycji zgłoszonych przez gminy. Tylko w tym przypadku program ERDF zostanie uruchomiony. Wprowadzenie dodatkowych, wnioskowanych dróg będzie możliwe (w 2004 roku) po wdrożeniu do realizacji pierwszych inwestycji. W związku z tym, iż proponowana ilość dróg na dzień dzisiejszy bardzo obciąża budżet powiatu Starosta podkreślił, iż Rada Powiatu powinna odrzucić wnioski zgłoszone na dzisiejszej sesji.

Przewodniczący przypomniał, iż Zarząd Powiatu przygotowuje projekt uchwały, który Rada może przyjąć lub odrzucić. Zgłoszone przez radnego Marka Antoniego Łukaszewicza wnioski powinny być rozpatrywane przez Zarząd Powiatu i ewentualnie nanoszone poprawki do limitu wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz wyjaśnił, iż wnioski zgłoszone do materiałów merytorycznych (nie do Zarządu Powiatu) powinny być poddane pod głosowanie. Radny stwierdził, iż drogi powiatowe mają swoją wagę i swoje znaczenie w strukturze układu komunikacyjnego. Nie powinno się jednak zapominać o modernizacji dróg gminnych, zwłaszcza przy deklaracji ze strony wójtów, burmistrzów pokrycia części kosztów inwestycji. Gminy mogą również same wystąpić z wnioskami o środki pomocowe (SAPARD, ERDF).

Przewodniczący odniósł się do wypowiedzi i zacytował § 25 ust. 3 i 4 Statutu Powiatu. Ponadto zauważył, iż wniosek radnego zostanie przyjęty i rozpatrzony na kolejnym posiedzeniu Zarządu Powiatu. Następnie Przewodniczący zwrócił się o opinię w tej sprawie. Pani mecenas potwierdziła, iż ww. wypowiedź jest zgodna z prawem.

Starosta stwierdził, iż informacja dotycząca ilości zgłoszonych i rozpatrzonych pozytywnie wniosków powinna być udzielona na posiedzeniu komisji. Do planu wieloletniego zostały wprowadzone dwie drogi w formie autopoprawki. Starosta podkreślił, iż po podjęciu uchwał rad, podpisaniu porozumień i uruchomieniu pierwszych inwestycji będzie możliwe zgłaszanie kolejnych wniosków.

Radny Roch Andrzej Charyton w związku z tym, iż przyjęcie programu jest sprawą nie cierpiącą zwłoki, zacytował § 25 ust. 5 Statutu Powiatu. Radny poinformował, iż uchwały intencyjne gmin mogą się okazać niespełnioną nadzieją, gdyż realizując własne zadania gminom może zabraknąć środków na ten cel. Radny podkreślił, iż do ERDF powinno być zgłoszonych jak najwięcej wniosków. W związku z tym dzisiaj zgłoszone wnioski powinny się znaleźć w limicie wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne. Następnie poparł wniosek radnego Marka Antoniego Łukaszewicza oraz zgłosił wniosek o ujęcie w wieloletnim planie inwestycyjnym drogi nr 611 Brańsk-Pietraszki i ulicy Binduga w mieście Brańsk. Po ujęciu ul. Binduga w planie wydatków wieloletnich będzie możliwe projektowanie tam kanalizacji sanitarnej.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz przypomniał, iż wniosek dotyczący zmian w Statucie Powiatu nie był poddany pod głosowanie. Kolejny wniosek zgłoszony w tym punkcie nie jest głosowany. Radny zwrócił się z prośbą do Przewodniczącego o wyjaśnienie, dlaczego wnioski nie są poddawane pod głosowanie. Następnie radny w imieniu klubu Prawicy Samorządowej „Jedność” zgłosił wnioski:
1. o ujęcie w limicie wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne budowy chodnika lub dodatkowego pasa asfaltowego na poboczu ul. Łukaszewicza (od budynku mieszkalnego byłej suszarni do kościoła) – prośba mieszkańców wsi Boćki.
2. o wprowadzenie do limitu wydatków na wieloletnie programy inwestycyjne modernizacji drogi przechodzącej przez wieś Jakubowskie.
3. o ujecie w programie wydatków wieloletnich drogi od Bociek w kierunku Stara Wieś, Wiercień – Hawryłki.

Przewodniczący po uzyskaniu opinii prawnej w tej sprawie wyjaśnił, iż nie ma możliwości wprowadzania zmian do projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie powiatu bez analizy wniosków przez Zarząd Powiatu.

Starosta zgłosił wniosek formalny najdalej idący o przegłosowanie wieloletniego programu inwestycyjnego w wersji zaproponowanej przez Zarząd Powiatu. Starosta zauważył, iż w przypadku odrzucenia przez Radę Powiatu wieloletniego programu zostaną poddane pod głosowane wnioski zgłoszone na sesji.

Radny Roch Andrzej Charyton poprosił o zinterpretowanie radcy prawnego – co jest wnioskiem najdalej idącym w tym przypadku?

Przewodniczący po zasięgnięciu opinii radcy prawnego zacytował § 25 ust. 6 Statutu Powiatu: „postanowienia ust. 5 nie mogą mieć zastosowania do rozpatrzenia projektu uchwały budżetowej oraz projektu uchwały w sprawie zmiany statutu”.

Radny Roch Andrzej Charyton stwierdził, iż nie jest to projekt uchwały budżetowej oraz ponowił prośbę o wyjaśnienie, co jest wnioskiem najdalej idącym.

Przewodniczący przypomniał, iż Starosta zgłosił wniosek formalny najdalej idący i należy poddać go pod głosowanie.

Radny Roch Andrzej Charyton poprosił o wyjaśnienie – czy jest deklaracja wójta na pokrycie części kosztów modernizacji drogi Brańsk – Załuskie.

Starosta odnosząc się do wypowiedzi radnego wyjaśnił, iż przy realizacji inwestycji nie oczekiwano udziału samorządów (pozycja 1-6). Inwestycja Brańsk – Załuskie Kościelne – Załuskie Koronne (pozycja 7) jest realizowana ze środków powiatu, gminy i programów pomocowych. Starosta zwrócił się do radnego z pytaniem – czy w dniu dzisiejszym jest deklaracja Burmistrza miasta Brańsk na udział w tej inwestycji. W odpowiedzi na pytanie radny podkreślił, iż jest mieszkańcem gminy miejskiej Brańsk. W związku z tym Starosta przypomniał, iż Burmistrz nie był zainteresowany realizacją inwestycji na terenie miasta Brańsk.

Przewodniczący poddał wniosek formalny zgłoszony przez Starostę pod głosowanie. Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 15 „za”, 1 przeciwny i 3 wstrzymujących się wniosek przyjęła.

Następnie Przewodniczący odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały i zarządził głosowanie nad jej przyjęciem.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 15 „za”, 0 przeciwnych i 4 wstrzymujących się przyjęła przedmiotową uchwałę (uchwała nr X/58/03 w załączeniu).

Ad 15.

Przewodniczący przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji: „Interpelacje i zapytania radnych” oraz poprosił o zabieranie głosu w tym punkcie.

Radny Roch Andrzej Charyton zgłosił interpelację – co jest wnioskiem najdalej idącym? Czy jest to wniosek kompromisu, czy jest to wniosek ujmujący wszystkie wnioski radnych, czy może jest to wniosek Zarządu, czyli tzw. autokratywny wniosek? Radny poprosił o udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie ustnie na sesji i na piśmie.

Radca prawny odpowiadając na pytanie poinformowała, iż zgodnie ze Statutem Powiatu § 24 ust. 3 pkt. 2 wnioski zgłoszone przez radnych nie są poprawkami do projektu załącznika, ponieważ wymagają dalszego opracowania.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zwrócił się z pytaniem co się stało z wnioskiem formalnym zgłoszonym w jednym z poprzednich punktów porządku obrad? Radny stwierdził, iż autopoprawka Zarządu Powiatu do projektu uchwały w sprawie zmian w budżecie powiatu na 2003 rok, dotycząca drogi we wsi Filipy i wnioski zgłaszone na sesji różnią się tylko sposobem przedłożenia wniosku do Rady Powiatu. Natomiast interpretacja Pani mecenas, iż wniosek był niekompletny jest nieprawdziwa, ponieważ wniosek niczym się nie różnił od wniosku Zarządu Powiatu.

Przewodniczący odpowiadając na pytanie radnego Łukaszewicza przypomniał, iż radny po zamknięciu dyskusji zabrał głos w sprawie formalnej, natomiast zgłosił wniosek merytoryczny, co jest sprzeczne ze Statutem.

Radna Helena Buszko nie zgodziła się z ww. wypowiedzią radnego Marka Antoniego Łukaszewicza. Radna podkreśliła, iż wieloletni program inwestycyjny jest załącznikiem do uchwały budżetowej, wiąże się więc ze zmianami uchwały budżetowej. Przy zgłaszaniu wniosku należało przedstawić okres realizacji, wartość zadania oraz udział środków własnych. Radny Marek Antoni Łukaszewicz zgłosił wniosek nie przedstawiając źródeł pokrycia wnioskowanej inwestycji. W związku z powyższym radna podkreśliła, iż jest duża różnica między wnioskami zgłoszonymi na sesji i wnioskiem przyjętym przez Zarząd Powiatu w formie autopoprawki do projektu uchwały.

Przewodniczący przypomniał, iż dyskusja toczy się w punkcie interpelacje i zapytania radnych.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz wskazał na brak w załączniku do projektu uchwały źródeł pokrycia inwestycji – droga we wsi Filipy. Po uzyskaniu informacji, iż źródło pokrycia tej inwestycji znajduje się na tej samej stronie załącznika radny przeprosił i zrezygnował z zabierania głosu w tej kwestii.

Radny Roch Andrzej Charyton przypomniał, iż projekt uchwały budżetowej, dotyczący nowego roku budżetowego radni otrzymują pod koniec starego roku budżetowego.

Przewodniczący stwierdził, iż na sesji w dniu dzisiejszym Rada Powiatu nie ma prawa uchwalić poprawki do budżetu powiatu bez zgody Zarządu Powiatu.

Radna Helena Buszko odnosząc się do wypowiedzi radnego Rocha Andrzeja Charytona wyjaśniła, iż kwestię projektu uchwały budżetowej reguluje ustawa o finansach publicznych.

W związku z nieotrzymaniem odpowiedzi na pytanie radny Zdzisław Tworkowski zgłosił interpelację: jaka byłaby oszczędność w skali roku w przypadku ustalenia diet niższych o 50 proc.?

Pani Skarbnik poinformowała, iż obniżenie diet o 50 proc. w skali roku dałoby kwotę 30.720 zł.

Radny Gołąbiecki poprosił o wyjaśnienie, czy realizacja inwestycji Załuskie Koronne – Załuskie Kościelne przy braku deklaracji Burmistrza Miasta Brańsk na pokrycie części kosztów inwestycji będzie wykonywana wspólnie ze środków powiatu i gminy? Ponadto radny stwierdził, iż zmiany dotyczące drogi Markowo – Mikołajewo oraz drogi we wsi Filipy zostały wprowadzone bezprawnie w formie autopoprawki do projektu uchwały, gdyż nie było to przedmiotem analizy na komisjach stałych Rady Powiatu.

Starosta w odpowiedzi na pytanie radnego Gołąbieckiego wyjaśnił, iż w załączniku do uchwały jest informacja: droga Załuskie Koronne – Załuskie Kościelne jest realizowana wspólnie przez powiat, gminę i programy pomocowe: na odcinku od miasta Brańsk do granicy administracyjnej miasta Brańsk realizowana ze środków powiatu i środków pomocowych, na odcinku od granicy miasta – Załuskie – Kościelne – Załuskie Koronne inwestycja realizowana przy udziale środków powiatu, gminy (30 proc. wartości odcinka drogi leżącej na terenie gminy Brańsk) i środków pomocowych (ERDF).

Radny Aleksander Gołąbiecki w związku z wyjaśnieniem Starosty przeprosił oraz potwierdził, iż informacje ujęte w załączniku zawierają prawdziwe informacje.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zgłosił interpelację – dlaczego i jakim stanowiskom Starostwa Powiatowego Starosta obniżył płace?

Starosta odpowiadając na pytanie poinformował, iż prowadzone są prace nad regulacjami uposażeń pracowników. W dwóch przypadkach został obniżony dodatek specjalny Kierownikom, którzy nie wykonują prac specjalnych.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż odpowiedź Starosty jest satysfakcjonująca i nie oczekuje odpowiedzi na piśmie.

Radny Roch Andrzej Charyton zgłosił interpelację – co to jest projekt uchwały budżetowej?

Przewodniczący podkreślił, iż radny odpowiedź na zgłoszoną interpelację otrzyma na piśmie. Następnie zwrócił się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie kolejnych uwag i interpelacji. Ponieważ radni nie zabierali głosu Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie.

Ad 16.

Przewodniczący przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji: „Dyskusja i wolne wnioski” oraz poprosił o zabieranie głosu w tym punkcie.

Radny Zdzisław Tworkowski odnosząc się do wypowiedzi Heleny Buszko – Członka Zarządu Powiatu zauważył, iż radna wskazuje na brak pracy na posiedzeniach komisji Rady Powiatu i jednocześnie głosuje „za” wysokimi dietami radnych. Radny podkreślił, iż skoro radni nie pracują na komisjach to powinno się im obniżać diety. Odnosząc się do wypowiedzi radnej Zinaidy Kuprianiuk-Daniluk radny poprosił o wyjaśnienie, w którym momencie można uznać za groźbę lub szantaż wypowiedź, iż wyniki głosowania nad wysokością diet zostaną opublikowane i podziękowanie za przegłosowanie diet w wysokości zaproponowanej przez Zarząd Powiatu. Radny przypomniał, iż podziękował za głosowanie po przyjęciu uchwały w przedmiotowej sprawie.

Radna Raisa Rajecka zauważyła, iż wszyscy radni są osobami publicznymi. Ponadto radna podkreśliła, iż nie wstydzi się tego, iż głosowała „za” przyjęciem uchwały.

Radna Zinaida Kuprianiuk-Daniluk przypomniała, iż w swojej wypowiedzi słowa szantaż nie użyła, jednak wypowiedź mogła brzmieć jak szantaż. Radna podkreśliła, iż radny Zdzisław Tworkowski cytując swój głos zapisany w protokole z posiedzenia Komisji Budżetu, Finansów i Rozwoju Gospodarczego, gdzie była mowa o jedynym lekarzu, który jest w całości sylwetką pozytywną, ubliżył wszystkim lekarzom dobrze wykonującym swoją pracę. Opinia radnego jest krzywdząca i nie powinna mieć miejsca. Radna powiedziała: „jeżeli się mówi, że jest ktoś jedyny, to znaczy, że wszyscy pozostali są sylwetkami prawda nie zasługującymi ani na szacunek, nie mówiąc o uznaniu. Sądzę, że jest to bardzo mocne stwierdzenie, które dotyka i ambicji i po prostu wartości bardzo wielu ludzi”. Radna zwróciła się z apelem o bardziej dokładne wyważanie słów używanych na sesji oraz o nie obrażanie nieobecnych osób.

Radny Zdzisław Tworkowski potwierdził, iż zgadza się z wypowiedzią radnej. Podkreślił, iż ma prawo do prywatnej oceny, do wyróżnienia. Jednakże, gdyby powiedział, iż „pozostali lekarze są niczym przy tej osobie”, wówczas można byłoby użyć ww. stwierdzenia radnej. Radny stwierdził, iż radna Zinaida Kuprianiuk-Daniluk mówiła o szantażu i groźbach, co zostało nagrane.

Starosta zabierając głos w dyskusji podkreślił, iż należy bardzo ostrożnie wypowiadać się na temat innych osób. Starosta wskazał na brak głosowania imiennego przy uchwale w sprawie wysokości diet, co może spowodować trudności w ustaleniu imiennego składu osób głosujących. W związku z tym Starosta zwrócił się z prośbą o publikowanie prawdy. Starosta podkreślił, iż nieprawdziwe informacje ukazały się w biuletynie: obecność na festynie 1 Maja z SLD Pani Bożena Grotowicz oraz wyrwane z kontekstu wypowiedzi Wicestarosty słowo, iż „Plan przywrócenia równowagi finansowej SP ZOZ” jest nierzetelny.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zwrócił się z pytaniem jakie jest stanowisko Starosty, w sprawie udostępnienia sali w Domu Nauczyciela w celu odbycia w dniu 17 września br. Klubu Prawicy Samorządowej „Jedność” spotkania z wyborcami. Radny podkreślił, iż publikowanie informacji nie zawsze zgodnych z prawdą wynika z braku informacji. Ponadto radny poinformował, iż oddaje się do dyspozycji z wszystkimi biuletynami Prawicy Samorządowej „Jedność” w celu konfrontacji z Monitorami Powiatowymi Starostwa Powiatowego. Radny podkreślił, iż Klub PSJ w swoim biuletynie próbuje dociekać prawdy.

Radny Roch Andrzej Charyton zauważył, iż każdy z radnych ponosi odpowiedzialność za to co mówi. Nie można zarzucać, iż publikowane są nieprawdziwe informacje, które wynikają z wyciągu z protokołu sesji. Radny Roch Andrzej Charyton podkreślił, iż każdy kto się pomylił lub przejęzyczył powinien przyznać się do błędu i poprawić wypowiedź, a nie zapierać się.

Wicestarosta odnosząc się do wypowiedzi radnego poinformował, iż przeczytał protokół z sesji i odsłuchał nagranie z kasety magnetofonowej. Wicestarosta podkreślił, iż podtrzymuje swoją wcześniejszą wypowiedź, gdyż kontekst wypowiedzi był jednoznaczny. Ponadto zachęcił radnego do przeczytania protokołu i odsłuchania kasety.

Starosta odnośnie prośby radnego Marka Antoniego Łukaszewicza poinformował, iż nie było to przedmiotem analizy. W związku z tym radny otrzyma odpowiedź w stosownym czasie.

Radny Zdzisław Tworkowski poinformował, iż wie jak radni głosowali w sprawie ustalenia wysokości diet i zostanie to opublikowane w biuletynie.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz w związku z brakiem stanowiska Starosty w sprawie udostępnienia sali w Domu Nauczyciela w dniu 17 września br. wycofał swoją prośbę.

Przewodniczący stwierdził, iż radni zabierając głos nie powinni obrażać osób nieobecnych (posądzenie o szkołę Gebelsa i Urbana).

Przewodniczący poprosił radnych o dalsze wnioski, a wobec ich braku zamknął dyskusję w tym punkcie. Następnie Przewodniczący podziękował 12 osobom za dobrowolne wpłacenie kwoty 890 zł przez obecnych na sesji, co w sposób znaczny pomoże w leczeniu Karoliny Szmurło.

Ad 17.

Porządek obrad został wyczerpany. W związku z tym Przewodniczący podziękował wszystkim obecnym na sesji, po czym o godzinie 17.35 zamknął posiedzenie X sesji Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim.

Na tym protokół zakończono.

 

Protokołowała:
Joanna Popławska