XVII sesja Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim zwołana przez Przewodniczącego Rady Powiatu Władysława Jagiełłę odbyła się w dniu 30 marca 2004 roku w sali konferencyjnej budynku powiatu przy ulicy 11-go Listopada 4 w Bielsku Podlaskim. Obrady XVII sesji rozpoczęto o godzinie 15.05, zakończono o godzinie 23.30.

Sesję protokołowała Joanna Popławska.

Przewodniczący otworzył obrady XVII sesji Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim stwierdzając, iż zgodnie z listą obecności (stanowiącą załącznik do protokołu) na 19 radnych uczestniczy w nich 18 radnych, zatem są one prawomocne.

Radny nieobecny to: Roch Andrzej Charyton.

Następnie Przewodniczący powitał obecnych na sali radnych Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim, Zarząd Powiatu, Panią Bożenę Zwolińską – Skarbnika Powiatu, Pana Ryszarda Anusiewicza – Sekretarza Powiatu, oraz zgromadzonych gości: mieszkańców miasta Bielsk Podlaski, radnych Rady Miasta Bielsk Podlaski, lokalną prasę, Pana Anatola Grzegorza Tymińskiego – Przewodniczącego Rady Gminy Bielsk Podlaski, Pana Jana Wasiluka – Kierownika Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Ochrony Roślin i Nasiennictwa w Białymstoku Oddział w Bielsku Podlaskim.

Ponadto na zaproszenie Przewodniczącego Rady Powiatu w sesji udział wzięli (lista obecności osób zaproszonych w załączeniu):
1. Pani Ewa Mróczyńska – p.o. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w Bielsku Podlaskim.
2. Pan Tadeusz Leszczyński – Kierownik Wydziału Architektury, Budownictwa, Ochrony Środowiska, Gospodarki Wodnej, Rolnictwa i Leśnictwa Starostwa Powiatowego w Bielsku Podlaskim.
3. Pani Urszula Kitlas – Kierownik Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Bielsku Podlaskim.
4. Pan Leszek Aleksiejuk – Kierownik Powiatowego Zarządu Dróg w Bielsku Podlaskim.
5. Pan Bogdan Komarzewski – Kierownik Wydziału Organizacyjno-Prawnego Starostwa Powiatowego w Bielsku Podlaskim.

Następnie Przewodniczący poinformował radnych o propozycji porządku obrad, który radni otrzymali wraz z zaproszeniem, zwracając się z prośbą o zgłaszanie uwag i propozycji. W związku z tym, iż radni nie zgłosili żadnych uwag Przewodniczący zgłosił wniosek – o przyjęcie proponowanego porządku obrad oraz zarządził głosowanie w tej sprawie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 18 „za”, 0 przeciwnych i 0 wstrzymujących się przyjęła jednogłośnie następujący porządek obrad XVII sesji:
1. Otwarcie sesji.
2. Stwierdzenie quorum.
3. Przyjęcie porządku obrad.
4. Przyjęcie protokołu z XVI sesji Rady Powiatu.
5. Sprawozdanie z pracy Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.
6. Rozpatrzenie wniosku grupy radnych o odwołanie Pana Władysława Jagiełły z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu.
7. Podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie zmian w uchwale w sprawie ustalenia Ramowego planu pracy Rady Powiatu na 2004 rok.
8. Informacja Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa w Białymstoku – Oddział w Bielsku Podlaskim o działalności Inspekcji na obszarze powiatu bielskiego.
9. Informacja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o stanie bezpieczeństwa sanitarnego na terenie powiatu bielskiego za rok 2003.
10. Podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie przyjęcia Powiatowego Programu Ochrony Środowiska.
11. Sprawozdanie z działalności Rady Społecznej SP ZOZ w Bielsku Podlaskim.
12. Podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie określenia zasad zbywania, wydzierżawiania i wynajmowania majątku trwałego będącego w posiadaniu SP ZOZ w Bielsku Podlaskim.
13. Podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie określenia zadań, na które powiat bielski przeznacza środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w 2004 roku.
14. Podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego.
15. Podjęcie uchwał Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie:
a) przekształcenia szkół ponadpodstawowych wchodzących w skład Zespołu Szkół nr 4 im. Ziemi Podlaskiej w Bielsku Podlaskim w szkoły ponadgimnazjalne;
b) przekształcenia szkół ponadpodstawowych wchodzących w skład Zespołu Szkół nr 2 im. Konstytucji 3 Maja w Bielsku Podlaskim w szkoły ponadgimnazjalne;
c) przekształcenia szkół wchodzących w skład Zespołu Szkół nr 1 im. Marszałka J.K. Piłsudskiego w Bielsku Podlaskim w szkoły ponadgimnazjalne oraz w sprawie utworzenia szkół dla dorosłych;
d) utworzenia Liceum Ogólnokształcącego wchodzącego w skład Zespołu Szkół Rolniczych im. K. Kluka w Rudce.
16. Podjęcie uchwał Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie:
a) zmian w Statucie Powiatu Bielskiego;
b) zmian w Regulaminie Organizacyjnym Starostwa Powiatowego w Bielsku Podlaskim.
17. Podjęcie uchwały Rady Powiatu w sprawie zmian w budżecie powiatu na 2004 rok.
18. Podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim zmieniającej uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na dokonanie zamiany działek.
19. Sprawy różne.
20. Interpelacje, zapytania radnych.
21. Wnioski i oświadczenia radnych.
22. Zamknięcie obrad.

Ad 4.

Przewodniczący przystąpił do realizacji punktu – przyjęcie protokołu z XVI sesji Rady Powiatu. Poinformował radnych, iż zgodnie z zapisami statutowymi protokół wraz z załącznikami wyłożony był do wglądu w obsłudze Rady Powiatu na 7 dni przed sesją, radni mieli zatem czas na zapoznanie się z jego treścią. Następnie Przewodniczący zwrócił się do radnych z pytaniem, czy chcą zgłosić uwagi do protokołu.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz poinformował, iż zapoznał się z protokołem z XVI sesji Rady Powiatu oraz stwierdził, iż ma obiekcje do treści tego protokołu. Radny poinformował, iż jak udowodniła przeszłość dyskusja z tekstem protokołu na sesji raczej nie ma sensu. W związku z czym radny Marek Antoni Łukaszewicz zgłosił formalny wniosek – o nie głosowanie dzisiaj protokółu z XVI sesji, skierowanie tego projektu protokółu do Komisji Rewizyjnej celem zbadania prawidłowości zapisów, skonfrontowania treści protokółu z zapisem na taśmie magnetofonowej.

Przewodniczący poprosił Sekretarza Powiatu o wyjaśnienie czy ww. wniosek radnego jest zgodny ze Statutem Powiatu.

Ryszard Anusiewicz – Sekretarz Powiatu zacytował § 34 ust. 5 Statutu Powiatu: „Protokół poprzedniej sesji Rady Powiatu jest przyjmowany na następnej sesji. Poprawki i uzupełnienia do protokołu powinny być wnoszone przez radnych w formie pisemnej nie później niż do rozpoczęcia sesji Rady, na której następuje przyjęcie protokołu.” Następnie Sekretarz Powiatu poinformował, iż do chwili obecnej pisemne zastrzeżenia i wnioski do Przewodniczącego Rady Powiatu nie wpłynęły.

Przewodniczący poinformował, iż tuż przed sesją zastrzeżenia na piśmie wniósł radny Aleksander Gołąbiecki o następującej treści:

„Zgodnie z § 34 pkt. 5 Statutu Powiatu Bielskiego z dnia 20 września 2003 roku wnoszę zastrzeżenie do prawidłowości zapisu mojej wypowiedzi w protokóle str. 3 Ad – 4.

Wypowiedź ujęta w protokóle w sprawie udostępnienia jednego egzemplarza protokółu jest niezgodna z moją wypowiedzią na sesji.

Jako radny nie stawiałem wniosku odnośnie przyznania środków dla SP ZOZ w Bielsku Podlaskim jak napisano w protokóle str. 35”.

Następnie Przewodniczący poinformował, iż po wyrażeniu woli przez Radę Powiatu zastrzeżenie zostanie załączone do protokołu.

O godzinie 15.15 na obrady sesji przyszedł radny Roch Andrzej Charyton, od tej chwili w obradach sesji uczestniczyło 19 radnych.

Radny Aleksander Gołąbiecki poinformował, iż pobieżnie przejrzał protokół XVI sesji. Na posiedzeniu Komisji Budżetu, Finansów i Rozwoju Gospodarczego radny prosił o udostępnienie mu jednego egzemplarza protokółu, czego zabronił Przewodniczący Rady Powiatu.

Następnie radny Aleksander Gołąbiecki przypomniał, iż prosząc o jeden egzemplarz protokołu nie występował w imieniu całej Rady, tylko z Klubu Prawicy Samorządowej Jedność. Ponadto radny poinformował, iż nigdy nie zgłaszał wniosku w sprawie przyznania środków dla SP ZOZ w Bielsku Podlaskim, jak zostało to zapisane w protokóle. Radny stwierdził, iż otrzymanie jednego egzemplarza protokółu pozwoli na przeanalizowanie zapisu protokołu, zgłoszenie wniosku, porównanie zapisu z nagraniem magnetofonowym i poprawienie zapisu w protokole. Radny Aleksander Gołąbiecki poinformował także, iż Przewodniczący Rady Powiatu poddaje pod głosowanie Rady zgłoszone do treści protokółu wnioski oraz przypomniał, iż na jednej z poprzednich sesji zgłosił wniosek do treści protokołu, który został przez Radę Powiatu odrzucony.

Następnie radny Aleksander Gołąbiecki odczytał opinię radcy prawnego w sprawie otrzymania protokółu z sesji (opinia w załączeniu). Odnosząc się do opinii radcy prawnego radny zwrócił się do Przewodniczącego z pytaniem – jaka podstawa prawna zabrania udostępnienia protokółu. Radny Aleksander Gołąbiecki stwierdził, iż Przewodniczący razem z radcą prawnym stosują prawo buszu. Radny poinformował także, iż każda ustawa wyższego rzędu nie może być zmieniana przez ustawę niższego rzędu. Ponadto radny poinformował, iż na 5 stronie protokołu XVI sesji Rady Powiatu została ujęta wypowiedź Starosty i radcy prawnego, iż zgłoszony wniosek może zostać poddany pod głosowanie.

Następnie radny Aleksander Gołąbiecki zacytował ustawę o dostępie od informacji publicznej z dnia 6 września 2001 roku nr 112, poz. 1198, która stanowi, iż „każda informacja w sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie”.

Art. 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi, iż:
„1. Każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo do dostępu do informacji publicznej, zwane dalej „prawem do informacji publicznej”.
2. Od osoby wykonującej prawo do informacji publicznej nie wolno żądać wykazania interesu prawnego lub faktycznego”.

Art. 3 ust 1, pkt 3 ww. ustawy stanowi, iż: „Prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do dostępu do posiedzeń kolegialnych organów władzy publicznej pochodzących z powszechnych wyborów”.

Art. 10 ust. 2 ww. ustawy mówi, iż: „Informacja publiczna, która może być niezwłocznie udostępniona, jest udostępniona w formie ustnej lub pisemnej bez pisemnego wniosku”.

Art. 12 ust 2 ww. ustawy stanowi, iż: „Podmiot udostępniający informację publiczną jest obowiązany zapewnić możliwość kopiowania informacji publicznej albo jej wydruk”

Radny Gołąbiecki stwierdził, iż Przewodniczący łamie ustawę o dostępie do informacji publicznej oraz opiera się na Statucie Powiatu, w którym udostępnienie protokołu nie zostało zabronione. Jeżeli radni chcą otrzymać kopię protokołu obowiązkiem Przewodniczącego jest przekazanie im informacji i protokołu. Ponadto radny poinformował, iż jeżeli wystąpienie nie przyniesie skutku zwróci się do Wojewody oraz do Rzecznika Praw Obywatelskich w celu zbadania czy ustawa jest przestrzegana, czy też nie. Następnie radny stwierdził, iż nie stawia wniosku o przegłosowanie czy ustawa jest ważna, czy jest nie ważna.

Przewodniczący poinformował, iż złożone przez radnego Gołąbieckiego uwagi na piśmie do protokołu będą stanowiły załącznik do protokołu.

Radny Aleksander Gołąbiecki wyjaśnił, iż nie wnosił o dołączenie pisma do protokołu tylko o zapisanie prawidłowej wypowiedzi.

Przewodniczący jeszcze raz przypomniał uwagi jakie zgłosił radny Gołąbiecki oraz poinformował, iż zostanie sprawdzone czy wypowiedzi radnego zostały źle ujęte w protokole XVI sesji Rady Powiatu. Następnie Przewodniczący poinformował, iż jak rozumie radni przychylą się do wniosku i zostanie to poprawione.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz poinformował, iż protokół to nie tylko treść protokółu ale również załączniki, m.in. uchwały. Radny poinformował, iż przejrzał uchwały zautoryzowane przez Przewodniczącego Rady Powiatu. W jednej uchwale znalazły się inne zapisy niż w projekcie uchwały poddanym pod głosowanie na sesji. W związku z powyższym radny stwierdził, iż doszedł do wniosku, iż jedna uchwała została sfałszowana. Radny Marek Antoni Łukaszewicz poinformował, iż organem władnym do oceny tych faktów będzie Komisja Rewizyjna. W związku z powyższym radny wniósł o bardzo poważne potraktowanie wniosku. Ponadto radny wyjaśnił, iż prawo nie zostanie złamane jeżeli protokół zostanie przyjęty na kolejnej sesji, co już wielokrotnie było praktykowane. Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził także, iż ocena ciała kolegialnego jakim jest Komisja Rewizyjna przy skutkach i konsekwencjach jakie może wywołać w przyszłości protokół i uchwały będzie pomocna do oceny zdarzeń jakie faktycznie miały miejsce.

Przewodniczący zwrócił się do radnego Łukaszewicza z prośbą o doprecyzowanie jaka to uchwała, czego dotyczyła i co zostało w niej sfałszowane.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz wyjaśnił, iż podejrzewa, że uchwała została sfałszowana, dlatego też oceną tych podejrzeń powinna zająć się Komisja Rewizyjna.

Radny Sergiusz Łukaszuk stwierdził, iż Komisja Rewizyjna po otrzymaniu przyzwolenia Rady Powiatu będzie musiała sprawdzić i przeanalizować zgodność oryginałów 50-100 uchwał z projektami tych uchwał. W związku z powyższym radny zaproponował aby została wskazana konkretna uchwała, która ma zostać przeanalizowana przez Komisję Rewizyjną.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz wyjaśnił, iż nie wnosił o analizę wszystkich podjętych uchwał, tylko o analizę protokołu z poprzedniej sesji i uchwał podjętych na tej sesji tj. XVI sesji Rady Powiatu. Ponadto radny wyjaśnił, iż przeanalizował jedną uchwałę. Wątpliwości dotyczą uchwały budżetowej, co nie oznacza, że inne uchwały są właściwe.

Przewodniczący jeszcze raz powtórzył, iż wątpliwości radnego Marka Antoniego Łukaszewicza dotyczą uchwały budżetowej oraz poinformował, iż w świetle Statutu Powiatu wniosek powinien zostać zgłoszony wcześniej, a po jego rozpatrzeniu wszelkie nieprawidłowości zostałyby naprawione.

Sekretarz Powiatu – Ryszard Anusiewicz ponownie zacytował § 34 ust. 5 Statutu Powiatu oraz zwrócił się z pytaniem – czy radny Marek Antoni Łukaszewicz wniósł pisemny wniosek do protokołu. Następnie w związku z tym, iż każda strona protokołu została zaparafowana przez radnego Łukaszewicza Sekretarz Powiatu stwierdził, iż zastanawia się czy zgodnie z obowiązującymi przepisami na dokumencie podpisanym przez Przewodniczącego można swobodnie dokonywać parafek, dopisków.

Radny Roch Andrzej Charyton zabierając głos w dyskusji stwierdził, iż w Statucie Powiatu są zapisy dotyczące procedury postępowania w określonych sprawach, są również zapisy dające dowolność Radzie, która w pewnych sytuacjach może uruchomić Komisję Rewizyjną do zbadania każdej sprawy (nie tylko do kontrolowania jednostek lub wnioskowania o udzielenie czy też nieudzielenie absolutorium). Następnie radny Roch Andrzej Charyton poinformował, iż nie czytał protokołu mając nadzieję, iż protokół zostanie poddany weryfikacji przez Komisję Rewizyjną, która ustosunkuje się do pewnych zapisów protokołu. Ponadto radny stwierdził, iż na przestrzeniu kilkunastu miesięcy były liczne argumenty na niesolidne protokołowanie.

Radny Roch Andrzej Charyton stwierdził, iż Przewodniczący wypowiada się publicznie w temacie sesyjnym wbrew zleceniu Rady oraz mąci. Następnie radny odczytał pismo skierowane przez Przewodniczącego Rady Powiatu do Burmistrza Miasta Brańsk w sprawie wypowiedzi radnego Rocha Andrzeja Charytona na XVI sesji oraz odpowiedź Burmistrza na to pismo (pismo nr Or. 0045-27/04 oraz pismo nr BMR.0050/5/04 w załączeniu). Radny wręczył na ręce Przewodniczącego pismo Burmistrza Miasta Brańsk. Ponadto radny Roch Andrzej Charyton poinformował, iż są dwie opinie na ww. wypowiedź: dowód z nagrania magnetofonowego i pismo do Burmistrza. Radny stwierdził, iż nie wie jak wypowiedź została zapisana w protokole XVI sesji, ponieważ w protokole zapisuje się wyrywkowo pewne intencje, intencje te jednak nie mogą mijać się z prawdą. W związku z powyższym radny stwierdził, iż wniosek – o rozpatrzenie protokołu, zweryfikowanie go z taśmą magnetofonową przez Komisję Rewizyjną jest zasadny.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zgodził się z wypowiedzią Sekretarza Powiatu, iż protokół z sesji podpisany przez Pana Przewodniczącego przed jego zatwierdzeniem jest dokumentem. Ponadto radny stwierdził, iż nie rozumie dlaczego grupa rządząca powiatem upiera się iż Statut Powiatu jest ważniejszy od ustawy o dostępie do informacji publicznej.

Następnie radny Marek Antoni Łukaszewicz poinformował, iż na projekcie protokołu złożył informację na piśmie do Przewodniczącego. Radny stwierdził, iż nie zgłaszał wniosku o remont Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Boćkach, tylko o remont Przychodni w Boćkach, ponieważ Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej to lekarze i pielęgniarki oraz środki trwałe. Postawiony do głosowania wniosek formalny dotyczył wyremontowania Przychodni, która stanowi majątek powiatu, a nie remontu ludzi – bzdura zapisana w protokole.

Przewodniczący Rady Powiatu odnosząc się do wypowiedzi radnego Łukaszewicza wyjaśnił, iż nastąpiło przekłamanie. Następnie Przewodniczący odczytał fragment wyciągu z nagrania magnetofonowego z XVI sesji: „...54 tys zł przeznaczyć na remont Przychodni Zdrowia w Boćkach...” oraz poinformował, iż zostanie to poprawione. Przewodniczący poinformował następnie, iż na 27 stronie projektu protokołu z XVI sesji Rady Powiatu jest zapis pisany czarnym długopisem – bzdura.

Sekretarz Powiatu odnosząc się do wypowiedzi radnych zacytował Art. 19 ustawy o samorządzie powiatowym, który stanowi, iż: „Organizacje wewnętrzną oraz tryb pracy rady i komisji powoływanych przez radę, a także zasady tworzenia klubów radnych, określa statut.” Podstawowym dokumentem pracy Rady jest Statut Powiatu, który reguluje tryb pracy Rady, komisji. Ustawy szczegółowe m.in. ustawa o dostępie do informacji publicznej, której art. 8 ust. 4 stanowi: „Podmioty, o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2, są obowiązane do udostępniania w Biuletynie Informacji Publicznej informacji dotyczących sposobu dostępu do informacji publicznych będących w ich posiadaniu i nieudostępnionych w Biuletynie Informacji Publicznej.” Sekretarz Powiatu poinformował, iż jeżeli w Biuletynie Informacji Publicznej nie ma dokumentów to znajduje się informacja gdzie można się z nimi zapoznać (w którym pokoju dokumenty są udostępnione). Następnie Sekretarz Powiatu poinformował, iż od 1 maja zostanie uruchomiona część BIP-u, która będzie umożliwiała mieszkańcom powiatu zapoznanie się ze Statutem oraz innymi dokumentami. Dzięki temu nie będzie kolejnych posądzeń i domysłów. Sekretarz Powiatu przypomniał, że już raz został publicznie przedstawiony zarzut dotyczący fałszowania protokołu Rady Powiatu. Kontrola wewnętrzna przeprowadzona w Starostwie nie potwierdziła tych zarzutów. Pracownicy piszący protokoły podpisali oświadczenia, iż nie było na nich wpływu oraz, że protokół nie został sfałszowany. Ponadto Sekretarz stwierdził, iż zarzut stanowi pomówienie pracowników Starostwa piszących protokoły oraz organów ich nadzorujących.

Przewodniczący Rady Powiatu zwrócił się do radnych z prośbą o zgłaszanie kolejnych uwag do protokołu XVI sesji Rady Powiatu.

Radny Aleksander Gołąbiecki odnosząc się do wypowiedzi Sekretarza Powiatu stwierdził, iż zgłosił wnioski na piśmie ponieważ uważa, iż wypowiedź została sfałszowana, nie jest to wypowiedź radnego. Ponadto radny Gołąbiecki stwierdził, iż radni głosując w punkcie przyjęcie protokołu z poprzedniej sesji nie wiedzą nad czym głosują.

Następnie radny zwrócił się z prośbą do radcy prawnego – o podanie podstawy prawnej zabraniającej dawania protokołu radnym lub też dla klubu radnych. Radny zacytował także § 77 Statutu Powiatu, który stanowi, iż „Dokumenty określone w ust. 1 można przeglądać w siedzibie Starostwa Powiatowego codziennie w godzinach pracy, w obecności pracownika Wydziału Organizacyjno-Prawnego oraz w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie internetowej Starostwa.” oraz poinformował, iż protokoły nie są udostępnione na stronie internetowej Starostwa. Następnie radny Aleksander Gołąbiecki ponownie odczytał opinię radcy prawnego oraz poinformował, iż żądał jednego egzemplarza protokołu dla Klubu Prawicy Samorządowej Jedność. Przewodniczący odmówił odebrania jednego egzemplarza protokołu na 6 dni przed sesją dla Klubu Prawicy Samorządowej Jedność. Ponadto radny ponownie zacytował ustawę o dostępie do informacji publicznej, która stanowi, iż: „każda informacja w sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonym w niniejszej ustawie”, art. 2, art. 3 ust. 1, pkt. 3, art. 10 ust. 2, art. 12 ust. 2 pkt 1. W związku z powyższym radny ponownie zwrócił się z pytaniem do radcy prawnego – jaki przepis prawny zabrania przesłania jednego egzemplarza protokołu z sesji skoro Statut Powiatu nie zabrania, a ustawa o dostępie do informacji publicznych nakazuje jego udostępnienie.

Sekretarz Powiatu odnosząc się do wypowiedzi radnych zgodził się z wypowiedzią radnego Rocha Andrzeja Charytona, iż w protokole zapisuje się intencje wypowiedzi radnych, które nie mogą mijać się z prawdą. Ponadto Sekretarz Powiatu zgodził się z wypowiedzią radnego Marka Antoniego Łukaszewicza, iż zapis dotyczący finansowania Niepublicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej nie powinien znaleźć się w protokole sesji. Intencją wypowiedzi radnego Łukaszewicza było wnioskowanie o przekazanie środków na remont Przychodni Zdrowia w Boćkach. Natomiast szczegółowy zapis – Niepubliczny Zakład Opieki Zdrowotnej został ujęty w protokole przez osobę protokołującą z nadgorliwości.

Przewodniczący ponownie zacytował wypowiedź radnego Marka Antoniego Łukaszewicza z XVI sesji Rady Powiatu: „...54 tys. zł przeznaczyć na remont Przychodni Zdrowia w Boćkach z przeznaczeniem na wymianę stolarki, remont sanitariatów i gabinetów lekarskich.”

Radny Marek Antoni Łukaszewicz odnośnie wypowiedzi Sekretarza Powiatu stwierdził, iż w protokole nie została zapisana intencja wypowiedzi tylko formalny wniosek zgłoszony na XVI sesji. Następnie radny poinformował, iż Przewodniczący zgłasza protokół pod obrady sesji, natomiast po rozpoczęciu dyskusji stwierdza, iż w protokole jest zapis niezgodny z wypowiedzią radnego. Radny stwierdził, iż w przypadku braku dyskusji nad treścią protokołu XVI sesji pozostałyby w nim zapisane nieprawdziwe wypowiedzi.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zgłosił kolejny wniosek – o zamknięcie dyskusji, która do niczego nie prowadzi oraz podtrzymał swój poprzedni wniosek o przekazanie protokołu do Komisji Rewizyjnej. Ponadto radny stwierdził, iż zwołanie obrad sesji o godzinie 15.00 stanowi złamanie wcześniej przyjętych zasad.

Starosta Bielski radny Sławomir Jerzy Snarski odnosząc się do wypowiedzi radnych wyjaśnił, iż na jednej z poprzednich sesji część radnych wnosiła o zwoływanie posiedzeń Rady Powiatu w czasie wolnym od pracy. Odnośnie wypowiedzi radnych dotyczących protokołu Starosta wyjaśnił, iż nie wie na ile protokół jest szczegółowy.

Odnośnie zgłoszonych uwag dotyczących błędu w protokole, polegającego na tym, iż intencja była inna lub zapis w protokole jest niepełny Starosta wyjaśnił, iż zgłoszenie we wcześniejszym terminie błędów i nieporozumień na piśmie pozwoli na ich wyjaśnienie. Zapisanie w dokumencie słowa bzdura jeszcze nie oznacza w jakim momencie nastąpił błąd czy też bzdura. Starosta wyjaśnił, iż wszystkie sygnały są szczegółowo badane. Ponadto Starosta poinformował, iż remont gabinetów lekarskich dotyczy pomieszczeń użytkowanych przez prywatną przychodnię. Zgłoszona przez radnego Aleksandra Gołąbieckiego uwaga dotycząca błędnie zapisanej wypowiedzi radnego zostanie wyjaśniona. Ponadto Starosta stwierdził, iż inną sprawą jest przyjęcie protokołu z wniesionymi przez radnych poprawkami, a inną sprawą jest badanie zgodności protokołu z uchwałami podjętymi na sesji. Rada Powiatu w każdej chwili może podjąć decyzję o skierowaniu Komisji Rewizyjnej do zbadania protokołu z XVI sesji, a także do zbadania innych protokołów i innych uchwał. Protokół z sesji nie jest stenogramem, osoba protokołująca może inaczej sformułować wypowiedź radnego, co nie oznacza, że radny nie może wnieść uwag do swojej wypowiedzi.

Starosta poinformował, iż protokół powinien zostać poddany pod głosowanie wraz ze zgłoszonymi uwagami i poprawkami.

Przewodniczący przypomniał, iż radny Łukaszewicz zgłosił wniosek formalny o zamknięcie dyskusji w tym punkcie.

Radny Aleksander Gołąbiecki przypomniał, iż pytał o to jaka podstawa prawna zabrania przesłania protokołu. Ponadto radny zacytował zapis na stronie 35 protokołu XVI sesji: „Radny Aleksander Gołąbiecki podtrzymał swój wniosek odnośnie przeznaczenia środków dla SP ZOZ w Bielsku Podlaskim.” oraz wyjaśnił, iż nigdy nie zgłaszał takiego wniosku, a w związku z tym nie mógł go podtrzymać.

Radny Gołąbiecki w związku z opinią radcy prawnego, oraz cytowanymi przepisami ustawy o dostępie do informacji publicznej ponownie zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie kwestii udostępniania protokołu radnym. Ponadto radny przypomniał, iż wnosił o dostarczenie jednego egzemplarza protokołu dla Klubu Prawicy Samorządowej Jedność. Radny poinformował także, iż nie ma możliwości aby wszyscy radni w ciągu 6 dni przeanalizowali liczący 41 stron protokół z sesji.

Starosta – Sławomir Jerzy Snarski odnosząc się do wypowiedzi radnego Gołąbieckiego wyjaśnił, iż protokół jest udostępniany do wglądu, protokół nie jest doręczany radnym. Każdy z mieszkańców powiatu może przyjść i zapoznać się z protokołem, zrobić wypisy. Radny Aleksander Gołąbiecki czytał protokół, stwierdził iż zapisy dotyczące jego wypowiedzi są nieprawdziwe oraz zgłosił wniosek, który zostanie rozpatrzony i sprawdzony. Ponadto Starosta poinformował, iż w przypadku kolejnych błędów zostaną wyciągnięte personalne wnioski.

Starosta poinformował także, iż po powrocie pracownika zajmującego się informatyzacją Starostwa Powiatowego w Biuletynie Informacji Publicznej będzie publikowany tekst protokołu sesji, z którym radni będą mogli się zapoznać. Ponadto w BIP-ie znajdą się oświadczenia majątkowe.

Radca prawny – Małgorzata Grażyna Niewińska odnosząc się do wypowiedzi radnych poinformowała, iż na temat udostępniania protokołu radnym wypowiedziała się w swojej opinii.

Radny Aleksander Gołąbiecki stwierdził, iż radca prawny podważa ustawę wyższego rzędu.

Przewodniczący przypomniał, iż został zgłoszony wniosek formalny przez Marka Antoniego Łukaszewicza – o zamknięcie dyskusji w tym punkcie. Następnie Przewodniczący poddał ww. wniosek pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 18 „za”, 0 przeciwnych i 1 wstrzymującym się przyjęła powyższy wniosek, w związku z czym dyskusja w tym punkcie została zamknięta.

Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie kolejny zgłoszony wniosek – o nie głosowanie dzisiaj protokółu z XVI sesji, skierowanie tego projektu protokółu do Komisji Rewizyjnej celem zbadania prawidłowości zapisów, skonfrontowania treści protokółu z zapisem na taśmie magnetofonowej.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 6 „za”, 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się powyższy wniosek odrzuciła.

Przewodniczący poddał pod głosowanie kwestię przyjęcia protokołu XVI sesji Rady Powiatu wraz ze zgłoszonymi przez radnych poprawkami: dotyczących wypowiedzi radnego Łukaszewicza (strona 27 protokołu) oraz dwóch wypowiedzi radnego Gołąbieckiego (strona 3 i strona 35 protokołu).

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 11 „za”, 5 przeciwnych i 3 wstrzymujących się przyjęła protokół XVI sesji Rady Powiatu wraz z ww. poprawkami.

Następnie Przewodniczący powitał obecnych na posiedzeniu XVII sesji Rady Powiatu gości: Pana Mariana Łuczaja – radnego Sejmiku Województwa Podlaskiego; Pana Ryszarda Perkowskiego – Wójta Gminy Wyszki; Pana Piotra Kondratiuka – Przewodniczącego Rady Miejskiej w Bielsku Podlaskim.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zwrócił się z pytaniem – jaki był trzeci wniosek do protokołu XVI sesji Rady Powiatu.

Przewodniczący wyjaśnił, iż radny Marek Antoni Łukaszewicz zgłosił trzeci wniosek w postaci zapisu – bzdura – na 27 stronie protokołu XVI sesji i zostanie to poprawione.

Radny Łukaszewicz przypomniał, iż nie zgłaszał wniosku, tylko stwierdził, iż zapis na 27 stronie protokołu to bzdura.

Przewodniczący jeszcze raz wyjaśnił, iż zapis protokołu, przy którym radny Łukaszewicz dopisał słowo bzdura zostanie poprawiony.

Ad 5.

Sprawozdanie z pracy Zarządu Powiatu w okresie od 27 lutego do 30 marca 2004 roku przedstawił Starosta Bielski Sławomir Jerzy Snarski.

Przewodniczący zwrócił się do radnych z prośbą o uwagi do sprawozdania Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.

Radny Roch Andrzej Charyton stwierdził, iż Zarząd Powiatu odstąpił od rozpatrzenia interpelacji i wniosków zgłoszonych przez radnych ustnie na XVI sesji, ponieważ nie zostały one złożone na piśmie. Radny stwierdził, iż radni już kilka razy pytali o zarobki osób publicznych. Informacji o zarobkach osób publicznych nie ma także w Biuletynie Informacji Publicznej, podczas gdy obowiązek umieszczania w BIP-ie oświadczeń majątkowych już dawno obowiązuje. Następne radny zwrócił się z pytaniem do Starosty – o podanie bardziej szczegółowych informacji na temat sprawozdania z wstępnej działalności finansowej SP ZOZ za okres 2003 roku. Ponadto radny stwierdził, iż Starosta publicznie poinformował, iż szpital nie generuje długów. Radny poinformował, iż nie jest ekonomistą, ale spłacanie zadłużenia nie przez szpital nie jest ekonomicznym rozwiązaniem.

Starosta Sławomir Jerzy Snarski odnosząc się do powyższej wypowiedzi wyjaśnił, iż Statut reguluje, iż po złożeniu interpelacji ustnie zostaje ona przez radnego potwierdzona na piśmie. Pozwoli to na uniknięcie sytuacji jaka już miała miejsce, kiedy został zapisany ustnie zgłoszony wniosek, natomiast późnej radny wyrażał opinię, iż nie o to pytał stawiając wniosek.

Odnosząc się do Sprawozdania wstępnego z działalności finansowej SP ZOZ za 2003 rok Starosta wyjaśnił, iż radni mają dostęp do dokumentów m.in. do sprawozdań SP ZOZ. W 2002 roku wygenerowano 3 mln długu. W 2003 roku szpital osiągnął zysk w kwocie 35 tys zł. Dzięki dużemu wysiłkowi dyrekcji, pracowników szpitala, społeczników, rolników sprawa szpitala stała się sprawą społeczną, wspólną. W 2004 roku kontrakt z NFZ jest zdecydowanie gorszy od kontraktów zawieranych w latach poprzednich. Starosta poinformował, iż szpitalowi należy się pomoc ze strony powiatu szczególnie za ostatnie trzy lata. Powiat bielski spłacił dla Banku Spółdzielczego trzy raty szpitala bielskiego, jedna z tych rat została przez szpital zwrócona do powiatu. Ze strony powiatu bielskiego została również przekazana pomoc szpitalowi poprzez zamianę kredytu krótkoterminowego na kredyt długoterminowy oraz poręczenie długoterminowego kredytu. Zadłużenie SP ZOZ w Bielsku Podlaskim zostało obniżone ponieważ szpital sam obsługiwał kredyt, który spłacał. Zadłużenie szpitala w 2003 roku zostało obniżone o około 700 tys. złotych. Jak podkreślił Starosta plan naprawczy szpitala zakładał próbę zbilansowania do końca roku.

Starosta Sławomir Jerzy Snarski przypomniał, iż Komisja Rewizyjna co roku przeprowadza kontrolę szpitala. Ponadto Starosta wyjaśnił, iż po złożeniu wniosku sprawozdanie z działalności finansowej SP ZOZ w Bielsku Podlaskim za 2003 rok zostanie udostępnione. Zarząd Powiatu co miesiąc bada i monitoruje sytuację szpitala bielskiego. Ze wstępnych wyliczeń wynika, iż za dwa miesiące br. szpital ma około 60 tys. straty. Jeżeli Narodowy Fundusz Zdrowia zapłaci za nadwykonanie to ww. straty nie będzie.

Ponadto w miesiącach styczeń i luty br. pacjenci nie byli przyjmowani przez lekarzy pierwszego kontaktu. Wówczas wszyscy pacjenci zgłaszali się do szpitala bielskiego, który wykonywał zadania ponad to co zostało zaplanowane. Następnie Starosta zwrócił się z prośbą o trochę czasu i obiektywizmu do pracy ludzi zatrudnionych w SP ZOZ w Bielsku Podlaskim. Zarząd Powiatu przyjął wstępne sprawozdanie z działalności finansowej SP ZOZ w Bielsku Podlaskim za okres I-XII 2003 r. oraz w dalszym ciągu przeprowadza comiesięczne badanie sytuacji szpitala bielskiego.

Wicestarosta radny Piotr Bożko poinformował, iż odbyło się posiedzenie Konwentu Starostów Województwa Podlaskiego, na którym nie została podjęta decyzja o wypowiedzeniu kontraktu z Narodowym Funduszem Zdrowia. Uczestniczący w konwencie dyrektorzy publicznych zakładów opieki zdrowotnej sugerowali, iż wypowiedzenie przez powiaty kontraktów bez porozumienia ze szpitalami wojewódzkimi nie będzie skuteczne, ponieważ wówczas część zadań zostanie przejęta przez szpitale wojewódzkie. Dopiero po wyczerpaniu możliwości negocjacyjnych z NFZ może zapaść decyzja o wypowiedzeniu kontraktu.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz poinformował, iż zastanawia się na ile przedstawiona przez Starostę informacja dotycząca sytuacji ZOZ-u jest prawdziwa. W sprawozdaniu Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym Zarząd Powiatu informuje, iż nie udzieli odpowiedzi na interpelacje i wnioski radnych ponieważ nie zostały one potwierdzone na piśmie. Natomiast Starosta zwraca się z pytaniem co by było w kwestii szpitala. W związku z powyższym radny stwierdził, iż Starosta powinien złożyć wniosek na piśmie. Radny zwrócił się także z pytaniem do kogo Starosta kieruje to pytanie.

Na zapytanie złożone na piśmie przez radnego Tworkowskiego Zarząd Powiatu informuje, iż: „Zarząd udzielił na powyższe zapytanie odpowiedzi informując, iż przeprowadzone w Starostwie Powiatowym postępowanie wyjaśniające nie potwierdziło wpłynięcia ww. pisma (brak wpisu w Dzienniku Korespondencyjnym). Również w Powiatowym Zarządzie Dróg nie stwierdzono wpływu pisma.” Z odpowiedzi Zarządu Powiatu wynika, iż pisma rzekomo nie było podobnie jak nie było rzekomego fałszowania protokołu. Radny Łukaszewicz stwierdził, iż posiada dokument z pieczątką Starostwa, datą wpływu i podpisem. Następnie radny Łukaszewicz poinformował, iż przedmiotowego pisma nie dostarczy.

Starosta Sławomir Jerzy Snarski odnosząc się do wypowiedzi radnego Łukaszewicza poinformował, iż jest to drugi przypadek gdzie do Starostwa Powiatowego wpłynęło pismo z pieczątką i podpisem, natomiast nie ma wpisu w Dzienniku Korespondencyjnym i pismo to nie trafiło do osób odpowiedzialnych. Starosta poinformował, iż chce tą sprawę wyjaśnić. Przekazanie kopii pisma pozwoli na poznanie sprawy oraz na jej wyjaśnienie. Ponadto Starosta wyjaśnił, iż pieczątka z datą wpływu i podpis nie oznacza, iż pismo wpłynęło do Starostwa Powiatowego. Być może pracownicy przyjmują pismo i nie chcą aby trafiło ono do właściwych organów, właściwych osób. Starosta zwrócił się do radnego Łukaszewicza z prośbą – o przekazanie kserokopii tego dokumentu, jeżeli radnemu zależy na wyjaśnieniu sprawy do końca. Wówczas będzie wiadomo który z pracowników zaniedbał swoje obowiązki. Ponadto Starosta zwrócił się z pytaniem do radnego Łukaszewicza – z jakiego powodu radny nie chce pisma udostępnić.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż wypowiedź Starosty świadczy o tym jak Starosta chce dociec i jak dochodzi do prawdy. Radny przypomniał, iż na poprzedniej sesji mówił kto jest sygnatariuszem tego listu. W związku z tym, iż kopię można mutować radny zwrócił się z pytaniem – dlaczego nie zostały podjęte kroki o zwrócenie się do osób, którzy wysłali pismo. Ponadto radny jeszcze raz podkreślił, iż nie przekaże pisma ponieważ dochodzenie do prawdy powinno przebiegać inaczej. W protokole poprzedniej sesji powinien zostać ujęty zapis dotyczący sygnatariuszy listu, ponieważ zostali oni wymienieni.

Przewodniczący odnosząc się do wypowiedzi radnego Łukaszewicza wyjaśnił, iż zostały poczynione kroki w tym kierunku. Kierownik Powiatowego Zarządu Dróg rozmawiał z mieszkańcami tych wsi. Po przygotowaniu przez kierownika PZD pisma w tej sprawie radni zostaną z nim zapoznani.

Radny Aleksander Gołąbiecki zwrócił się z pytaniem – jakiego sprzętu dotyczy uchwała Zarządu Powiatu nr 54/130/04 w sprawie wyrażenia zgody na zakup sprzętu medycznego przez Samodzielny Publiczny Zakład Opieki Zdrowotnej w Bielsku Podlaskim.

Radny Aleksander Gołąbiecki odnośnie wypowiedzi Starosty dotyczącej dobrej kondycji szpitala poinformował, iż wyborcy prosili go o poruszenie następujących spraw na sesji:
1) w dniu 9 marca br. do Pani Chorobkiewicz trzy razy przyjeżdżało pogotowie, za każdym razem lekarz rodzinny stwierdzał że wszystko jest w porządku, pogotowie jest wzywane bez potrzeby. Podczas trzeciego przyjazdu karetki pacjentka umarła w drodze do szpitala.
Radny Aleksander Gołąbiecki poinformował, iż prawdopodobnie sprawa została przez syna skierowana do Prokuratury.
2) w dniu 23 marca br. Pani Kozłowska (zamieszkała przy ul. Żeromskiego) otrzymała od lekarza rodzinnego skierowanie do szpitala. Pani Kozłowska nie została przyjęta do szpitala gdyż lekarz poinformowała pacjentkę, iż też jest chora na serce i musi pracować. Pani Kozłowska wróciła do domu. Rano została znaleziona na korytarzu ze słuchawką w ręku.
Radny zwrócił się z pytaniem – czy tak ma pracować służba zdrowia, czy też konieczne jest jej uzdrowienie. Radny Aleksander Gołąbiecki stwierdził, iż w szpitalu pracują osoby, które nierzetelnie wykonują swoje obowiązki, nie dbają o pacjenta, zwracają uwagę tylko na pieniądze.

Ponadto radny poinformował, iż w Przychodni Zdrowia na ul. 3 Maja przychodzą „sępy z lekarstwami”, którzy wchodzą do lekarza poza kolejnością. Jak podkreślił radny wyniki finansowe nie zwalniają z konieczności dbania o pacjenta.

Przewodniczący zwrócił się z pytaniem czy radny Gołąbiecki mówił o Niepublicznym Zakładzie Opieki Zdrowotnej na ul. 3 Maja.

Radny Aleksander Gołabiecki potwierdził, iż mówił o Niepublicznym ZOZ-ie na ul. 3 Maja.

Wicestarosta Piotr Bożko odnosząc się pierwszego pytania radnego Gołabieckiego wyjaśnił, iż uchwała nr 54/130/04 Zarządu Powiatu dotyczyła zakupu gastroskopu, kolonoskop, ramię „C” do aparatu RTG. Zarząd Powiatu wyraził zgodę na zakup gastroskopu i kolonoskopu. Natomiast dyrektor SP ZOZ pozyskała Ramię „C” do aparatu RTG z innego ZOZ-u, na co Zarząd Powiatu wyraził zgodę. Zostały również złożone wnioski do Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych o dofinansowanie zakupu gastroskopu i kolonoskopu.

Odnośnie dwóch wypadków śmiertelnych Wicestarosta poinformował, iż Zarząd Powiatu zwróci się do z-cy dyrektora ds. lecznictwa Pani Koryckiej-Sarnackiej oraz do pogotowia ratunkowego o wyjaśnienie tych przypadków.

Sytuacja SP ZOZ-u uległa poprawie w stosunku do lat poprzednich, jednak sytuacja ta w dalszym ciągu jest niezadowalająca. Stan techniczny wyposażenia szpitala może nieść za sobą błędy w praktyce lekarskiej. Skutkiem tych tragedii mogą być również zaniedbania lekarzy.

Odnośnie sytuacji w Niepublicznym ZOZ-ie na ul. 3 Maja Wicestarosta wyjaśnił, iż są to prywatne gabinety lekarskie, w związku z czym Zarząd Powiatu nie może lekarzom tam pracującym narzucić godzin przyjmowania pacjentów.

O godzinie 17.00 Przewodniczący ogłosił 15-minutową przerwę w obradach sesji.

Po wznowieniu obrad głos zabrał radny Roch Andrzej Charyton, który poinformował, iż w dniu 31 stycznia 2003 roku zwrócił się do Przewodniczącego Zarządu Powiatu z pismem dotyczącym zadań z zakresu drogownictwa oraz innych spraw. Pismo kierowane było do wiadomości Burmistrza Miasta Brańsk, Wójta Gminy Brańsk, oraz radnych z okręgu Brańsk, natomiast pismo to nie trafiło na posiedzenie Zarządu Powiatu oraz nie została udzielona radnemu odpowiedź. Ponadto radny poinformował, iż w materiałach sesyjnych znalazło się pismo Burmistrza Miasta Brańsk kierowane do Rady Powiatu w temacie konstrukcji budżetu na rok 2004 z prośbą o podjęcie pewnych zadań. W związku z powyższym radny zwrócił się z pytaniem – gdzie giną pisma adresowane do Rady.

Radny Roch Andrzej Charyton poinformował, iż w sobotę był na zjeździe samorządowym, na którym Bożena Grotowicz wypowiadając się sygnalizowała to o czym mówił Pan Wicestarosta. Radny stwierdził, iż w artykułach Biuletynu Prawicy Samorządowej Jedność pisze się prawdę, inną niż przedstawiana jest przez Zarząd Powiatu. Radny stwierdził, iż mieszkańcy są zbywani na sesji Rady Powiatu, mogą wypowiadać się poprzez radnego; radni otrzymają odpowiedź na wniosek dopiero po jego złożeniu na piśmie.

Przewodniczący przypomniał o toczącej się dyskusji w punkcie – sprawozdanie z pracy Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.

Radny Zdzisław Tworkowski zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie czego dotyczy pismo Związku Piłsudczyków RP w sprawie wyposażenia Młodzieżowej Orkiestry Dętej funkcjonującej przy zespole Szkół nr 1 w Bielsku Podlaskim (czego dotyczyło pismo – czy są to peleryny, brakujące instrumenty) oraz jak Zarząd Powiatu ustosunkował się do tego pisma. Radny poinformował, iż na obchodach 10-lecia istnienia orkiestry zostały m.in. przypisane zasługi powstania orkiestry osobom, które w niczym się nie przyczyniły do jej powstania, a wręczy były temu przeciwne. Dla Zarządu, Rady Powiatu oraz mieszkańców sprawa orkiestry powinna być priorytetową. Ponadto radny stwierdził, iż nie będzie odnosił się do braku odpowiedzi na zapytania złożone na XVI sesji, ponieważ uczynili to już przedmówcy.

Starosta Sławomir Jerzy Snarski odnosząc się do pytania radnego Tworkowskiego wyjaśnił, iż § 19 Statutu Powiatu stanowi, iż interpelacje i zapytania składane ustnie na sesji wymagają potwierdzenia w formie pisemnej.

Odnośnie wypowiedzi Pani Dyrektor SP ZOZ na zjeździe stowarzyszeń Starosta wyjaśnił, iż nie ma wpływu na wypowiedzi uczestniczących w spotkaniach osób. Ponadto Starosta potwierdził, wypowiedź Wicestarosty odnośnie Konwentu Starostów Województwa Podlaskiego. Jak wynika z praktyki po określeniu zasad rozwiązywania problemów, rozstrzygania pewnych zapisów ustawowych grupy angażujące się zyskują lepsze warunki funkcjonowania. Starostowie Województwa Podlaskiego muszą iść w jednym kierunku w celu rozwiązania pojawiających się problemów. Dyrektorzy szpitali powiatowych mogą stawiać warunki dla Narodowego Funduszu Zdrowia po uzyskaniu porozumienia ze szpitalami wojewódzkimi. Rozwiązaniem może być stworzenie sieci szpitali o określonych procedurach w nich prowadzonych. Na Konwencie Starostów Województwa Podlaskiego podjęto decyzję, iż Starostowie będą zabiegać o renegocjację umów. Wystosowano postulat dotyczący ujednolicenia systemu kontraktowania oraz zapłacenia za wykonane procedury. Temat wypowiedzenia kontraktów został poruszony na Związku Powiatów Polskich, gdzie podjęto uchwałę zobowiązującą dyrektorów do renegocjacji kontraktów. Jeżeli nie będzie chęci renegocjacji umów i doprowadzenia do jednolitości w służbie zdrowia to dyrektorzy zostaną zobowiązani do podjęcia działań, które mogą doprowadzić do wypowiedzenia kontraktów.

Odnośnie pytania radnego Tworkowskiego Starosta wyjaśnił, iż wszyscy obecni na uroczystości 10-lecia istnienia orkiestry mieli zaproszenia. Młodzieżowa Orkiestra Dęta ma statut Bielskiego Domu Kultury w Bielsku Podlaskim i Zespołu Szkół nr 1 w Bielsku Podlaskim. Zarząd Powiatu popiera każdą formę działalności pozalekcyjnej m.in. powstającą Orkiestrę Dętą w Boćkach. W budżecie powiatu na 2004 rok ponad 18 tys. zł zostało przeznaczone na instruktorów Młodzieżowej Orkiestry Dętej. Pismo Związku Piłsudczyków RP dotyczyło peleryn, hymnu legionów oraz utworzenia organizacji „Strzelec” i zostało skierowane do dyrektorów BDK w Bielsku Podlaskim oraz Zespołu Szkół nr 1 w Bielsku Podlaskim w celu ustalenia priorytetów. Dyrektor Karbowski zasygnalizował także potrzebę wymiany instrumentów, zakupu nowych mundurków. Zarząd Powiatu podjął decyzję o przeznaczeniu około 5 – 6 tys. zł na nowe instrumenty ze środków powiatu. Dyrektor zobowiązał się do szukania środków na zakup instrumentów m.in. w zakładach pracy, Urzędzie Miasta Bielsk Podlaski. Ponieważ nie ma możliwości by wszystko zakupić jednocześnie dyrektor Leszek Mateusz Karbowski podejmie decyzję o zakupie rzeczy, które są najbardziej potrzebne.

Odnośnie hymnu szkoły Starosta poinformował, iż zostało w tej sprawie wystosowane pismo do Rady Rodziców, Rady Pedagogicznej.

Apel dotyczący utworzenia organizacji społeczno-wychowawczej „Strzelec” został przekazany do młodzieży klas 8 szkół podstawowych oraz do młodzieży szkół ponadgimnazjalnych.

Ponieważ radni nie zabierali więcej głosu i nie zgłaszali kolejnych uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie oraz podziękował Zarządowi Powiatu za złożone sprawozdanie.

Ad 6.

Przewodniczący przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji – rozpatrzenie wniosku grupy radnych o odwołanie Pana Władysława Jagiełły z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu (wniosek w załączeniu).

Od godziny 17.35 obradom przewodniczy Wiceprzewodniczący Rady Powiatu – Bazyli Leszczyński.

Wiceprzewodniczący Rady Powiatu odczytał wniosek radnych Rady Powiatu o odwołanie Pan Władysława Jagiełły z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu. Następnie Wiceprzewodniczący odczytał wniosek Komisji Rolnictwa Leśnictwa i Ochrony Środowiska, która zwróciła uwagę, iż projekt uchwały w przedmiotowej sprawie nie został uwzględniony pod względem formalno-prawnym (brak parafki radcy prawnego) w projekcie uchwały. Wiceprzewodniczący poinformował, iż w oryginale projektu uchwały w przedmiotowej sprawie jest pieczątka: „od strony formalno-prawnej i redakcyjnej bez zastrzeżeń, 25 marca 2004 roku, oraz podpis Radca Prawny Małgorzata Grażyna Niewińska.”

Następnie Wiceprzewodniczący Rady Powiatu – Bazyli Leszczyński odczytał Stanowisko Radnych Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie wniosku grupy radnych o odwołanie Pana Władysława Jagiełły z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim:

„Stanowisko Radnych Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie wniosku grupy radnych o odwołanie Pana Władysława Jagiełły z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim

My, niżej podpisani radni Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim wnosimy o odrzucenie projektu uchwały w sprawie odwołania Pana Władysława Jagiełły z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu.

Uzasadnienie

Wniosek złożony przez grupę radnych o odwołanie Pana Władysława Jagiełły z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu jest bezzasadny, stronniczy, nie mający uzasadnienia zarówno faktycznego jak i merytorycznego, mający charakter populistyczny, kłamliwy, godzący w dobre imię Przewodniczącego, a tym samym w radnych, którzy w sposób demokratyczny, wolny i zgodny z wolą swoich Wyborców, powierzyli Mu zaszczytną funkcję Przewodniczącego Rady Powiatu II kadencji. Pan Przewodniczący Jagiełło zgodnie z przysługującymi mu kompetencjami, określonymi w Statucie jak i w ustawie ustrojowej, wypełnia właściwie swoje obowiązki.

Zarzuty przedstawione Panu Przewodniczącemu są nietrafne, nieprawdziwe, mające na celu ukazanie osoby Pana Przewodniczącego a przez to i większość radnych w złym świetle.

O ile można zgodzić się z brakiem flagi państwowej na budynku lub przed budynkiem, gdzie odbywają się obrady sesji Rady Powiatu, nie zmienia to faktu, iż uroczysty charakter sesji nadaje z pewnością umieszczona flaga w sali konferencyjnej Domu Nauczyciela, gdzie odbywały się obrady zarówno w I kadencji, jak też odbywają się obecnie sesje Rady Powiatu. Nie można się zgodzić, iż jest to wina Przewodniczącego Rady, tym bardziej, że wcześniej nikt z radnych ani poprzedniej kadencji ani obecnej takiej potrzeby nie zgłaszał, a flaga jest wywieszona w miejscu obrad. Należy przy tym podkreślić, że sposób organizacji pracy Rady jest taki sam jaki funkcjonował w I kadencji Rady Powiatu.

Pozostałe zaś zarzuty są zdecydowanie chybione, kłamliwe, albo wynikają po prostu z niewiedzy.

Art. 8 ust. 4 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. nr 112, poz. 198) stanowi, iż podmioty o których mowa w art. 4 ust. 1 i 2 (organy władzy publicznej), są obowiązane do udostępnienia w Biuletynie Informacji Publicznej informacji dotyczących sposobu dostępu do informacji publicznych będących w posiadaniu i udostępnionych w BIP-ie. Na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej jest, wprowadzona w dniu 25 czerwca 2003 roku, informacja o treści „Oświadczenia, do czasu publikacji w Biuletynie, są dostępne w Starostwie Powiatowym w pokoju 410”. Osoby zainteresowane zapoznaniem się z informacją o złożonych oświadczeniach majątkowych radnych, mogą w sposób wyżej opisany takiej informacji zasięgnąć. Zatem stwierdzenie przez wnioskodawców, iż w BIP-ie umieszczono zapis „oświadczenia majątkowe są do wglądu” jest niepełne i mijające się z prawdą.

Jak już wielokrotnie wyjaśniano, zgodnie z art. 19 ustawy o samorządzie powiatowym, organizację wewnętrzną oraz tryb pracy rady (...) określa Statut. § 34 ust. 4 tegoż Statutu stanowi, iż „protokół sesji Rady Powiatu wykłada się do publicznego wglądu na 7 dni przed terminem kolejnej sesji w Biurze Obsługi Rady Powiatu”. W świetle powyższego należy stwierdzić, iż brak jest podstaw do dostarczania protokołu. Każdy radny, w tym Radni Prawicy Samorządowej Jedność mają prawo i obowiązek zapoznania się z treścią protokołu i wniesienia poprawek oraz uzupełnień do protokołu w formie pisemnej nie później niż do rozpoczęcia sesji Rady Powiatu, na której następuje przyjęcie protokołu (art. 34 ust. 5 Statutu Powiatu).

W żadnej mierze nie można także zgodzić się z zarzutami, że Pan Przewodniczący narusza Statut bądź inne przepisy prawa miejscowego. Jako osoba publiczna posiadająca mandat radnego z woli Wyborców oraz pełniąca funkcję Przewodniczącego Rady Powiatu z woli większości radnych, wypełnia należycie swoje obowiązki i uprawnienia. Kompetencje Przewodniczącego Rady są jasno określone w ustawie o samorządzie powiatowym i Statucie Powiatu.

Należy przy tym nadmienić, że zarówno uchwała budżetowa jak też uchwała w sprawie trybu pracy nad projektem uchwały nie stanowią prawa miejscowego, o czym wnioskodawcy winni wiedzieć. Nieprawdą jest też, że rzekome „naruszenie procedur” czyni nieważną uchwałę z mocy prawa. O naruszeniu prawa może stwierdzić organ nadzoru, co też nie oznacza rozwiązania organów i ustanowienia zarządu komisarycznego. Jest to po prostu nieprawda!

To nie Pan Przewodniczący prowadzi „polityczne potyczki”, ale niektórzy radni Prawicy Samorządowej Jedność, którzy nie mogąc pogodzić się z utratą wpływów i stanowisk próbują obrażać Pana Przewodniczącego, destabilizować pracę Rady i jej Komisji, prowadzą niekończące się jałowe monologi i wnoszą nieracjonalne, destrukcyjne wnioski, nie mające nic wspólnego z dobrem Wspólnoty, jaką jest społeczność całego Powiatu Bielskiego.

Przykłady złej woli i braku szacunku dla osób pełniących funkcje z wyboru, cieszących się zaufaniem większości, w tym Pana Przewodniczącego Jagiełły można by mnożyć, apelujemy więc o zachowanie minimum rozwagi i umiaru w ferowaniu wyroków przez niektórych kolegów Radnych Prawicy Samorządowej Jedność.

Podpisano: Sławomir Jerzy Snarski, Piotr Bożko, Bazyli Leszczyński, Zbigniew Jan Szpakowski, Helena Buszko, Sergiusz Łukaszuk, Czarniawski Jan, Zinaida Kuprianiuk-Daniluk, Jerzy Iwańczuk, Tadeusz Wielanowski, Mirosław Bałło.”

Wiceprzewodniczący Bazyli Leszczyński poinformował, iż zgodnie z obowiązującymi przepisami należy przeprowadzić głosowanie tajne w przedmiotowej sprawie, w związku z czym zgłosił wniosek – o powołanie komisji skrutacyjnej.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz poinformował, iż jest współautorem wniosku o odwołanie Pana Przewodniczącego. Radny stwierdził, iż ze strony grupy radnych broniących Pana Przewodniczącego nie usłyszał żadnego argumentu mówiącego o tym, iż treść wniosku o odwołanie jest nieprawdziwa. Radny Łukaszewicz zgodził się tylko w jednym, iż to nie grupa radnych będzie stwierdzała czy rozstrzygnięcia Rady Powiatu są zgodne z prawem, czy też nie, do tego powołane są odpowiednie organy.

Ponadto radny Łukaszewicz wniósł o rozstrzygnięcie przez Pana Starostę Bielskiego wniosku – o przekazanie kopii protokółu z poprzedniej sesji (tj. protokół XVI sesji Rady Powiatu) w trybie ustawy o informacji publicznej. Odmowę proszę wydać w formie przewidzianej ustawą, czyli w formie decyzji. Ponieważ ustawa nie nakłada obowiązku złożenia wniosku na piśmie radny poinformował, iż wniosek na piśmie nie zostanie złożony. Natomiast jeżeli ustawa taki obowiązek nakłada, to radny złoży wniosek w formie pisemnej.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz poinformował, iż nie może zgodzić się z naruszeniem procedur odnośnie podjęcia uchwały budżetowej. W związku z powyższym radny poinformował, iż uchwała budżetowa zostanie odesłana do organu nadzorczego, prawdopodobnie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Radny Marek Antoni Łukaszewicz zgodnie z art. 85 ustawy o samorządzie powiatowym wezwał Radę Powiatu do usunięcia wad przy podejmowaniu uchwały budżetowej przed upływem 30 dni. Ponadto radny Łukaszewicz stwierdził, iż Rada Powiatu naruszyła także art. 53 ustawy o samorządzie powiatowym – Przewodniczący nie dopuścił do głosowania nad wnioskami zgłoszonymi przez radnych, co jest sprzeczne z procedurą uchwalania budżetu, która została określona w uchwale nr XII/62/99 Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim z dnia 23 lipca 1999 roku w sprawie trybu pracy nad projektem uchwały.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż wniosek grupy radnych o odwołanie Pana Władysława Jagiełły z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu jest publiczny, natomiast Stanowisko Radnych Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie wniosku grupy radnych o odwołanie Pana Władysława Jagiełły z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim nie zostało dostarczone radnym. Przewodniczący naruszył swoje kompetencje również na uroczystej sesji (tj. XII sesji rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w dniu 30 października 2003 roku) informując, iż decyzja została podjęta przez Radę Powiatu, natomiast później Przewodniczący poinformował, iż decyzję podjęła grupa radnych. Radny poinformował, iż nie ocenia czy podjęte uchwały są zgodne czy też nie, stwierdził natomiast, że zostały naruszone procedury przy podejmowaniu uchwał i przy działalności wskazanej w ww. wniosku.

Ponadto radny Łukaszewicz poinformował, iż ustawa nakłada obowiązek publikacji oświadczeń majątkowych w Biuletynie Informacji Publicznej. Radny stwierdził, iż oświadczenia majątkowe zostały złożone dla Przewodniczącego, w celu poddania ich do publicznej informacji. W związku z powyższym radny Marek Antoni Łukaszewicz wezwał Przewodniczącego Rady Powiatu do udostępnienia w BIP-ie oświadczeń majątkowych. Ponadto radny Marek Antoni Łukaszewicz poinformował, iż jeżeli oświadczenia majątkowe nie zostaną opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej to skieruje sprawę do Najwyższej Izby Kontroli za łamanie prawa.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż po rozpatrzeniu uchwały budżetowej Naczelny Sąd Administracyjny może stwierdzić, iż uchwała budżetowa została podjęta z naruszeniem obowiązujących przepisów. W związku z wydaniem decyzji przez NSA zostanie ustanowiony zarząd komisaryczny w powiecie bielskim, co może doprowadzić do upadku samorządu powiatowego.

Radny Zdzisław Tworkowski zabierając głos w dyskusji stwierdził, iż należy do radnych, który w I kadencji Rady Powiatu nie miał żadnych wpływów, stanowisk, wypowiadał swoje zdania obiektywnie. Z tego tytułu została „utrącona” żona radnego. Przewodniczący trzykrotnie wypowiada publicznie, iż w protokole z XVI sesji jest błąd, pomyłka, przeoczenie. Radny podkreślił, iż nie wie czy niepoprawne zapisy w protokole wynikają z błędu, pomyłki, czy też ze świadomego działania lub manipulacji. Radny zwrócił się z pytaniem – dlaczego wniosek nie został przekazany radnym razem z materiałami sesyjnymi i kto jest za to odpowiedzialny. Ponadto radny stwierdził, iż cieszy się z tego, że nie wybierał Pana Jagiełły na Przewodniczącego Rady Powiatu. Radny poinformował, iż został złamany art. 7, ust 1 pkt 3 ustawy z dnia 31 stycznia 1980 r. o godle, barwach i hymnie Rzeczypospolitej Polskiej – brak flagi państwowej na budynku lub przed budynkiem gdzie prowadzone są sesji Rady Powiatu. Ponadto radny Zdzisław Tworkowski zwrócił się do radnych z prośbą o zastanowienie się przed przystąpieniem do głosowania. Radny Tworkowski stwierdził także, iż jedna sesja, której obradom przewodniczył Wiceprzewodniczący Rady Powiatu była prowadzona bez żadnych potyczek, wycieczek. Natomiast wszystkie pozostałe sesje prowadzone przez Przewodniczącego opierały się na przypominaniu i udowadnianiu kto trzyma władzę. W związku z powyższym radny Zdzisław Tworkowski stwierdził, iż lepiej będzie dla Rady i dla powiatu, jeżeli Pana Przewodniczącego nie będzie.

Radna Helena Buszko odnosząc się do wypowiedzi radnych przypomniała, iż sesja jest zwołana w godzinach popołudniowych w związku z przegłosowanym wnioskiem formalnym na jednej z poprzednich sesji Rady Powiatu.

Radny Roch Andrzej Charyton stwierdził, iż wniosek został zgłoszony w efekcie działania Przewodniczącego Rady, który przedstawił w prasie kilku radnych jako osoby pobierające dwie pensje. Dzwoniąc do Kuriera Porannego Przewodniczący próbował zdyskredytować między innymi radnego w oczach opinii publicznej. Przewodniczący nie ujawnił oświadczeń majątkowych, które są do publicznego wglądu dla mieszkańców powiatu, wybiórczo dyskredytuje radnych pobierających dwie pensje w oczach opinii publicznej. Radny Charyton stwierdził, iż przedstawienie radnych pobierających dwie pensje w katalogu ukazałoby problem. Ponadto radny stwierdził, iż Przewodniczący inspiruje do niepotrzebnej dyskusji, rozmów, polemik w prasie, manipuluje opinią publiczną. Radny stwierdził, iż Władysław Jagiełło może uprawiać politykę pod warunkiem, iż nie będzie łączył tego z funkcją Przewodniczącego. Radny zwrócił się także z pytaniem – kto wydał Przewodniczącemu uprawnienia, aby straszyć radnego, Burmistrza Miasta Brańsk, Przewodniczącego Rady Miejskiej w Brańsku podczas wyjazdu służbowego. Ponadto radny Charyton zapytał – czy wniosek grupy radnych, którzy są innego zdania jest zaopiniowany przez radcę prawnego.

Radca prawny – Małgorzata Grażyna Niewińska odpowiadając na pytanie radnego wyjaśniła, iż wnioski nie muszą być opiniowane.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz poinformował, iż radni próbują wyegzekwować ujęcie w protokole sesji Rady Powiatu zdarzeń, które mają miejsce na posiedzeniu sesji. Zgłoszony przez radnych wniosek dotyczył zwoływania obrad Rady Powiatu w dniach wolnych od pracy. Radny również zgłaszał wniosek w tym temacie, który nie został poddany pod głosowanie. Ponadto radny Łukaszewicz stwierdził, iż nie może odwołać się do zapisu protokołu, ponieważ nie wie co zostało w nim zapisane.

W związku z tym, iż został zgłoszony wniosek formalny grupy radnych, który podlega procedurze tajnego głosowania radna Helena Buszko zgłosiła wniosek – o zamknięcie dyskusji w tym punkcie.

Radny Aleksander Gołąbiecki przypomniał, iż Rada Powiatu odrzuciła wniosek o organizowanie sesji w soboty. Radny nie zgodził się z tym, iż grupa radnych napisała w swoim stanowisku, iż wniosek o odwołanie Pana W. Jagiełły z funkcji Przewodniczącego jest nieprawdziwy. Starosta (strona 5 protokółu z XVI sesji) oraz radca prawny wyrazili opinię, iż wniosek powinien zostać poddany pod głosowanie. Natomiast Przewodniczący zgłoszonego wniosku pod głosowanie nie poddał. Radny Gołąbiecki poinformował, iż Rada, Przewodniczący oraz Zarząd nie mają prawa do zmiany ustawy do dostępie do informacji publicznej. Radny stwierdził, iż nigdy nie ośmieszał gminy czy powiatu, jednak upór Przewodniczącego i Pani mecenas zmusza radnego do wypowiadania się w tym temacie. Komisja Budżetu, Finansów i Rozwoju Gospodarczego postawiła wniosek, na który Zarząd Powiatu nie udzielił odpowiedzi, wniosek nie został również poddany pod głosowanie. Następnie radny Gołąbiecki odczytał opinię prawną w sprawie głosowania na Sesji Rady Powiatu w dniu 27 lutego 2004 roku (opinia w załączeniu). Radny przypomniał, iż na XVI sesji zgłosił wniosek podając źródło, z którego należy pozyskać środki i cel, na który środki te powinny zostać przeznaczone. Podsumowując swoją wypowiedź radny stwierdził, iż radni, którzy podpisali się pod stanowiskiem nie mają racji, ponieważ przy uchwalaniu budżetu powiatu na 2004 rok nie została zachowana procedura, do czego doprowadził Przewodniczący Rady.

Wiceprzewodniczący Bazyli Leszczyński nie udzielił głosu radnemu Łukaszewiczowi, który dwukrotnie zabierał głos w tym punkcie porządku obrad sesji.

Radny Roch Andrzej Charyton zgłosił wniosek – o ogłoszenie przerwy w celu dostarczenia wszystkim radnym kopii wniosku grupy radnych przeciwnych do wniosku.

Wiceprzewodniczący Bazyli Leszczyński poinformował, iż nie jest to wniosek, tylko stanowisko grupy radnych mających zdanie odmienne, które nie jest materiałem sesyjnym.

Radny Roch Andrzej Charyton przypomniał, iż wszystkie materiały będące przedmiotem obrad sesji są materiałem sesyjnym.

Wiceprzewodniczący poddał powyżej zgłoszony przez radnego Charytona wniosek formalny pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 7 „za”, 8 przeciwnych i 2 wstrzymujących się (2 radnych nie brało udziału w głosowaniu) odrzuciła wniosek – o ogłoszenie przerwy w celu dostarczenia radnym stanowiska radnych Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie wniosku grupy radnych o odwołanie Pana Władysława Jagiełły z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zwrócił się z pytaniem – czy ww. stanowisko będzie załącznikiem do protokołu sesji.

Wiceprzewodniczący poinformował, iż powyższe stanowisko znajduje się na taśmie magnetofonowej z posiedzenia sesji i będzie elementem protokołu.

Radny Aleksander Gołąbiecki zwrócił się do radcy prawnego z prośbą – o wyjaśnienie czy na sesji są tajne oświadczenia, materiały, których nie można dostarczać radnym, tylko odczytuje się je na sesji, a po odczytaniu wyrzuca do kosza. Radny stwierdził, iż jest przekonany, że radni powinni otrzymać Stanowisko Radnych Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie wniosku grupy radnych o odwołanie Pana Władysława Jagiełły z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim.

Ponadto radny przypomniał, iż na jednej z poprzedniej sesji zgłosił wniosek do treści protokółu, który Przewodniczący poddał pod głosowanie. Rada Powiatu odrzuciła wniosek radnego Gołąbieckiego pozostawiając jednocześnie nieprawidłowo zapisaną wypowiedź radnego.

Radca prawny Małgorzata Grażyna Niewińska odnosząc się do wypowiedzi radnego Aleksandra Gołąbieckiego poinformowała, iż stanowisko powinno być załącznikiem do protokołu sesji.

Wiceprzewodniczący przypomniał, iż został zgłoszony wniosek – o zamknięcie dyskusji w tym punkcie oraz poddał go pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 12 „za”, 0 przeciwnych i 7 wstrzymujących się powyższy wniosek przyjęła, w związku z czym dyskusja w tym punkcie została zamknięta.

Następnie Wiceprzewodniczący Bazyli Leszczyński przystąpił do przeprowadzenia procedury wyboru komisji skrutacyjnej zwracając się do radnych z prośbą o propozycje dotyczące ustalenia jej składu.

O głos poprosił Wicestarosta – radny Piotr Bożko, który zgłosił kandydaturę radnego Seriusza Łukaszuka.

Wiceprzewodniczący zapytał radnego Sergiusza Łukaszuka, czy wyraża zgodę na kandydowanie. Radny Sergiusz Łukaszuk wyraził zgodę na udział w pracach komisji.

Wiceprzewodniczący poprosił o zgłaszanie kolejnych kandydatur.

Radny Aleksander Gołąbiecki zgłosił kandydaturę radnego Marka Malinowskiego, który wyraził zgodę na swój udział w pracach komisji.

Radna Helena Buszko zgłosiła kandydaturę radnego Zbigniewa Jana Szpakowskiego, który również wyraził zgodę na udział w pracach komisji.

Wiceprzewodniczący zgłosił wniosek – o zamknięcie listy kandydatów do prac komisji skrutacyjnej. Następnie poddał wniosek pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 17 „za”, 0 przeciwnych i 2 wstrzymujących się przyjęła wniosek o zamknięcie listy kandydatów do prac komisji.

Wiceprzewodniczący zarządził głosowanie nad przyjęciem zaproponowanego składu komisji skrutacyjnej.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 17 „za”, 0 przeciwnych i 2 wstrzymujących się powołała komisję skrutacyjną do przeprowadzenia głosowania tajnego nad wnioskiem grupy radnych o odwołanie Przewodniczącego Rady Powiatu w następującym składzie:
1. Sergiusz Łukaszuk,
2. Marek Malinowski,
3. Zbigniew Jan Szpakowski.

Komisja skrutacyjna przystąpiła do przygotowania kart do głosowania i organizacji głosowania tajnego.

Korzystając z tego Wiceprzewodniczący o godzinie 18.43 ogłosił przerwę w obradach do czasu zakończenia prac komisji.

Po zakończeniu prac przygotowawczych przez komisję skrutacyjną głos zabrał radny Sergiusz Łukaszuk, który poinformował, iż komisja dokonała ukonstytuowania się i obecnie pełni on funkcję jej Przewodniczącego. Następnie udzielił radnym obszernych wyjaśnień na temat sposobu głosowania tajnego (§ 32 ust 4 Statutu Powiatu) i poprosił o wrzucanie wypełnionych kart do urny.

W czasie wystąpienia Przewodniczącego komisji skrutacyjnej pozostali jej członkowie rozdali radnym karty do głosowania. Po dokonaniu skreśleń członek komisji skrutacyjnej radny Marek Malinowski podchodził do każdego radnego z urną, radni umieszczali w niej skreślone karty.

Po zakończeniu procedury głosowania komisja skrutacyjna sporządziła protokół, który został odczytany przez jej Przewodniczącego – Radnego Sergiusza Łukaszuka. W wyniku głosowania tajnego stosunkiem głosów 6 za, 13 przeciwnych oraz 0 głosów wstrzymujących się Rada Powiatu postanowiła odrzucić wniosek grupy radnych Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim nie odwołując Pana Władysława Jagiełłę z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim.

W związku z powyższym Wiceprzewodniczący stwierdził, iż uchwała Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie odwołania radnego Władysława Jagiełło z funkcji Przewodniczącego Rady Powiatu nie została przyjęta.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż nastąpił lapsus prawny, ponieważ zgodnie z ustawą o samorządzie powiatowym radny nie może brać udziału w głosowaniu jeżeli dotyczy to jego interesu. W związku z powyższym radny wniósł o reasumpcję głosowania w tej sprawie i wykluczenie Pan Władysława Jagiełły z głosowania nad wnioskiem.

Radca prawny Małgorzata Grażyna Niewińska odnosząc się do powyższej wypowiedzi radnego wyjaśniła, iż nie nastąpiło naruszenie ustawy, ponieważ przepisy pozwalają na głosowanie w tym przypadku.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz nie zgodził się z opinią radcy prawnego. Orzecznictwo w tej sprawie nie jest jednoznaczne: wyrok NSA w Białymstoku dopuszcza możliwość głosowania, natomiast wyrok NSA we Wrocławiu głosowania nie dopuszcza.

Radca prawna Małgorzata Grażyna Niewińska wyjaśniła, iż według jej opinii Przewodniczący mógł brać udział w głosowaniu.

Od godziny 19.00 przewodnictwo nad obradami ponownie obejmuje Przewodniczący Rady Powiatu – Władysław Jagiełło.

Ad 7.

Przewodniczący Rady Powiatu – Władysław Jagiełło przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji – podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie zmian w uchwale w sprawie ustalenia Ramowego planu pracy Rady Powiatu na 2004 rok (projekt uchwały w załączeniu).

Przewodniczący otworzył dyskusję w tym punkcie zwracając się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag. Ponieważ radni nie zgłaszali uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie. Następnie odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały w przedmiotowej sprawie oraz poddał ją pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 17 „za”, 0 przeciwnych i 1 wstrzymującym się (1 radny nie brał udziału w głosowaniu) podjęła uchwałę w sprawie zmian w uchwale w sprawie ustalenia Ramowego planu pracy Rady Powiatu na 2004 rok (uchwała nr XVII/91/04 w załączeniu).

Ad 8.

Przewodniczący Rady Powiatu przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji – informacja Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa w Białymstoku – Oddział w Bielsku Podlaskim o działalności Inspekcji na obszarze powiatu bielskiego (informacja w załączeniu).

Pan Jan Wasiluk – Kierownik Wojewódzkiego Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa w Białymstoku – Oddział w Bielsku Podlaskim podsumował działalność Inspektoratu Ochrony Roślin i Nasiennictwa w Bielsku Podlaskim.

Przewodniczący otworzył dyskusję w tym punkcie zwracając się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag. Ponieważ radni nie zabierali głosu i nie zgłaszali uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie.

Ad 9.

Przewodniczący Rady Powiatu przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji – informacja Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego o stanie bezpieczeństwa sanitarnego na terenie powiatu bielskiego za 2003 rok (informacja w załączeniu).
Wicestarosta Piotr Bożko przedstawił wnioski Komisji dotyczące przedmiotowego materiału, odpowiedź Zarządu Powiatu (wnioski wraz ze stanowiskiem Zarządu w załączeniu) oraz odpowiedź Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego na wniosek Komisji, która wpłynęła dniu 30 marca 2004 roku.

Pani Ewa Mróczyńska – p.o. Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego uzupełniając odpowiedź na wnioski komisji poinformowała, iż problem badania piaskownic w Bielsku Podlaskim zgłaszany był w 2002 roku. W br. podobnie jak w latach poprzednich nie prowadzi się nadzoru nad stanem sanitarnym zanieczyszczeń gleby oraz piasku i piaskownic. Badania piasku są wykonywane w Wojewódzkiej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w ramach umowy zlecenia zawartej przez właścicieli piaskownicy.

Przewodniczący otworzył dyskusję w tym punkcie zwracając się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag.

Radny Aleksander Gołąbiecki stwierdził, iż przedmiotowy materiał został opracowany bardzo starannie i wyczerpująco. Informacja została zakończona wnioskami. Radny poinformował, iż niepokojące są następujące wnioski:

– Nadal dużym problemem są pokąsania przez bezpańskie psy, które nie znajdują się pod właściwym nadzorem.
Radny stwierdził, iż Sanepid powinien zwrócić się do gmin o zajęcie się ww. sprawą.
– Nadal istnieje potrzeba ciągłego doskonalenia procesu uzdatniania wody w wodociągach publicznych, aby dostosować parametry wody, w szczególności zawartości żelaza i manganu, do obowiązujących norm. W 2003 r. dopuszczono warunkowo do spożycia wodę w 6-ciu wodociągach publicznych, gdy na koniec roku 2002 tylko w jednym.
Radny poinformował, iż w latach 90-tych, kiedy nie było wody na II, III piętrze doraźnie pozwolono na pobór wody w ujęciu na ul. Brańskiej. Już wówczas woda była dobrej jakości. Po upływie 12 lat nie poczyniono nic w celu dalszej poprawy jakości wody przeznaczonej do spożycia. Radny stwierdził, iż Sanepid powinien wymusić od Zarządów Gmin poprawienie jakości wody.
– Dożywianie dzieci w przedszkolach od szeregu lat jest nieprawidłowe. Poprawie uległy sporządzane jadłospisy dekadowe, zaś zestawienia dekadowe, prawie w 100% są nadal kwestionowane.
Radny Gołąbiecki stwierdził, iż odżywianie stanowi jedną z podstaw zdrowotności młodego człowieka. W związku z czym radny stwierdził, iż Zarząd powinien podejść bardziej rygorystycznie do ww. wniosku.

– Nadal niezbędna jest większa współpraca władz powiatowych z państwową inspekcją sanitarną oraz wszystkimi podległymi jednostkami podległymi w celu zapobiegania i wyeliminowania zagrożeń zdrowotnych występujących w powiecie oraz właściwej edukacji zdrowotnej społeczeństwa, a szczególnie młodzieży wykorzystując bardziej dostępne i atrakcyjniejsze formy pracy.
Radny Aleksandr Gołąbiecki stwierdził, iż wykonywanie i respektowanie ww. wniosku należy do Starosty Bielskiego.

Przewodniczący zwrócił się do radnego Gołąbieckiego z pytaniem czy radny sformułował wnioski do przedmiotowego materiału. Radny Gołąbiecki poinformował, iż nie składał wniosków.

Radny Zdzisław Tworkowski również potwierdził, iż przedmiotowy materiał został właściwie opracowany i zakończony wnioskami. Ponieważ niepokojąca jest sprawa piaskownic radny Tworkowski poprosił o odpowiedź na pytanie – czy grupa mieszkańców może się zwrócić do Sanepidu z prośbą o zbadanie piasku. Ponadto radny zwrócił się z pytaniem – czy ważniejsze są koszty leczenia (dzieci bawiących się w zakażonym odchodami zwierząt piasku) czy też koszt przeprowadzenia badania piasku.

Pani Ewa Mróczyńska odnosząc się do wypowiedzi radnych poinformowała, iż koszt wykonania badania piasku spoczywa na właścicielach. Mieszkańcy powinni wystąpić z wnioskiem o zbadanie piasku do właścicieli piaskownic. Sanepid nie ma podstaw prawnych do pobrania i zbadania piasku. Jednak mieszkańcy mogą uzyskać pomoc w postaci zawiezienia pobranej próbki do zbadania w Wojewódzkiej Stacji Sanitaro-Epidemiologicznej.

Odnośnie jakości warunkowo dopuszczonej do spożycia wody Pani Ewa Mróczyńska wyjaśniła, iż wskazane w informacji przekroczenia wynikają m.in. z wprowadzenia bardziej rygorystycznych przepisów prawnych, braku funduszy.

Odnośnie dożywiania dzieci Pani Ewa Mróczyńska poinformowała, iż pobierane są zestawienia dekadowe, wykonywane są oznaczenia teoretyczne i oznaczenia laboratoryjne. W posiłkach podawanych dla dzieci stwierdza się niedostateczną ilość witaminy A, C, niedostateczną wartość żelaza oraz zbyt wysoki udział soli i energii pochodzącej z tłuszczy.

Pani Ewa Mróczyńska poinformowała, iż PPIS prowadzi także działania zmierzające do poprawy zdrowia dzieci młodzieży, osób dorosłych oraz jest otwarta na współpracę.

Radny Aleksander Gołąbiecki zwrócił się z pytaniem – dlaczego dożywianie dzieci w przedszkolach jest nieprawidłowe.

Pani Ewa Mróczyńska wyjaśniła, iż nieprawidłowe dożywianie dzieci wynika częściowo z braku funduszy. Ponadto Pani Mróczyńska poinformowała, iż brak jest podstaw prawnych, które pozwoliłyby na wymuszenie poprawienia jakości dożywiania dzieci.

Przewodniczący zwrócił się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie kolejnych uwag. Ponieważ radni nie zgłaszali więcej uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie.

Ad 10.

Przewodniczący Rady Powiatu przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji – podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie przyjęcia Powiatowego Programu Ochrony Środowiska (projekt uchwały w załączeniu). Przewodniczący powitał Pana Tadeusza Leszczyńskiego – Kierownika Wydziału AŚ Starostwa Powiatowego w Bielsku Podlaskim.

Przewodniczący otworzył dyskusję w tym punkcie zwracając się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag.

Radny Aleksander Gołąbiecki przypomniał, iż przedmiotowy materiał przedstawiony na poprzedniej sesji był niedopracowany i nieaktualny. Dzięki wnioskowi zgłoszonemu przez radną Zinaidę Kuprianiuk-Daniluk materiał zawiera aktualne dane i został przygotowany poprawnie. Ponadto radny zwrócił się z apelem – aby wszystkie materiały były opracowywane dokładnie, nawet jeżeli jest to związane z ich przyjęciem na kolejnej sesji.

Radna Helena Buszko nie zgodziła się z wypowiedzią przedmówcy, który stwierdził, iż materiał był niedopracowany. Radna poinformowała, iż przedmiotowy materiał będący przedmiotem obrad XVI sesji był opracowany dokładnie. Na wniosek radnych Powiatowy Program Ochrony Środowiska oraz Powiatowy Plan Gospodarki Odpadami został ponownie przesłany do gmin w celu ich analizy, stwierdzenia aktualności i ewentualnie naniesienia nowych zadań. W związku ze zgłoszonymi przez wójtów i burmistrzów wnioskami PPOŚ oraz PPGO zostały o nie uzupełnione. Ponadto radna przypomniała, iż PPOŚ oraz PPGO są zgodne z planami wojewódzkimi.

Radny Aleksander Gołąbiecki odnosząc się do wypowiedzi radnej Heleny Buszko stwierdził, iż nie można mówić o aktualnym planie, jeżeli ujęte zostały w nim wykonane już zadania m.in.: kanalizacja, oczyszczalnia ścieków lub też ujęcie gazyfikacji Bociek przed gazyfikacją Bielska Podlaskiego.

Radny Roch Andrzej Charyton stwierdził, iż na opracowanie przedmiotowego materiału zostały niepotrzebnie wydane pieniądze dla zespołu wykonującego. Materiał został sporządzony dokładnie dopiero po uzyskaniu informacji od wójtów i burmistrzów.

Starosta Sławomir Jerzy Snarski odnosząc się do wypowiedzi radnych stwierdził, iż na sesji poprzedniej radni otrzymali dobry materiał, który po uzupełnieniu przez wójtów i burmistrzów (przedmiotowy materiał sesji dzisiejszej) jest jeszcze lepszy. Podczas jego opracowywaniu została zachowana procedura: opracowany materiał został przesłany do gmin i uzupełniony o wszystkie zgłoszone uwagi i wnioski. Ponadto Starosta przypomniał, iż nie zapisane w PPOŚ i PPGO zadania również mogą być realizowane. Ujęcie w PPOŚ gazyfikacji Miasta Bielsk Podlaski było możliwe dopiero po zgłoszeniu ww. zadania przez Burmistrza Miasta Bielsk Podlaski. Przedmiotowy dokument nie jest tylko zbiorem określonych zadań ale został opracowany szeroko w trybie zamówień publicznych. Starosta wyjaśnił, iż decyzja Rady Powiatu w sprawie przyjęcia Powiatowego Programu Ochrony Środowiska powinna zostać podjęta na XVI sesji Rady Powiatu tj. w dniu 27 lutego 2004 roku.

Ponadto Starosta stwierdził, iż wnioski dotyczące przedmiotowego materiału powinny zostać zgłoszone na posiedzeniu Komisji. Po rozpatrzeniu przez Zarząd Powiatu zgłoszonych wniosków poprawki i uzupełnienia mogłyby zostać naniesione przed XVI sesją.

Zabierając głos w dyskusji radna Zinaida Kuprianiuk-Daniluk przypomniała, iż na poprzedniej sesji wolą większości Rady przedmiotowy materiał został odrzucony i skierowany do uzupełnienia. Ponadto radna stwierdziła, iż na sesji powinna być merytoryczna dyskusja nad materiałami. Radna Zinaida Kuprianiuk-Daniluk poinformowała także, iż odłożenie kwestii przyjęcia materiału w celu jego ponownej analizy pozwoli na uzyskanie bardziej aktualnego dokumentu poprzez zgłoszenie kolejnych uwag i wiadomości, co stanowi drogę na przyszłość w celu otrzymania aktualnych i szerokich materiałów.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zwrócił się do Przewodniczącego z prośbą – o zwolnienie uczestniczących w posiedzeniu gości. Następnie radny stwierdził, iż nie zgadza się z powyższą wypowiedzią Starosty. Jak podkreślił radny o ujęciu w PPOŚ gazyfikacji Bielska Podlaskiego nie będzie decydował Burmistrz Miasta Bielsk Podlaski. Powiatowy Program Ochrony Środowiska będący przedmiotem obrad poprzedniej sesji dopuszczał gazyfikację tego terenu. Ponadto radny stwierdził, iż w przedmiotowym materiale są błędy: PGNiG z wyjątkiem gazu do Wyszek nie występuje; od Wyszek prawo do dystrybucji gazy wykupił ZRUG. W związku z powyższym radny stwierdził, iż będzie za przyjęciem przedmiotowego materiału jeżeli powyższy błąd zostanie w tekście ostatecznym wyeliminowany. Radny zwrócił się także z prośbą – o wykreślenie zapisu dotyczącego finansowania zadania na terenie gminy Boćki przez mieszkańców gminy i wójta gminy Boćki oraz umożliwienie korzystania z innych źródeł.

Przewodniczący stwierdził, iż kierownik Wydziału AŚ Starostwa Powiatowego słyszał wnioski zgłoszone przez radnego Łukaszewicza i przyjmuje je do realizacji. Odnośnie obecności na posiedzeniu gości Przewodniczący poinformował, iż w każdej chwili mogą oni opuścić obrady sesji Rady Powiatu.

Ponieważ radni nie zgłaszali kolejnych uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie. Następnie odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały w przedmiotowej sprawie oraz poddał ją pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 18 „za”, 0 przeciwnych i 0 wstrzymujących się (1 radny nie brał udziału w głosowaniu) podjęła uchwałę w sprawie przyjęcia Powiatowego Programu Ochrony Środowiska (uchwała nr XVII/92/04 w załączeniu).

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zgłosił wniosek formalny – o godzinną przerwę w obradach XVII sesji Rady Powiatu.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 6 „za”, 12 przeciwnych i 1 wstrzymującym się ww. wniosek odrzuciła.

Ad 11.

Przewodniczący Rady Powiatu przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji – sprawozdanie z działalności Rady Społecznej SP ZOZ w Bielsku Podlaskim (sprawozdanie w załączeniu).

Wicestarosta – Piotr Bożko przedstawił wnioski Komisji dotyczące przedmiotowego materiału oraz odpowiedź Zarządu Powiatu (wnioski wraz ze stanowiskiem Zarządu w załączeniu).

Przewodniczący otworzył dyskusję w tym punkcie zwracając się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż w odpowiedzi na wniosek Komisji: „Zarząd Powiatu informuje, iż w roku 2002 do miesiąca listopada włącznie z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych na wydatki bieżące przelana została łącznie kwota 2.037.000 zł”. W związku z tym, iż budżet szpitala wynosi około 100 mln zł z czego 80 mln stanowią płace radny zwrócił się do Pani Skarbnik z pytaniem – ile może wynosić fundusz socjalny od ww. kwoty.

Pani Skarbnik Bożena Zwolińska wyjaśniła, iż jest to średnioroczna liczba zatrudnionych razy stawka.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż fundusz socjalny w SP ZOZ za 2002 rok wynosił co najmniej 2 mln zł (kwota ta została pożyczona przez ówczesnego dyrektora szpitala).

Radna Helena Buszko wyjaśniła, iż zgodnie z ustawą naliczeniem odpisu na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych jest średnioroczna liczba pracowników razy stawka. Stawka uzależniona jest od średniej płacy ogłoszonej przez GUS za ostatni kwartał danego roku. Radna wyjaśniła, iż inna jest stawka dla osoby niepełnosprawnej, pracownika, emeryta czy rencisty. Z fundusz świadczeń socjalnych na podstawie decyzji związków zawodowych i dyrektora może zostać utworzony fundusz mieszkaniowy przeznaczony np. na pożyczki. Środki niewykorzystane z funduszu świadczeń socjalnych w danym roku przechodzą na rok następny. Ponadto radna wyjaśniła, iż roczny budżet ZOZ-u wynosi około 14 mln zł.

Radny Aleksander Gołąbiecki stwierdził, iż na koniec I kadencji Rady Powiatu zostało przedstawione sprawozdanie SP ZOZ, w którym około 2 mln zł pochodziło z funduszu socjalnego oraz zostały udzielone pożyczki na znaczną kwotę. Jako przewodniczący Komisji Rozwoju Powiatu zwracał się wówczas z pytaniem do radnej Heleny Buszko (członka ww. komisji) czy wobec braku płynności finansowej środki te w porozumieniu ze związkami zawodowymi można w jakiś sposób przekazać w celu uzyskania płynności finansowej szpitala. W odpowiedzi na pytanie radna Helena Buszko poinformowała, iż nie jest to zgodne z ustawą i pieniędzy tych pożyczyć nie można. Natomiast w sprawozdaniu za 2003 rok fundusz został uruchomiony i została poprawiona płynność finansowa szpitala.

Radna Helena Buszko odnośnie wypowiedzi radnego Gołąbieckiego wyjaśniła, iż zgodnie z przepisami funduszem dysponuje dyrektor w porozumieniu z organizacjami związkowymi, w związku z czym samowolnie pieniędzy tych przekazać nie można. Ponadto radna przypomniała, iż odpowiadając na pytanie, o którym mówił radny Gołąbiecki również oparła się o przepisy prawne.

Przewodniczący zwrócił się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie kolejnych uwag. Ponieważ radni nie zabierali głosu i nie zgłaszali uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie.

Ad 12.

Przewodniczący Rady Powiatu przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji – podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie określenia zasad zbywania, wydzierżawiania i wynajmowania majątku trwałego będącego w posiadaniu SP ZOZ w Bielsku Podlaskim (projekt uchwały w załączeniu).

Wicestarosta – Piotr Bożko przedstawił wnioski Komisji dotyczące przedmiotowego materiału oraz odpowiedź Zarządu Powiatu (wnioski wraz ze stanowiskiem Zarządu w załączeniu).

Przewodniczący otworzył dyskusję w tym punkcie zwracając się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag.

Radny Aleksander Gołąbiecki stwierdził, iż zapis dotyczący wartości księgowej w § 4 i § 7 przedmiotowej uchwały powinien zostać wykreślony, ponieważ po upływie kilkudziesięciu lat wartość księgowa może być zerowa, natomiast wartość rynkowa majątku może być znaczna. Następnie radny zwrócił się z pytaniem – czy Zarząd Powiatu ma prawo do wydania zgody na wydzierżawianie lub wynajmowanie majątku SP ZOZ-u tak jak to zostało ujęte w § 9 projektu uchwały: „Majątek trwały i nieruchomości SP ZOZ-u mogą być wydzierżawione lub wynajmowane na okres powyżej 3 lat w trybie przetargu po uprzednim uzyskaniu zgody Zarządu Powiatu”.

Wicestarosta Piotr Bożko odnosząc się do pytania radnego Gołąbieckiego wyjaśnił, iż zbycie nie dotyczy nieruchomości. Odnośnie majątku trwałego Zarząd Powiatu ma prawo do wydania zgody na jego wydzierżawienie lub wynajęcie, natomiast nie ma prawa na zbycie nieruchomości. Następnie Wicestarosta wyjaśnił, iż wartością księgową jest wartość zakupu, która może być zawyżona.

Radny Aleksander Gołąbiecki stwierdził, iż wartość zakupu dotyczy nowych rzeczy, natomiast wartość księgowa jest po odjęciu amortyzacji. Radny zwrócił się do Pani Skarbnik z prośbą o wyjaśnienie tej kwestii.

Pani Skarbnik – Bożena Zwolińska odnosząc się do wypowiedzi radnego Gołąbieckiego wyjaśniła, iż w teorii wartość księgowa może występować w wartości brutto i wartości netto. W przypadku środków trwałych przekraczających pewną wartość są one umarzane stopniowo (wartość netto). Wartość netto jest więc wartością po odjęciu umorzenia. Pozostawienie zapisu pozwoli dyrektorowi na podjęcie najbardziej ekonomicznej decyzji.

Radny Aleksander Gołąbiecki poinformował, iż obawia się czy będzie to prowadziło do właściwej wyceny. Radny stwierdził, iż może nastąpić sytuacja w której sprzęt o wyższej wartości zostanie sprzedany, natomiast dochody ze sprzedaży będą mniejsze.

Wicestarosta Piotr Bożko wyjaśnił, iż została określona granica zbycia majątku w trybie bezprzetargowym. Dając możliwość wyboru dyrektor będzie decydował co jest korzystne dla SP ZOZ-u. Ponadto Wicestarosta stwierdził, iż radni wskazują na brak zaufania do dyrektora szpitala bielskiego.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz poinformował, iż nie ma uwag do projektu uchwały. Radny stwierdził, iż jak pamięta cały majątek trwały SP ZOZ-u został oddany pod zastaw na poczet poręczenia kredytu w kwocie 1 mln zł. W związku z powyższym radny stwierdził, iż dyskusja jest bezprzedmiotowa, ponieważ Pani dyrektor SP ZOZ nie może sprzedać majątku.

Radny Aleksander Gołąbiecki zgłosił wniosek – o wprowadzenie zapisu dotyczącego sporządzania przez Panią dyrektor SP ZOZ sprawozdań ze sprzedanego i ewentualnie wydzierżawionego majątku. Ponadto radny zwrócił się z pytaniem – czy Zarząd Powiatu może wydzierżawić na ponad 3 lata majątek SP ZOZ.

Wicestarosta Piotr Bożko wyjaśnił, iż przedmiotowa uchwała reguluje, który organ zatwierdza sprawę, o której mówił radny Gołąbiecki. W związku ze zgłoszonym wnioskiem Wicestarosta zwrócił się z prośbą – o 5 minut przerwy, w celu sformułowania zapisu.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zgłosił wniosek formalny – o wykreślenie zapisu w § 1 ust. 2 projektu uchwały: „Nieruchomości będące własnością powiatu przekazane w nieodpłatne użytkowanie dla SP ZOZ nie mogą być przez niego zbywane”. Uzasadniając powyższy wniosek radny stwierdził, iż nie można zbyć nieruchomości jeżeli nie jest się jej właścicielem.
O godzinie 20.17 Przewodniczący ogłosił 5-minutową przerwę w posiedzeniu sesji.

Po wznowieniu obrad głos zabrał Wicestarosta – Piotr Bożko, który poinformował, iż Zarząd Powiatu proponuje pozostawić w § 1 ust. 2 zapis, że „Nieruchomości będące własnością powiatu przekazane w nieodpłatne użytkowanie dla SP ZOZ nie mogą być przez niego zbywane”. Projekt uchwały w przedmiotowej sprawie składa się z dwóch członów dotyczących nieruchomości i środków trwałych, reguluje również kwestię sprzedaży i wynajmowania. Wicestarosta dodał, iż zapis ten jednoznacznie rozstrzyga o tym, że nie ma mowy o żadnym zbywaniu nieruchomości.

Odnośnie wniosku radnego Gołąbieckiego Wicestarosta poinformował, iż Zarząd Powiatu proponuje wprowadzenie § 8 w następującym brzmieniu: „Dyrektor Samodzielnego Publicznego Zakładu Opieki Zdrowotnej w Bielsku Podlaskim przedkłada Zarządowi Powiatu w okresach 6-miesięcznych sprawozdanie ze zbywania majątku trwałego.” W związku z powyższym numeracja kolejnych § ulegnie zmianie (§ 8 staje się § 9 itd.).

Radny Aleksander Gołąbiecki przypomniał, iż wnosił o przekazanie sporządzanego sprawozdania radnym.

Zarząd Powiatu przychylił się do wniosku radnego Gołąbieckiego wprowadzając w § 8 ust. 2 w brzmieniu: „Zarząd Powiatu przedkłada Radzie Powiatu sprawozdanie, o którym mowa w ust. 1”.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż Wicestarosta powinien zapoznać się z literaturą w tym temacie. Ponadto radny zwrócił się z pytaniem do radcy prawnego – czy pozostawienie § 1 ust. 2 w dotychczasowym brzmieniu jest zgodnie z przepisami.
Przewodniczący zwrócił się do radnego Łukaszewicza z pytaniem – czy radny nie zgadza się z zapisem § 1 ust. 2 projektu uchwały.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż SP ZOZ nie może sprzedać nieruchomości nie będąc jego właścicielem. W związku z powyższym radny stwierdził, iż zapis § 1 ust. 2 jest bzdurą.

Radca prawny Małgorzata Grażyna Niewińska odpowiadając na pytanie radnego Łukaszewicza wyjaśniła, iż w jej opinii zapis nie jest błędem, w związku z czym zaproponowała przegłosowanie tej kwestii.

Radna Raisa Rajecka stwierdziła, iż skoro ustawa przesądza, iż nieruchomości nie mogą być przez SP ZOZ zbywane to zapis § 1 ust. 2 powinien zostać wykreślony.

O godzinie 20.35 Przewodniczący ogłosił 5 minut przerwy w celu zajęcia stanowiska przez Zarząd Powiatu.

Po wznowieniu obrad głos zabrał Wicestarosta – Piotr Bożko, który poinformował, iż Zarząd Powiatu przychylił się do wniosku radnych, w związku z czym ust. 2 w § 1 został wykreślony.

Radny Aleksander Gołąbiecki powiedział, cytuję: „mój wniosek nie został wyjaśniony w sprawie czy Zarząd ma prawo, bo ja chciałbym żeby to było wyjaśnione i w protokóle zaprotokołowane.”

Radca prawny Małgorzata Grażyna Niewińska wyjaśniła, iż Zarząd Powiatu ma prawo decydować o wydzierżawieniu lub wynajmowaniu majątku trwałego i nieruchomości SP ZOZ na okres powyżej 3 lat po rozstrzygnięciu przetargu. Zapis byłby niezgodny z prawem w przypadku wyrażenia zgody na wydzierżawienie lub wynajęcie majątku bez przetargu.

Przewodniczący przystąpił do głosowania odrzuconych przez Zarząd Powiatu wniosków komisji. Jako pierwszy poddał pod głosowanie odrzucony wniosek Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska dotyczący zapisu § 4 projektu uchwały.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 6 „za”, 10 przeciwnych i 3 wstrzymujących się wniosek Komisji Rolnictwa odrzuciła.

Następnie Przewodniczący poinformował, iż Zarząd Powiatu odrzucił wniosek Komisji Oświaty, Kultury i Porządku Publicznego dotyczący zmiany zapisu § 11 ust. 2.

O głos poprosił radny Sergiusz Łukaszuk – Przewodniczący Komisji Oświaty, Kultury i Porządku Publicznego, który poinformował, iż Komisja wycofała swój wniosek pozostawiając brzmienie § 11 ust. 2 w wersji zaproponowanej przez Zarząd Powiatu.

Radna Raisa Rajecka zwróciła się z pytaniem – czy § 11 ust. 3 pozostaje w dotychczasowym brzmieniu. Po wyjaśnieniu radcy prawnego radna wycofała pytanie.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz poinformował, iż nie otrzymał odpowiedzi na pytanie dotyczące środków trwałych, które są postawione pod zastaw.

Radca prawny Małgorzata Grażyna Niewińska wyjaśniła, iż do zwolnienia środków trwałych z zastawu potrzebna jest zgoda banku.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz nie zgodził się z wypowiedzią radcy prawnego. Następnie radny poinformował, iż zastaw został wykonany przez powiat. Szpital zabezpieczył poręczenie kredytu dla powiatu całym swoim majątkiem. W związku z powyższym radny poinformował, iż wszelka czynność związana z majątkiem będzie wymagała zgody Zarządu.

Pani Skarbnik – Bożena Zwolińska odnosząc się do wypowiedzi radnego Łukaszewicza poinformowała, iż uchwała w przedmiotowej sprawie będzie miała charakter ponadczasowy. W związku z udzielonym kredytem został ustanowiony sądowy zastaw rejestrowy, którego załącznikiem jest wykaz majątku objętego tym zastawem. Pani Skarbnik wyjaśniła, iż Rada Powiatu bądź też Zarząd Powiatu może zwolnić majątek z zastawu. Sprzedaż może dotyczyć środków nabytych w okresie późniejszym.

Starosta Sławomir Jerzy Snarski zabierając głos w dyskusji zwrócił się z prośbą o uporządkowanie dyskusji. Ponadto Starosta stwierdził, iż pytania dotyczące zastawu mogą zostać zgłoszone w punkcie: interpelacje, zapytania radnych. Uchwała w przedmiotowej sprawie jest podejmowana na dłuższy okres czasu. Po wygaśnięciu zastawu majątek nim objęty również będzie możliwy do zbycia. Starosta wyjaśnił, iż uchwała dotyczy nie tylko sprzedaży majątku trwałego, ale także wydzierżawiania.

Przewodniczący zwrócił się do radnych z prośbą o zgłaszanie kolejnych wniosków.

Radna Raisa Rajecka poinformowała, iż w projekcie uchwały w przedmiotowej sprawie został dodany § 8, natomiast w § 11 ust. 3 nie ma zapisu mówiącego, iż Zarząd Powiatu przedkłada Radzie Powiatu sprawozdanie z wydzierżawienia lub wynajmu majątku w trybie bezprzetargowym. W związku z powyższym radna zwróciła się z pytaniem – czy zapis o podobnej treści nie powinien znaleźć się w § 11 ust. 3 projektu uchwały.

Zarząd Powiatu przychylił się do wniosku radnej Raisy Rajeckiej dodając w § 12 ust. 4 w brzmieniu: Zarząd Powiatu przedkłada Radzie Powiatu sprawozdania, o których mowa w ust. 3.

Przewodniczący zwrócił się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie kolejnych uwag. Ponieważ radni nie zgłaszali więcej uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie. Następnie odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały w przedmiotowej sprawie oraz poddał ją pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 13 „za”, 3 przeciwnych i 3 wstrzymujących się podjęła uchwałę w sprawie określenia zasad zbywania, wydzierżawiania i wynajmowania majątku trwałego będącego w posiadaniu SP ZOZ w Bielsku Podlaskim z powyższymi poprawkami (uchwała nr XVII/93/04 w załączeniu).

Ad 13.

Przewodniczący Rady Powiatu przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji – podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie określenia zadań, na które powiat bielski przeznacza środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w 2004 roku (projekt uchwały w załączeniu).

Wicestarosta Piotr Bożko przedstawił wnioski Komisji dotyczące przedmiotowego materiału oraz odpowiedź Zarządu Powiatu (wnioski wraz ze stanowiskiem Zarządu w załączeniu).

Przewodniczący powitał Panią Urszulę Kitlas – Kierownika PCPR w Bielsku Podlaskim. Następnie Przewodniczący otworzył dyskusję w tym punkcie zwracając się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag. Ponieważ radni nie zgłaszali uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie. Następnie odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały w przedmiotowej sprawie oraz poddał ją pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 18 „za”, 0 przeciwnych i 1 wstrzymującym się podjęła uchwałę w sprawie określenia zadań, na które powiat bielski przeznacza środki Państwowego Funduszu Rehabilitacji Osób Niepełnosprawnych w 2004 roku (uchwała nr XVII/94/04 w załączeniu).

Ad 14.

Przewodniczący Rady Powiatu przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji – podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego (projekt uchwały w załączeniu).

Starosta Sławomir Jerzy Snarski przedstawił wnioski Komisji dotyczące przedmiotowego materiału oraz odpowiedź Zarządu Powiatu (wnioski wraz ze stanowiskiem Zarządu w załączeniu).

Przewodniczący powitał Leszka Aleksiejuka – Kierownika Powiatowego Zarządu Dróg w Bielsku Podlaskim. Następnie Przewodniczący otworzył dyskusję w tym punkcie zwracając się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag.

Radna Raisa Rajecka poinformowała, iż dokonała wyliczenia kwot według stawek przedłożonych przez Zarząd Powiatu w projekcie uchwały. W § 2 ust 3 zostały ustalone stawki za zajęcie pasa drogowego w przypadku budowy tj. dla elementów pasa drogowego nie wymienionych w ust. 1 2 ustala się stawkę opłat za każdy dzień zajęcia 1 mkw. pasa drogowego w wysokości 2,00 zł. Radna Raisa Rajecka stwierdziła, iż podczas układania przez Gminę Bielsk Podlaski wodociągu lub kanalizacji na odcinku 500 m kosztowałoby to gminę dziennie 3 tys. zł. za zajęcie pasa drogowego. Dziennie można ułożyć około 1000 m kabla energetycznego lub komunikacyjnego, co wiążę się z opłatą za zajęcie pasa w wysokości 2.000 zł. Ponadto radna Raisa Rajecka poinformowała, iż w § 3 ustalone zostały stawki opłat rocznych. Przy ułożeniu 1000 mb wodociągu w terenie zabudowanym Gmina Bielsk Podlaski poniesie opłatę roczną w kwocie – 2.000 zł, poza terenem zabudowanym – 750 zł; przy kanalizacji w terenie zabudowanym – 1.700 zł, poza terenem zabudowanym – 5.000 zł. Radna poinformowała, iż opłata roczna za ułożoną linię telefoniczną lub energetyczną w terenie zabudowanym wynosi – 70 zł, poza terenem zabudowanym – 30 zł. Ponadto radna stwierdziła, iż radni powinni dbać o wpływy środków do budżetu, ale nie powinno się tego czynić kosztem samorządów.

W związku z powyższym radna Raisa Rajecka zgłosiła wniosek – o wprowadzenie w § 2 ust. 4 o następującym brzmieniu: „przy umieszczaniu urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych i sieci centralnego ogrzewania stosuje się stawkę w wysokości 50%, o której mowa w ust. 3”. Następnie radna Raisa Rajecka zgłosiła kolejny wniosek – proponuję zmianę stawek opłat rocznych w § 3 ust 1 w następujący sposób:
1) poza obszarem zabudowanym – 50 zł (co stanowi 1.500 zł opłaty rocznej przy ułożeniu 1000 mb),
2) w obszarze zabudowanym – 100 zł (co stanowi 3.000 zł opłaty rocznej przy budowie 1000 mb),
3) na obiekcie mostowym – 200 zł.

Następnie radna Raisa Rajecka zaproponowała zmianę zapisu § 3 ust 2 – „Za umieszczenie w pasie drogowym urządzeń wodociągowych, kanalizacyjnych i sieci centralnego ogrzewania ustala się następujące roczne stawki opłat za 1 mkw. powierzchni pasa drogowego drogi powiatowej zajętego przez rzut poziomy umieszczonego urządzenia:
– poza obszarem zabudowanym – 5 zł (przy 1000 mb wodociągu będzie to stanowiło opłatę – 5.000 zł; przy kanalizacji – 1.250 zł, przy ogrzewaniu centralnym – 1.250 zł
– w obszarze zabudowanym – 10 zł (przy wodociągu – 1.000 zł, przy kanalizacji 2.500 zł)
– na obiekcie mostowym – 100 zł”.

Radny Roch Andrzej Charyton nawiązując do wypowiedzi Radnej Raisy Rajeckiej zwrócił się z pytaniem czy projekt uchwały dotyczy mediów już umieszczonych czy też mediów, które zostaną umieszczone. Radny stwierdził, iż w przypadku działania uchwały wstecz celowe jest zrobienie rozeznania – ile mediów jest w każdej gminie, co da obraz obciążeń samorządów gminnych.

Radny Aleksander Gołąbiecki stwierdził, iż stawki za zajęcie pasa drogowego przy wykonawstwie robót nie są wysokie i powinny pozostać bez zmian. Wykonanie robót powinno się odbywać 100 metrowymi odcinakami. Ponadto radny stwierdził, iż zgodnie z obowiązującą ustawą roboty poza terenem zabudowanym powinny być wykonywane poza pasem drogowym.

Leszek Aleksiejuk – Kierownik PZD odnośnie pytania radnego Charytona wyjaśnił, iż ustawa o drogach publicznych będzie dotyczyła urządzeń wybudowanych od momentu podjęcia uchwały. Odnośnie zmiany dotyczącej § 2 (wniosek radnej Rajeckiej) Leszek Aleksiejuk zgodził się z wypowiedzią radnego Gołąbieckiego, iż zajęcie pasa drogowego na odcinku powinno się ograniczać do 1-2 dni. Natomiast odnośnie § 3 Kierownik PZD wyjaśnił, iż urządzenia typu wodociągowego i kanalizacyjno-sanitarne są własnością Urzędu Gminy. Urządzenia te powodują duże trudności przy usuwaniu awarii drogowych. Proponowane stawki dla urządzeń kanalizacyjno-sanitarnych i kanalizacyjnych tylko nieznacznie różnią się od aktualnie obowiązujących.

Radna Raisa Rajecka poinformowała, iż zgodnie z nową ustawą o drogach publicznych stawki są określane przez Radę Powiatu. Każdy inwestor w ciągu każdego dnia chce ułożyć jak największy odcinek. Ponadto radna stwierdził, iż często jedyną możliwością na ułożenie mediów jest zajęcie pasa drogowego, ponieważ właściciel posesji nie pozwala na wejście na teren prywatny. Jeden dzień zajęcia pasa kosztuje samorząd 3 tys. zł, natomiast ułożenie urządzeń energetycznych i telekomunikacyjnych kosztuje 2 tys. zł. Następnie radna poinformował, iż podtrzymuje swój poprzedni wniosek.

Radny Roch Andrzej Charyton stwierdził, iż uchwała nie powinna być restrykcyjna w stosunku do gmin. Ponadto radny poinformował, iż w terenie zabudowanym nie ma możliwości ułożenia mediów poza pasem drogowym. Ponieważ gminy Wyszki, Rudka, Brańsk, Bielsk Podlaski, Boćki nie mają pełnej kanalizacji to zostanie ona przeprowadzona na drogach powiatowych, gminnych. Radny Charyton stwierdził, iż projekt uchwały w przedmiotowej sprawie powinien zostać skonsultowany przez poszczególne gminy. Ponadto radny poinformował, iż podniesienie cen za zajęcie pasa drogowego spowoduje wzrost cen wody, ścieków. W związku z powyższym radny zwrócił się z propozycją – o odłożenie podjęcia uchwały w przedmiotowej sprawie oraz o zasięgnięcie opinii gmin.

Starosta Sławomir Jerzy Snarski odnosząc się do wypowiedzi radnych poinformował, iż każdej gminie zależy na ustaleniu stawki za zajęcie pasa drogowego w jak najmniejszej wysokości. Odnośnie wzrostu ceny wody po podniesieniu opłaty Starosta stwierdził, iż konieczne jest przeanalizowanie jaki będzie wzrost ceny na jednego mieszkańca. Intencją ustawodawcy jest dyscyplinowanie spraw związanych z ustaleniem opłaty za zajęcie pasa drogowego. Ponadto Starosta zgodził się z wypowiedzią radnego Gołąbieckiego, iż zaproponowana jednorazowa opłata za zajęcie pasa drogowego nie jest wysoka.

Następnie Starosta w związku z wypowiedziami radnych o niskich opłatach ponoszonych przy kablach telekomunikacyjnych zwrócił się z prośbą o złożenie wniosku o podniesienie opłat za zajęcie pasa drogowego dla Komunikacji Polskiej SA. Jeżeli opłaty zostaną ustalone na optymalnie niskim poziomie to powiat bielski nie uzyska dochodów m.in. na remonty.

Radna Raisa Rajecka stwierdziła, iż bulwersujące jest ujęcie w przedłożonym przez Zarząd Powiatu projekcie uchwały opłat rocznych w kwocie 5.000 zł za wykonanie kanalizacji w gminie i 70 zł przez Telekomunikację. Radna zwróciła się z pytaniem – dlaczego będą pozyskiwane dochody do budżetu powiatu kosztem gmin. Ponadto radna stwierdziła, iż w dalszym ciągu podtrzymuje swój wniosek oraz poinformowała, iż obniżenie opłaty w przypadku kanalizacji z 5 tys. zł do 2,5 tys. zł nie uszczupli budżetu powiatu. Odnośnie konsultacji projektu uchwały z gminami radna stwierdziła, iż nie ma potrzeby takiej konsultacji. Radna wyjaśniła, iż ustawa nie nakłada obowiązku konsultacji przez gminy projektu uchwały w przedmiotowej sprawie.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż Rada Powiatu nie powinna zastanawiać się nad budżetem powiatu i gmin, lecz nad mieszkańcami powiatu i gmin. Radny stwierdził, iż projekt uchwały w przedmiotowej sprawie spowoduje m.in. odstraszenie inwestorów poprzez konieczność wykonania prac na prywatnych posesjach. Ponadto radny Łukaszewicz stwierdził, iż uchwała będzie blokowała rozwój powiatu. Konieczność uzyskania zgody właścicieli prywatnych posesji w celu zrealizowania inwestycji drogowej może zostać zablokowana przez kilku właścicieli tych posesji na kilkanaście lat. Radny stwierdził, iż jako radny opozycyjny powinien postawić wniosek (czego jednak nie uczyni) o przegłosowanie projektu uchwały w wersji zaproponowanej przez Zarząd Powiatu, co doprowadziłoby do wielu konfliktów z gminami.

Leszek Aleksiejuk – Kierownik PZD poinformował, iż w projekcie uchwały jest także mowa o opłatach za umieszczenie w pasie drogowym urządzeń poza terenem zabudowanym. Ustawa o drogach publicznych wyklucza usytuowanie urządzeń obcych, które nie są związane z wykonywaniem robót poza pasem drogowym. Urządzenia te mogą być umieszczane tylko na skrzyżowaniach i na terenach leśnych i zalewowych.

Starosta Sławomir Jerzy Snarski odniósł się do wypowiedzi radnego Łukaszewicza, który poinformował iż dba o sprawy powiatu, natomiast Zarząd Powiatu komplikuje. Starosta wyjaśnił, iż nie rozmawiał z radnym Łukaszewiczem na temat gazyfikacji. Ponadto Starosta stwierdził, iż radny Łukaszewicz nie zgłosił żadnych konkretnych wniosków do projektu uchwały w przedmiotowej sprawie. Komisje na swoich posiedzeniach zgłosiły tylko jeden wniosek do projektu uchwały w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego. W tym trybie powinny zostać zgłoszone również pozostałe wnioski. Pozwoliłoby to na przeprowadzenie ich analizy, wykonanie symulacji skutków finansowych i ewentualnie wprowadzenie poprawek.

Radny Zdzisław Tworkowski stwierdził, iż radni oraz kierownik PZD nie poruszyli wszystkich kwestii. Dotychczas była jednorazowa opłata, natomiast po podjęciu uchwały Rady Powiatu opłata będzie płacona co roku. Położenie mediów na 1 mkw. powierzchni poza obszarem zabudowanym wynosi – 15 zł, w obszarze zabudowanym – 40 zł. Miasto Bielsk Podlaski w 90% stanowi obszar zabudowany. Radny Tworkowski poinformował, iż średnica przewodu linii telefonicznej i energetycznej wynosi 5 cm, natomiast sieci kanalizacyjnej 300 lub 500 metrów. W związku z powyższym radny stwierdził, iż w wyliczeniach zabrakło logiki. Radny Zdzisław Tworkowski zgodził się z wypowiedziami radnych, iż projekt uchwały powinien zostać zaopiniowany przez gminy. Ponadto radny stwierdził, iż zarówno telefonia jak i energetyka dysponują wysokimi środkami natomiast powiat ustala im niższe stawki opłat za zajęcie pasa drogowego jednocześnie zabierając środki z samorządów. W związku z powyższym radny zgłosił wniosek – o odłożenie przyjęcia uchwały w przedmiotowej sprawie, zwrócenie się do gmin, przedyskutowanie i ustalenie realnych stawek opłat za zajęcie pasa drogowego.

Starosta Sławomir Jerzy Snarski w związku z powyższą dyskusją zaproponował zdjęcie z porządku obrad sesji punktu – podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie wysokości stawek opłat za zajęcie pasa drogowego, w celu przeanalizowania zgłoszonych wniosków.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż został przedłożony projekt uchwały bez analizy skutków ekonomicznych, politycznych i finansowych.
Ponieważ radni nie zgłaszali kolejnych uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie. Następnie poddał pod głosowanie wniosek najdalej idący – o odstąpienie od głosowania nad projektem uchwały w przedmiotowej sprawie na sesji w dniu dzisiejszym, przekazanie projektu uchwały do Zarządu Powiatu celem jego dopracowania i analizy oraz o przedstawienie na posiedzenia Komisji i sesję kolejną.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 16 „za”, 0 przeciwnych i 2 wstrzymujących się (1 radny nie brał udziału w głosowaniu) powyższy wniosek przyjęła.

Ad 15.

Przewodniczący Rady Powiatu przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji – podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie przekształcenia szkół ponadpodstawowych wchodzących w skład Zespołu Szkół nr 4 im. Ziemi Podlaskiej w Bielsku Podlaskim w szkoły ponadgimnazjalne (projekt uchwały w załączeniu).

Przewodniczący zwrócił się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag. Ponieważ radni nie zabierali głosu i nie zgłaszali uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie. Następnie odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały w przedmiotowej sprawie oraz poddał ją pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 18 „za”, 0 przeciwnych i 1 wstrzymującym się podjęła uchwałę w sprawie przekształcenia szkół ponadpodstawowych wchodzących w skład Zespołu Szkół nr 4 im. Ziemi Podlaskiej w Bielsku Podlaskim w szkoły ponadgimnazjalne (uchwała nr XVII/95/04 w załączeniu).

Następnie Przewodniczący przystąpił do realizacji punktu (15b) – podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie przekształcenia szkół ponadpodstawowych wchodzących w skład Zespołu Szkół nr 2 im. Konstytucji 3 Maja w Bielsku Podlaskim w szkoły ponadgimnazjalne (projekt uchwały w załączeniu).

Przewodniczący otworzył dyskusję w tym punkcie zwracając się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag. Ponieważ radni nie zgłaszali uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie. Następnie odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały w przedmiotowej sprawie oraz poddał ją pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 18 „za”, 0 przeciwnych i 0 wstrzymujących się (1 radny nie brał udziału w głosowaniu) podjęła uchwałę w sprawie przekształcenia szkół ponadpodstawowych wchodzących w skład Zespołu Szkół nr 2 im. Konstytucji 3 Maja w Bielsku Podlaskim w szkoły ponadgimnazjalne (uchwała nr XVII/96/04 w załączeniu).

Następnie Przewodniczący przystąpił do realizacji punktu 15c porządku obrad sesji – podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie przekształcenia szkół wchodzących w skład Zespołu Szkół nr 1 im. Marszałka J.K. Piłsudskiego w Bielsku Podlaskim w szkoły ponadgimnazjalne, oraz w sprawie utworzenia szkół dla dorosłych (projekt uchwały w załączeniu).

Przewodniczący otworzył dyskusję w tym punkcie zwracając się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag. Ponieważ radni nie zgłaszali uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie. Następnie odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały w przedmiotowej sprawie oraz poddał ją pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 19 „za”, 0 przeciwnych i 0 wstrzymujących się jednogłośnie podjęła uchwałę w sprawie przekształcenia szkół wchodzących w skład Zespołu Szkół nr 1 im. Marszałka J.K. Piłsudskiego w Bielsku Podlaskim w szkoły ponadgimnazjalne, oraz w sprawie utworzenia szkół dla dorosłych (uchwała nr XVII/97/04 w załączeniu).

Następnie Przewodniczący przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji (punkt 15d) – podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie utworzenia Liceum Ogólnokształcącego wchodzącego w skład Zespołu Szkół Rolniczych im. K. Kluka w Rudce (projekt uchwały w załączeniu).

Przewodniczący otworzył dyskusję w tym punkcie zwracając się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag.

Radny Roch Andrzej Charyton stwierdził, iż warunkiem podjęcia uchwały jest spełnienie wymogu – 6 miesięcy do momentu utworzenia szkoły. Ponadto radny stwierdził, iż inicjatorem podjęcia uchwały nie był Związek Piłki Ręcznej. Radny poinformował, iż Zarząd Powiatu w uzasadnieniu wniosku podaje, iż utworzenie klasy sportowej nastąpi w uzgodnieniu z Podlaskim Kuratorem Oświaty. W związku z tą informacją radny zwrócił się z pytaniem – co będzie jeżeli Kurator nie wyrazi zgody na utworzenie klasy sportowej. Ponadto radny stwierdził, iż podejmując uchwałę powinny zostać skompletowane wszystkie dokumenty wymagane przepisami prawa. Wizja tworzenia szkolnictwa w powiecie powinna być poddana debacie. Następnie radny Charyton stwierdził, iż Zespół Szkół Rolniczych w Rudce, który posiada bazę, internat i zaplecze nie powinien być zapełniany przez uczniów powiatu bielskiego ale powinno się zmierzać do kształcenia w nim uczniów całego województwa podlaskiego. Radny poinformował również, iż uchwała nie spełnia warunków do jej podejmowania na sesji w dniu dzisiejszym. W związku z powyższym radny zaproponował zdjęcie punktu 15d z porządku sesji.

Anatol Grzegorz Tymiński – kierownik Wydziału Oświaty i Kultury Starostwa Powiatowego wyjaśnił, iż do tworzenia szkół nie jest wymagany termin 6-miesięczny i zgoda Kuratora Oświaty. Uchwałę intencyjną trzeba podejmować przy likwidacji szkół w uzgodnieniu z Kuratorium Oświaty z zachowaniem 6-miesięcznego terminu. W projekcie uchwały jest mowa o utworzeniu Liceum Ogólnokształcącego, a dopiero w LO utworzenie klasy sportowej. Z Kuratorem Oświaty nie będzie uzgadniana kwestia utworzenia LO ale programu według którego będą prowadzone zajęcia sportowe. Ponadto kierownik wyjaśnił, iż brak zgody na utworzenie klasy sportowej spowoduje funkcjonowanie tylko LO.

Starosta Sławomir Jerzy Snarski odnosząc się do wypowiedzi radnego Charytona poinformował, iż do projektu uchwały w przedmiotowej sprawie również nie zostały zgłoszone uwagi i wnioski na posiedzeniach Komisji. Z inicjatywą utworzenia LO w Rudce wystąpiła Rada Pedagogiczna szkoły. Ponadto Starosta wyjaśnił, iż w klasie sportowej uczyć się będą uczniowie nie tylko z powiatu bielskiego ale i z innych powiatów. Zgodnie z potrzebą czasu szkoły muszą być wysoko profilowe, w związku z czym Zespół Szkół Rolniczych w Rudce nie może szkolić tylko w profilu rolniczym. Starosta wniósł – o przyjęcie uchwały w przedmiotowej sprawie.

Ponieważ radni nie zgłosili kolejnych uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie. Następnie poddał pod głosowanie formalny wniosek radnego Charytona.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 4 „za”, 13 przeciwnych i 2 wstrzymujących się odrzuciła wniosek formalny radnego Charytona – o zdjęcie punktu 15d z porządku obrad sesji.

Następnie Przewodniczący odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały w przedmiotowej sprawie oraz poddał ją pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 14 „za”, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się podjęła uchwałę w sprawie utworzenia Liceum Ogólnokształcącego wchodzącego w skład Zespołu Szkół Rolniczych im. Krzysztofa Kluka w Rudce (uchwała nr XVII/98/04 w załączeniu).

Ad 16a.

Przewodniczący Rady Powiatu przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji – podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie zmian w Statucie Powiatu Bielskiego (projekt uchwały w załączeniu).

Starosta Sławomir Jerzy Snarski przedstawił wnioski Komisji dotyczące przedmiotowego materiału oraz odpowiedź Zarządu Powiatu (wnioski wraz ze stanowiskiem Zarządu w załączeniu). Następnie Starosta zgłosił wniosek – o podjęcie uchwały w przedmiotowej sprawie w wersji zaproponowanej przez Zarząd Powiatu.

Przewodniczący otworzył dyskusję w tym punkcie zwracając się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż zapis w § 15 ust. 4 zdania drugiego, tj. „Umieszczenie w porządku dziennym obrad wyrazu „przyjęcie” w odniesieniu do sprawozdań lub informacji oznacza konieczności ich zatwierdzenia przez głosowanie”. oznacza, iż o tym co Rada Powiatu ma przyjąć poprzez głosowanie będzie decydował Przewodniczący Rady Powiatu poprzez zapis konstrukcji porządku obrad sesji.

Przewodniczący poinformował, iż na początku obrad Rada Powiatu przyjmuje porządek obrad, w związku z czym to Rada Powiatu decyduje które sprawozdania lub informacje zostaną przez głosowanie przyjęte.

Radna Raisa Rajecka stwierdziła, iż zgadza się z Zarządem Powiatu, iż powyższy zapis dotyczący zdania drugiego w § 15 ust. 4 powinien znaleźć się w Statucie Powiatu.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż wprowadzenie tego zapisu spowoduje niepotrzebną dyskusję nad porządkiem obrad sesji Rady Powiatu.

Ponieważ radni nie zgłaszali kolejnych uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie. Następnie poddał pod głosowanie odrzucony przez Zarząd Powiatu wniosek Komisji Rolnictwa Leśnictwa i Ochrony Środowiska.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 5 „za”, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się wniosek komisji odrzuciła.

Następnie Przewodniczący odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały w przedmiotowej sprawie oraz poddał ją pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 12 „za”, 3 przeciwnych i 1 wstrzymującym się (3 radnych nie brało udziału w głosowaniu) podjęła uchwałę w sprawie zmian w Statucie Powiatu Bielskiego (uchwała nr XVII/99/04 w załączeniu).

Ad 16b.

Przewodniczący Rady Powiatu przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji – podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie zmian w Regulaminie Organizacyjnym Starostwa Powiatowego w Bielsku Podlaskim (projekt uchwały w załączeniu).

Starosta Sławomir Jerzy Snarski poinformował, iż w załączniku do projektu uchwały nastąpił błąd pisarski. W związku z powyższym Starosta wniósł autopoprawkę Zarządu Powiatu: w pkt 10 – § 30 pkt. 1 zapis: „skreśla się pkt 4 i 9” zastępuje się zapisem w brzmieniu: „skreśla się pkt 4”. Następnie Starosta zwrócił się do Sekretarza Powiatu z prośbą o ustosunkowanie się do wniosków komisji.

Sekretarz Powiatu Ryszard Anusiewicz przedstawił wnioski Komisji dotyczące przedmiotowego materiału oraz odpowiedź Zarządu Powiatu (wnioski wraz ze stanowiskiem Zarządu w załączeniu). Ponadto Sekretarz wyjaśnił, iż wszystkie proponowane zmiany w projekcie uchwały w przedmiotowej sprawie wynikają ze zmian w przepisach ustawy ustrojowej i ustaw szczególnych. W związku z powyższym Sekretarz w imieniu Zarządu Powiatu zwrócił się z prośbą – o podjęcie uchwały wprowadzającej zmiany do Regulaminu Organizacyjnego.

Przewodniczący otworzył dyskusję w tym punkcie zwracając się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag. Ponieważ radni nie zgłaszali uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie.

Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie odrzucony przez Zarząd Powiatu wnioski Komisji Oświaty, Kultury i Porządku Publicznego, która wnioskuje o doprecyzowanie zapisu § 131 ust. 2 w sposób: „2. Gospodarstwo Pomocnicze tworzy Starosta po uzyskaniu zgody Zarządu Powiatu. Zarządzenie o powołaniu określa zasady jego funkcjonowania.”

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 5 „za”, 8 przeciwnych i 4 wstrzymujących się (2 radnych nie brało udziału w głosowaniu) odrzuciła powyższy wniosek Komisji.

Następnie Przewodniczący odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały w przedmiotowej sprawie oraz poddał ją pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 13 „za”, 0 przeciwnych i 6 wstrzymujących się podjęła uchwałę w sprawie wprowadzenia zmian w Regulaminie Organizacyjnym Starostwa Powiatowego w Bielsku Podlaskim z powyższą autopoprawką Zarządu Powiatu (uchwała nr XVII/100/04 w załączeniu).

Ad 17.

Przewodniczący Rady Powiatu przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji – podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim w sprawie zmian w budżecie powiatu na 2004 rok (projekt uchwały w załączeniu).

Przewodniczący otworzył dyskusję w tym punkcie zwracając się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zgłosił wniosek formalny – o przerwanie obrad sesji w dniu dzisiejszym i przełożenie obrad sesji Rady Powiatu na inny dzień.

Radna Helena Buszko – członek Zarządu Powiatu zgłosiła w imieniu Zarządu Powiatu wniosek formalny – o kontynuowanie obrad sesji z przyjętym porządkiem obrad XVII sesji.

Przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek formalny radnego Łukaszewicza.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 4 „za”, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się odrzuciła wniosek radnego Łukaszewicza – o przerwanie obrad sesji w dniu dzisiejszym i przełożenie obrad sesji Rady Powiatu na inny dzień.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zgłosił wniosek formalny – o ogłoszenie półgodzinnej przerwy w obradach sesji.

Zgodnie z opinią radcy prawnego, która poinformowała, iż radny może zgłosić wniosek formalny o zarządzenie przerwy Przewodniczący zarządził głosowanie nad wnioskiem formalnym radnego Łukaszewicza.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 6 „za”, 13 przeciwnych i 0 wstrzymujących się ww. wniosek radnego Łukaszewicza odrzuciła.

Radny Aleksander Gołąbiecki poinformował, iż po przyjęciu budżetu powiatu w lutym br. co miesiąc podejmowana jest uchwała w sprawie wprowadzenia zmian w budżecie. Radny stwierdził, iż uchwały w sprawie zmian w planie dochodów i wydatków budżetu Powiatu Bielskiego na 2004 rok powinny być podejmowane rzadziej m.in. zmiany wprowadzane dzisiejszą uchwałą mogłyby poczekać do momentu wprowadzenia kolejnych zmian. Ponadto radny zwrócił się z prośbą o – wyjaśnienie czego dotyczy ujęcie w planie wydatków budżetu Powiatu Bielskiego na 2004 rok – w Powiatowym Zarządzie Dróg w Bielsku Podlaskim – zakup ciągnika rolniczego i zamiarki ulicznej.

Pani Skarbnik Powiatu Bożena Zwolińska odpowiadając na pytanie radnego Gołąbieckiego wyjaśniła, iż Zarząd Powiatu przedstawił projekt w sprawie zmian w budżecie powiatu dla kierownika PZD w Bielsku Podlaskim. W związku z możliwością pozyskania zagranicznych środków zmiana w budżecie powiatu jest niezbędna, ponieważ pozostawienie kwot w dotychczasowej wysokości spowoduje pozyskanie mniejszej kwoty środków. Zmiana dotycząca połączenia dwóch zadań (zakup ciągnika oraz zakup zamiatarki ulicznej) w jedno zadanie wiąże się z rozstrzygnięciem przetargu w miesiącu kwietniu br. i nastąpiła na wniosek kierownika Powiatowego Zarządu Dróg w Bielsku Podlaskim.

Radny Aleksander Gołąbiecki odczytał objaśnienia do proponowanych zmian w budżecie powiatu: „W związku ze zmniejszeniem zaangażowania środków własnych powiatu w ww. zadania inwestycyjne na kwotę 5.915 zł., zwiększa się o te samą kwotę plan finansowy wydatków PZD w Bielsku Podlaskim w § 4270 (zakup usług remontowych)” informując jednocześnie, że na remonty cząstkowe zostały już przeznaczone środki.

Starosta Sławomir Jerzy Snarski odnosząc się do wypowiedzi radnego Gołąbieckiego wyjaśnił, iż wniosek o wprowadzenie zmian w budżecie powiatu na 2004 rok został zgłoszony przez Kierownika PZD – Leszka Aleksiejuka. ARiMR wymaga dostosowania kwot faktycznych w budżecie, z kwotami które wynikają z przetargu. Ponadto Starosta wyjaśnił, iż środki o których powyżej mówił radny Gołąbiecki były przeznaczone na drogi, w związku z czym zostały one pozostawione dla PZD.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż prosił o zarządzenie przerwy, ponieważ w wykazie zadań inwestycyjnych pojawiło się zadanie, które nie zostało podjęte przez Radę Powiatu. W związku z powyższym radny zwrócił się z prośbą – o wyjaśnienie kiedy i w jakim czasie Rada Powiatu dokonała zmian do budżetu w części inwestycyjnej, tj. dział 750 rozdział 75020 Starostwo Powiatowe w Bielsku Podlaskim – podjazd dla osób niepełnosprawnych, wymiana drzwi wejściowych oraz utwardzenie placu będącego współwłasnością powiatu i gminy Bielsk Podlaski – kwota 54.000 zł.

Skarbnik Powiatu – Bożena Zwolińska odnosząc się do wypowiedzi radnego Łukaszewicza wyjaśniła, iż sprawa była przedmiotem dyskusji na poprzedniej sesji nad projektem uchwały w sprawie uchwalenia budżetu powiatu. Ponieważ nazwa zadania była oczywistą omyłką zadanie to zostało zapisane w protokole. Pani Skarbnik wyjaśniła, iż poprawka jako oczywista omyłka została przegłosowana razem z uchwałą budżetową.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz poinformował, iż jak pamięta Pani Skarbnik zgłosiła omyłkę, błąd. Radny stwierdził także, iż Statut Powiatu nie uprawnia Pani Skarbnik do wnioskowania, czy też do wnoszenia autopoprawki. Tylko Zarząd Powiatu jest uprawniony do wnoszenia autopoprawki, natomiast Zarząd Powiatu takiej autopoprawki nie wniósł, co zostało zapisane w protokóle. Ponadto radny stwierdził, iż Starosta na sesji poprzedniej mówił o funduszu, natomiast nie zgłosił żadnej poprawki do projektu uchwały w przedmiotowej sprawie. Radny stwierdził również, iż wypowiedź Pani Skarbnik stanowi dokładne odbicie budżetu, który jest przedmiotem obrad dzisiejszej sesji. Radny poinformował, iż skoro Komisja Rewizyjna nie może zbadać tej sprawy zostanie ona zbadana przez uprawniony organ.

Starosta Sławomir Jerzy Snarski odnosząc się do wypowiedzi radnego Łukaszewicza przypomniał, iż na sesji w dniu 27 lutego br. zgłaszał omyłkę (dwa razy zostało wpisane to samo zadanie). Ponadto wyjaśnił, iż zawsze Sekretarz Powiatu, czy też Skarbnik Powiatu zabierają głos z jego upoważnienia. Na sesji poprzedniej Pani Skarbnik również zabrała głos w celu doprecyzowania zapisu z upoważnienia Starosty. Następnie Starosta przypomniał, iż wnosił o zatwierdzenie projektu uchwały w wersji przedstawionej przez Zarząd Powiatu z wyjaśnieniem Pani Skarbnik i sprostowaniem błędu.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zabierając ponownie głos zgłosił wniosek najdalej idący – o odrzucenie projektu uchwały, ponieważ zawiera on w sobie elementy świadczące o pewnych nadużyciach.

Przewodniczący poddał ww. wniosek od głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 6 „za”, 11 przeciwnych i 1 wstrzymującym się (1 radny nie brał udziału w głosowaniu) odrzuciła ww. wniosek formalny radnego Łukaszewicza.

Ponieważ radni nie zgłaszali więcej uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie. Następnie odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały w przedmiotowej sprawie oraz poddał ją pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 12 „za”, 5 przeciwnych i 1 wstrzymującym się (1 radny nie brał udziału w głosowaniu) podjęła uchwałę w sprawie zmian w budżecie powiatu na 2004 rok (uchwała nr XVII/101/04 w załączeniu).

Ad 18.

Przewodniczący Rady Powiatu przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji – podjęcie uchwały Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim zmieniającej uchwałę w sprawie wyrażenia zgody na dokonanie zamiany działek (projekt uchwały w załączeniu).

Przewodniczący otworzył dyskusję w tym punkcie zwracając się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz poinformował, iż w projekcie uchwały w przedmiotowej sprawie wprowadza się zmianę do uchwały z powodu omyłki pisarskiej. Natomiast w uchwale budżetowej próbuje się udowadniać, iż w domyśle wniosku Pana Starosty uchwała miała brzmieć inaczej niż w projekcie uchwały.

Ponieważ radni nie zgłaszali więcej uwag Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie. Następnie odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały w przedmiotowej sprawie oraz poddał ją pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów 19 „za”, 0 przeciwnych i 0 wstrzymujących się podjęła przedmiotową uchwałę (uchwała nr XVII/102/04 w załączeniu).

Ad 19.

Przewodniczący Rady Powiatu przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji – sprawy różne zwracając się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zwrócił się do Przewodniczącego z pytaniem – czy Przewodniczący świadomie podpisał uchwałę budżetową w tekście jaki został załączony do protokółu i nie widzi w niej błędów.

Przewodniczący odnosząc się do pytania radnego Łukaszewicza wyjaśnił, iż Pani Skarbnik oraz Pan Starosta wypowiadając się na XVI sesji Rady Powiatu poinformowali, iż w projekcie uchwały budżetowej pojawił się błąd – powinno zostać zapisane podjazd dla osób niepełnosprawnych, wymiana drzwi wejściowych oraz utwardzenie placu. W związku z wyartykułowaniem błędu na sesji podjęta przez Radę Powiatu uchwała budżetowa została podpisana przez Przewodniczącego Rady.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zgłosił wniosek formalny do Pana Starosty – zgodnie z ustawą o dostępie do informacji publicznej proszę o dostarczenie mi kopii stanowiska grupy radnych przeciwnego do wniosku o odwołanie Przewodniczącego. Odmowę proszę uzasadnić w formie decyzji.

Radny Aleksander Gołąbiecki zgłosił wniosek czy po przedstawieniu przepisów prawnych (Art. 2, Art. 3 ust 1, pkt 3 Art. 10 ust 2, Art. 12 ust 2 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej) nadal Pan Przewodniczący i Pan Starosta będą upierać się przy nieudostępnianiu jednej kopii protokołu dla Klubu Prawicy Samorządowej Jedność na 6 dni przed sesją. Proszę o decyzję w tej sprawie na piśmie.

Radny Tadeusz Wielanowski – Przewodniczący Komisji Rewizyjnej przedstawił uzupełnienie do sprawozdania z działalności Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim za okres II półrocza 2003 roku (uzupełnienie do sprawozdania w załączeniu).

Przewodniczący zwrócił się do radnych z prośbą o zgłaszanie uwag do Przewodniczącego Komisji Rewizyjnej. Radni nie wnieśli żadnych uwag do uzupełnienia sprawozdania z działalności Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim za okres II półrocza 2003 roku.

Następnie Przewodniczący zwrócił się do radnych z prośbą o zgłaszanie kolejnych uwag w punkcie sprawy różne. Radni nie zgłosili się do dyskusji.

Przewodniczący na prośbę Pani Barbary Szpalerskiej – Dyrektora Poradni Pedagogiczno – Psychologicznej w Bielsku Podlaskim poinformował o powołaniu przez poradnię Punktu Konsultacyjnego „Wczesna Interwencja” w Dziecięcej Izbie Przyjęć w SP ZOZ w Bielsku Podlaskim, którego celem jest specjalistyczna pomoc rodzicom dzieci w wieku od 0 do 7 lat zaniepokojonych rozwojem swoich podopiecznych.

Radny Aleksander Gołąbiecki przypomniał, iż nie uzyskał odpowiedzi na postawione powyżej pytanie dotyczące udostępniania protokołu.

Przewodniczący odnośnie wypowiedzi radnego Gołąbieckiego poinformował, iż odpowie na pytanie radnego na piśmie.

Ponieważ radni nie zgłosili kolejnych spraw Przewodniczący zamknął dyskusję w punkcie sprawy różne.

Ad 20.

Przewodniczący Rady Powiatu przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji – interpelacje, zapytania radnych. Następnie Przewodniczący zwrócił się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie zapytań i interpelacji.

Radny Marek Malinowski poinformował, iż na poprzedniej sesji złożył zapytanie ustne, na które nie otrzymał odpowiedzi – czy w SP ZOZ w Bielsku Podlaskim były wypłacane nagrody, jeśli tak to w jakiej wysokości i komu? W związku z § 19 ust. 3 Statutu Powiatu radny ponowił zapytanie w formie pisemnej (zapytanie w załączeniu).

Marek Antoni Łukaszewicz poinformował, iż będąc w SP ZOZ w Bielsku Podlaskim zauważył, iż w szpitalu mieści się siedziba Banku Spółdzielczego w Brańsku oraz zwrócił się z pytaniem – na jakich zasadach i kto ponosi koszty adaptacji pomieszczeń, kto wyraził zgodę, jak jest skonstruowana umowa między SP ZOZ a bankiem – termin trwania tej umowy, oraz czy Zarząd Powiatu wyraził zgodę na taką konstrukcję.

Przewodniczący zwrócił się do radnego z pytaniem czy radny potwierdzi zgłoszone zapytanie na piśmie.

Starosta Sławomir Jerzy Snarski w odpowiedzi na pytanie radnego Łukaszewicza wyjaśnił, iż na postawione pytanie zostanie udzielona odpowiedź.

Radny Zdzisław Tworkowski stwierdził, iż na obradach sesji Rady Powiatu już kilku radców prawnych udzielało odpowiedzi na zapytania. Również na obradach Rady Miasta Bielsk Podlaski kilku radców prawnych udzielało odpowiedzi. Natomiast na sesji w dniu dzisiejszym radca prawny na pytanie o opinię prawną udzieliła odpowiedzi, iż należy to przegłosować. W związku z powyższym radny Tworkowski zwrócił się do radcy prawnego z pytaniem – co Pani chciała przez to powiedzieć, czy to ma być wyrażenie opinii jednoznacznie do pytającego o opinię prawną?

Radny Roch Andrzej Charyton stwierdził, iż ustawa nakłada obowiązek publikowania w Biuletynie Informacji Publicznej dokumentów. Radny przypomniał, iż dzisiaj nie ma żadnych tajemnic, tajemnice jednak funkcjonują w umysłach niektórych PRL-owców. W świetle ustawy o zamówieniach publicznych umowy mają być publikowane w BIP-ie. Następnie radny stwierdził, iż niedługo mieszkańcy będą zmuszeni do przedkładania sprawy na piśmie, bo inaczej nie zostanie im udzielona informacja. Sprawa petenta będzie załatwiana drogą elektroniczną. Ponadto radny stwierdził, iż niewłaściwa jest sytuacja kiedy mieszkaniec powiatu nie może się wypowiedzieć na sesji. Radny Roch Andrzej Charyton poinformował także, iż na sesji w dniu dzisiejszym Przewodniczący nie liczył ile razy radni zabierają głos.

Następnie radny Roch Andrzej Charyton (nie jako radny) zwrócił się do radcy prawnego z prośbą – o interpretację czy w świetle obowiązujących przepisów można restrykcyjne zapisy stosować w stosunku do mieszkańców (nie radnych) społeczności samorządowej, do obywateli Polski; by żądać wystąpień w formie pisemnej. Radny poinformował także, iż nie będzie składał zapytania na piśmie.

Przewodniczący przypomniał, iż Statut Powiatu został przyjęty wolą większości Rady Powiatu. Zmiany do Statutu Powiatu mogą zostać wprowadzone przez Radę Powiatu.

Radca prawny Małgorzata Grażyna Niewińska powtórzyła pytanie postawione przez radnego Charytona – czy można takie restrykcyjne zapisy stosować by żądać wystąpień w formie pisemnej. Radca prawny zwróciła się do radnego z prośbą o doprecyzowanie ww. pytania oraz o wskazanie czy radny pytał o Statut Powiatu.

Radny Roch Andrzej Charyton uzupełniając pytanie dodał – by poświadczać w świetle obowiązujących przepisów o dostępie do informacji publicznej. Ponadto stwierdził, iż Statuty Powiatu mogą być tworzone według własnej demokracji reprezentowanej przez Radę Powiatu, natomiast ustawy wyższego rzędu regulują sprawy, które nie są zapisane w Statucie Powiatu.

Przewodniczący zwrócił się z prośbą o zgłaszanie kolejnych interpelacji i zapytań. Ponieważ radni nie zabierali głosu Przewodniczący zamknął dyskusję w tym punkcie.

Ad 21.

Przewodniczący Rady Powiatu przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad sesji – wnioski i oświadczenia radnych. Następnie Przewodniczący zwrócił się do radnych z prośbą o zabieranie głosu i zgłaszanie uwag i wniosków.

Starosta Sławomir Jerzy Snarski złożył wszystkim obecnym życzenia z okazji zbliżających się Świąt Wielkanocnych. Prezydium Rady dołączyło się do życzeń świątecznych.

Więcej uwag i wniosków nie zgłoszono.

Ad 22.

Porządek obrad został wyczerpany. W związku z tym Przewodniczący Rady Powiatu podziękował wszystkim obecnym za udział w sesji, po czym o godzinie 23.30 zamknął posiedzenie XVII sesji Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim.

Na tym protokół zakończono.

Protokołowała: Joanna Popławska.

 

Władysław Jagiełło
Przewodniczący Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim