Protokół XLII sesji Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim z dnia 30 maja 2006 r.

XLII sesja Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim zwołana przez Przewodniczącego Rady Powiatu Władysława Jagiełłę odbyła się w dniu 30 maja 2006 roku w sali konferencyjnej Starostwa Powiatowego przy ulicy 11 Listopada 4 w Bielsku Podlaskim. Obrady XLII sesji rozpoczęły się o godzinie 9.20, zakończyły o godzinie 13.30.

Przewodniczący Rady Powiatu otworzył obrady XLII sesji Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim stwierdzając, iż zgodnie z listą obecności w obradach sesji uczestniczy 18 radnych, zatem obrady są prawomocne (lista obecności w załączeniu).

W chwili rozpoczęcia obrad sesji nieobecny był radny Roch Andrzej Charyton.

Ponadto na zaproszenie Przewodniczącego Rady Powiatu w sesji wzięli udział (lista gości w załączeniu):
1. Pani Ewa Czerwińska – Radca Prawny,
2. Pan Ryszard Anusiewicz – Sekretarz Powiatu,
3. Pani Bożena Zwolińska – Skarbnik Powiatu,
4. Pani Bożena Grotowicz – Dyrektor SP ZOZ w Bielsku Podlaskim,
5. Pani Ewa Korycka-Sarnacka – z-ca dyrektora ds. lecznictwa SP ZOZ w Bielsku Podlaskim,
6. Pani Katarzyna Sidorska – główna księgowa SP ZOZ w Bielsku Podlaskim,
7. Pani Urszula Kitlas-Bańkowska – Dyrektor Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Bielsku Podlaskim,
8. Pani Jolanta Boćkowska – Dyrektor Bursy Szkolnej w Bielsku Podlaskim,
9. Pan Jan Prokopiuk – Prezes Stowarzyszenia Pomocy Osobom Niepełnosprawnym „Szansa” w Bielsku Podlaskim,
10. Pan Leszek Aleksiejuk – Dyrektor Powiatowego Zarządu Dróg w Bielsku Podlaskim,
11. Pan Bogdan Komarzewski – Naczelnik Wydziału Organizacyjno-Prawnego Starostwa Powiatowego w Bielsku Podlaskim,
12. Pan Anatol Grzegorz Tymiński – Naczelnik Wydziału Oświaty i Kultury Starostwa Powiatowego w Bielsku Podlaskim.

Sesję protokołowała Joanna Popławska.

Przewodniczący Rady Powiatu powitał wszystkich obecnych oraz poinformował o propozycji porządku obrad, którą radni otrzymali wraz z zaproszeniem. Następnie poprosił o zgłaszanie uwag i propozycji do przedstawionego porządku obrad sesji.

Radni nie zgłosili żadnych uwag i wniosków do porządku obrad sesji, w związku z tym Przewodniczący zamknął dyskusję i zarządził głosowanie nad przyjęciem porządku obrad.

W wyniku głosowania jawnego, stosunkiem głosów: 15 „za”, przy braku głosów przeciwnych i 2 wstrzymujących się (1 radny nie wziął udziału w głosowaniu), przyjęty został następujący porządek obrad XLII sesji Rady Powiatu:
1. Otwarcie sesji.
2. Stwierdzenie quorum.
3. Przyjęcie porządku obrad.
4. Przyjęcie protokołu z XLI sesji Rady Powiatu.
5. Sprawozdanie z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.
6. Sprawozdanie PCPR z realizacji zadań w zakresie udzielonej pomocy osobom niepełnosprawnym finansowanej ze środków PFRON w 2005 roku. (druk nr 1)
7. Podjęcie uchwały Rady Powiatu w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie na czas nieokreślony umowy najmu lokalu użytkowego znajdującego się w Bursie Szkolnej, na potrzeby Stowarzyszenia Pomocy Osobom Niepełnosprawnym „SZANSA” w Bielsku Podlaskim. (druk nr 2)
8. Podjęcie uchwały Rady Powiatu w sprawie zmiany uchwały nr XXXVII/208/05 Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim z dnia 29 grudnia 2005 roku w sprawie wydatków nie wygasających z upływem roku budżetowego 2005. (druk nr 3)
9. Podjęcie uchwały Rady Powiatu w sprawie zmian w planie dochodów i wydatków budżetu Powiatu Bielskiego w 2006 roku. (druk nr 4)
10. Podjęcie uchwały Rady Powiatu w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego SP ZOZ w Bielsku Podlaskim za 2005 rok. (druk nr 5)
11. Interpelacje i zapytania radnych.
12. Wnioski i oświadczenia radnych.
13. Sprawy różne.
14. Zamknięcie obrad.

Ad 4.

Przewodniczący Rady Powiatu Władysław Jagiełło oznajmił, iż zgodnie z wymogami statutowymi protokół obrad XLI sesji Rady Powiatu z dnia 27 kwietnia 2006 r. był wyłożony do wglądu wraz z załącznikami w Wydziale Organizacyjno-Prawnym Starostwa Powiatowego (pok. nr 309) oraz w dniu dzisiejszym na sali obrad. Do protokołu nie zostały wniesione uwagi na piśmie. Następnie zwrócił się z prośbą o zgłaszanie uwag do ww. projektu protokołu.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz poinformował, iż nie mógł zapoznać się z protokołem z XLI sesji z dnia 27 kwietnia 2006 roku. Następnie zwrócił się z prośbą o przedstawienie treści ww. protokołu przez Przewodniczącego Rady Powiatu na sesji w dniu dzisiejszym.

Przewodniczący obrad zauważył, iż nie było takiego precedensu, aby protokół był czytany podczas obrad sesji, na której jest przyjmowany, również w dniu dzisiejszym takiego precedensu nie będzie. Poinformował także, iż podczas czytania projektu protokołu zgłosił poprawki, które zostały do protokołu naniesione. Radni mieli możliwość zapoznania się z treścią protokołu obrad XLI sesji, który zgodnie z wymogami statutowymi był wyłożony do wglądu wraz z załącznikami. Po przyjęciu protokołu przez Radę Powiatu radni będą mieć także możliwość zapoznania się z jego treścią.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zwrócił się z prośbą o odczytanie akapitu ww. protokołu dotyczącego postawionego przez radnego pytania, odnoszącego się do wypłacenia za 2005 rok dodatkowego wynagrodzenia, tzw. „13” dla osób funkcyjnych w Powiecie oraz tego czy Starosta udzielił odpowiedzi na tą wypowiedź radnego.

Przewodniczący Rady Powiatu zauważył, iż wypowiedź radnego Łukaszewicza nie ma związku z poddaniem pod głosowanie protokołu z XLI sesji. Poinformował także, iż protokół jest odzwierciedleniem sesji, zawierającym opis zdarzeń jakie miały miejsce podczas obrad danej sesji.

Kolejnych uwag i zastrzeżeń do protokołu nie wniesiono, wobec czego Przewodniczący zamknął dyskusję i zarządził głosowanie nad jego przyjęciem.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 13 „za”, 4 przeciwnych i 1 wstrzymującym się, przyjęła protokół XLI sesji.

Przewodniczący obrad poinformował, iż ww. protokół zostanie tak jak pozostałe protokoły umieszczony w Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa, gdzie radni będą mogli się zapoznać z jego treścią.

Ad 5.

O godzinie 9.30 na salę obrad przybył radny Roch Andrzej Charyton. Od tej chwili w obradach XLII sesji Rady Powiatu uczestniczyło 19 radnych.

Starosta Bielski Sławomir Jerzy Snarski przedstawił sprawozdanie z pracy Zarządu Powiatu Bielskiego w okresie od 01 do 30 maja 2006 roku (sprawozdanie w załączeniu).

Następnie Przewodniczący obrad zwrócił się z prośbą o zgłaszanie uwag do sprawozdania.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zwrócił się z prośbą o przedstawienie przez Starostę tekstu komunikatu prasowego Ambasady Republiki Białoruś w sprawie rozwoju stosunków białorusko-polskich oraz treści pisma Dyrektora POW NFZ w Białymstoku w sprawie możliwości zmiany umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej. Radny zwrócił się także do Starosty z prośbą o wyjaśnienie które z pism Zarządu skierowanych do radnego są odpowiedzią na interpelacje, które z tych pism są natomiast odpowiedzią Starosty. Z przedłożonych radnemu pism trudno jest bowiem wywnioskować które z nich są stanowiskiem wyłącznie Starosty, a które Zarządu Powiatu. Ponadto radny zwrócił się z prośbą o przybliżenie informacji dotyczącej wykorzystania uzyskanych w ramach rezerwy środków w kwocie 120.000 zł, które rozdysponowano na remonty w szkołach i budynkach oświatowych.

Przewodniczący Rady poinformował, iż Zarząd Powiatu prosi o kilkominutową przerwę, w czasie której przygotowana zostanie odpowiedź na ww. pytania radnego, następnie poprosił o zgłaszanie kolejnych uwag i zapytań do sprawozdania.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz odnosząc się do pisma jakie radny otrzymał od Pana Starosty, dotyczącego wydzierżawienia części nieruchomości zabudowanej pod portiernię na nieruchomości szpitalnej przy ul. Kleszczelowskiej 1 w Biesku Podlaskim, zwrócił się do radcy prawnego z pytaniem czy była ona autorką tego tekstu oraz czy zna przedłożone radnemu pismo.

Pani Ewa Czerwińska wyjaśniła, iż zna treść pisma które zostało przekazane radnemu, nie jest jednak jego autorką.

Radny Łukaszewicz stwierdził, iż skoro radca prawny zna ww. pismo, to jego treść jest poprawna od strony formalno-prawnej. Następnie poinformował, iż w piśmie tym opisano zasady zwrotu nieruchomości związane z wywłaszczeniem w sytuacji, gdy pewne mechanizmy prawne wywołane są ustawą, gdy mimo pewnych zapisów – skutków zapisy ustawy nie wywołują, itd. W tekście tym zawarto także informację, iż nieruchomość została przejęta na rzecz Skarbu Państwa w trybie przepisów dekretu z 1949 roku. Jednak zgodnie z ustawą o gospodarce nieruchomościami dekret ten nie jest objęty zapisem art. 216 cytowanej ustawy. Wobec powyższego radny zwrócił się z pytaniem czy była nowelizacja przepisów która objęła ww. dekret postępowaniem o którym mowa w dziale III rozdziale 6 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Poinformował również, iż ma wątpliwości do interpretacji prawnej z której wynika wyraźnie, iż grunty wywłaszczone bądź przejęte w trybie dekretu podlegają tym regulacjom. Stwierdził także, że postawione powyżej pytanie jest ściśle związane ze sprawozdaniem, bowiem w sprawozdaniu Starosta poinformował o odpowiedzi na interpelacje a jak radny rozumie przedłożone pismo jest odpowiedzią Zarządu Powiatu na interpelację radnego.

Starosta Sławomir Jerzy Snarski wyjaśnił, iż komunikat prasowy Ambasady Republiki Białoruś w sprawie rozwoju stosunków białorusko-polskich można odczytać na sesji w dniu dzisiejszym, ewentualnie skserować i dostarczyć zainteresowanym radnym. Następnie poinformował radnego Łukaszewicza, iż stanowisko Starosty jest stanowiskiem Zarządu Powiatu reprezentowanym przez Starostę jako Przewodniczącego Zarządu.

Odpowiadając na pytanie radnego poinformował, iż środki finansowe w łącznej kwocie 120.000 zł zostały rozdysponowane do szkół i placówek oświatowych, w sposób następujący:
1) Zespół Szkół nr 1 im. Marszałka J.K. Piłsudskiego – 21.000 zł na gruntowny remont sali lekcyjnej w związku z koniecznością przystosowania pomieszczenia do zainstalowania urządzeń i sprzętu pozyskanego w ramach programu „Wsparcie na modernizację oferty edukacyjnej”,
2) II Liceum Ogólnokształcące im. Br. Taraszkiewicza – 4.000 zł na zakup nowego komputera do sekretariatu i 16.000 zł na przeprowadzenie bieżących remontów – usunięcie przecieków w dachu, częściową wymianę kaloryferów, oświetlenia i malowanie sal lekcyjnych,
3) Zespół Szkół nr 2 im. Konstytucji 3 Maja w Bielsku Podlaskim – 5.000 zł na opłacenie robocizny i zakup kleju do ułożenia terakoty na korytarzu wejściowym – terakota została już zakupiona,
4) Zespół Szkół Rolniczych im. Krzysztofa Kluka w Rudce – 20.000 zł na naprawę pokrycia dachu nad pracownią WGD oraz odnowę sufitu, naprawę schodów wejściowych do hali sportowej i pracowni WGD, naprawa ścian i elewacji zewnętrznej pomieszczenia nad balkonem w pracowni WGD,
5) Zespół Szkół Specjalnych w Bielsku Podlaskim – 5.000 zł na odnowienie ścian i wymianę podłóg na korytarzu,
6) Zespół Szkół nr 4 im. Ziemi Podlaskiej w Bielsku Podlaskim – 10.000 zł na naprawę pokrycia dachu w obiekcie szkolnym,
7) Zespół Szkół nr 3 im. Wł. St. Reymonta w Bielsku Podlaskim – 20.000 zł na remont sali gimnastycznej – usunięcie zagrzybienia, malowanie ścian i sufitu oraz wykonanie oddzielnego wejścia do szkoły,
8) Bursa Szkolna w Bielsku Podlaskim – 6.000 zł na naprawę kanalizacji,
9) I Liceum Ogólnokształcące im. Tadeusza Kościuszki w Bielsku Podlaskim – 13.000 zł na wymianę instalacji elektrycznej i odnowienie dwóch sal lekcyjnych (najbardziej zniszczonych).

Odnosząc się do prośby radnego Łukaszewicza o odczytanie komunikatu prasowego Ambasady Republiki Białoruś w sprawie rozwoju stosunków białorusko-polskich, Przewodniczący Rady Powiatu zwrócił się z prośbą o wyrażenie opinii w przedmiotowej sprawie przez radnych. 5 radnych opowiedziało się za odczytaniem treści ww. komunikatu na sesji w dniu dzisiejszym, 8 radnych za nie czytaniem na dzisiejszej sesji, wydrukowaniem i przedłożeniem w terminie późniejszym, natomiast 5 radnych za otrzymaniem kserokopii materiału na sesji w dniu dzisiejszym. Przedmiotowy komunikat został skserowany i dostarczony zainteresowanym radnym.

Wicestarosta odczytał treść pisma Dyrektora POW NFZ w Białymstoku w sprawie możliwości zmiany umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zauważył, iż nie stawiał formalnego wniosku pod głosowanie, radnemu chodziło wyłącznie o przedstawienie informacji. Jak radny rozumie teraz wszystkie wnioski, pytania stawiane do Pana Starosty będą poddawane pod głosowanie. 
Przewodniczący obrad wyjaśnił, iż wniosku nie zgłoszono, przeprowadzona powyżej procedura miała na celu wysondowanie czy radni chcą odczytania ww. komunikatu na sesji w dniu dzisiejszym, czy też otrzymania kopii tego dokumentu. Radni wyrazili swoją wolę w przedmiotowej sprawie.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz przypomniał, iż około półtora roku temu proponował Radzie Powiatu aby Starosta i Zarząd Powiatu odpowiadając na interpelacje swoje stanowisko kierował do wszystkich radnych. Rada Powiatu nie była wówczas zainteresowana otrzymywaniem tych pism. Radnego cieszy fakt, iż w tej chwili odpowiedź na interpelację zgłoszoną przez radnego Łukaszewicza została dostarczona wszystkim radnym.

Radny Roch Andrzej Charyton zauważył, iż składając sprawozdanie z pracy Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym, Starosta jest przygotowany do udzielania szczegółowych odpowiedzi. Nie należy więc wyręczać Zarządu Powiatu, bowiem to Starosta, nie Przewodniczący obrad decyduje czy przedłoży informację czy też zaproponuje inne rozwiązanie. Następnie radny poinformował, iż w dalszym ciągu chce usłyszeć treść komunikatu prasowego Ambasady Republiki Białoruś w sprawie rozwoju stosunków białorusko-polskich. Wysłuchanie tego komunikatu umożliwi postawienie pytań.

O godzinie 9.55 Przewodniczący obrad zarządził przerwę w obradach sesji.

Po wznowieniu obrad o godzinie 10.05, głos zabrała Pani Ewa Czerwińska – radca prawny, która wyjaśniła, iż co do zasady należy stosować art. 136 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 1997 r. nr 115, poz. 741) w każdej sytuacji kiedy wywłaszczenie nieruchomości następuje na podstawie decyzji o wywłaszczeniu, tak jak w niniejszej sprawie. Art. 216 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami odwołuje się do art. 9 dekretu z dnia 26 kwietnia 1949 r. o nabywaniu i zbywaniu nieruchomości niezbędnych dla realizacji narodowych planów gospodarczych (Dz.U. z 1952 r. nr 4, poz. 31), który stanowi o przejęciu własności nieruchomości na podstawie umowy cywilno-prawnej. Przepis art. 216 rozszerza możliwość dochodzenia zwrotu, a nie ogranicza. Jeżeli wywłaszczenie nastąpiło na podstawie decyzji – zastosowanie ma art. 136 ustawy oraz konsekwencje z tego wynikające. Natomiast jeżeli na mocy art. 9 ww. dekretu nastąpiło zawarcie umowy o przeniesieniu własności na cele gospodarki narodowej wówczas właściciel któremu zabrano prawo własności może żądać zwrotu, pomimo iż nie było wydanej decyzji o wywłaszczeniu.

Członek Zarządu radna Helena Buszko zwróciła się z pytaniem, czy radny Marek Antoni Łukaszewicz pełniąc funkcję Starosty Bielskiego stosował przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami w momencie przeznaczenia działki przy szpitalu bielskim na inne cele niż określone w decyzji o wywłaszczeniu.

O głos poprosił radny Marek Antoni Łukaszewicz, jednakże Przewodniczący obrad, powołując się na § 23 ust. 4 Statutu Powiatu, który stanowi, iż: „Radny może zabrać głos z własnej inicjatywy tylko dwa razy z tym, że powtórne zabranie głosu w tym samym punkcie obrad jest możliwe po wyczerpaniu listy mówców” nie udzielił głosu radnemu. Następnie zwrócił się z pytaniem czy pozostali radni chcą zgłosić uwagi i zapytania do rozpatrywanego sprawozdania.

Radny Roch Andrzej Charyton stwierdził, iż stosownym byłoby aby Przewodniczący w punkcie dotyczącym sprawozdania z pracy Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym nie egzekwował zapisu Statutu Powiatu mówiącego o dwukrotnym zabieraniu głosu przez radnego. Po dwukrotnym zabraniu głosu radny nie będzie mógł wnosić kolejnych uwag i pytań do sprawozdania. Następnie radny zwrócił się z prośbą o udzielenie następujących informacji:
– przytoczenie pisma dyrektora SP ZOZ w sprawie wyjaśnienia przyczyny powstałych w okresie pierwszych dwóch miesięcy 2006 r. strat finansowych. Radny poinformował, iż interesują go przyczyny dwumiesięcznego funkcjonowania ze stratą finansową i wyjście z tego dołka,
– przedstawienie informacji Rektora Wyższej Szkoły Współpracy Międzynarodowej i Regionalnej im. Z. Glogera w Bielsku Podlaskim w sprawie strategii rozwoju uczelni na lata 2006/2012,
– o przedstawienie przez Członka Zarządu Panią Helenę Buszko informacji dotyczących konkursu „Bezpieczne Gospodarstwo Rolne”,
– poinformowanie jak zostało rozpatrzone oświadczenie Pana Mirosława Bałło w sprawie zimowego utrzymania dróg powiatowych na terenie gminy Orla,
– jak został rozpatrzony wniosek radnego Pana Aleksandra Gołąbieckiego w sprawie udzielenia informacji na temat pozyskania środków na drogowe zadania inwestycyjne planowane do realizacji w roku 2006 oraz podania przewidywanych terminów zawarcia stosownych umów lub ogłoszenia przetargów.

Starosta ustosunkowując się do wypowiedzi radnych stwierdził, iż wystąpienia radnych zmierzają do niepotrzebnego przedłużania obrad sesji. Odpowiedź na zgłoszone przez radnych interpelacje została przesłana do adresatów tych interpelacji. Radni mogą więc zapoznać się z treścią odpowiedzi Zarządu bezpośrednio od osób które pisma otrzymały oraz mają możliwość odniesienia się do poruszanych spraw w punkcie poświęconym sprawom różnym. Starosta wniósł także o rozstrzygnięcie przez Radę Powiatu czy sensowne jest powtarzanie przebiegu dyskusji nad rozpatrywanymi na posiedzeniach Zarządu dokumentami podczas sesji Rady. Ponadto Starosta zaproponował przekazanie materiałów źródłowych radnemu, który po zapoznaniu się będzie mógł wnieść uwagi na kolejnej sesji.

Następnie Starosta wyjaśnił, iż Zarząd Powiatu zatwierdził sposób zimowego utrzymania dróg. W miarę posiadanych środków, utrzymanie dróg w okresie zimowym zostanie zapewnione. Standard utrzymania dróg na terenie Powiatu Bielskiego nie odbiega od standardów w innych powiatach czy gminach. Nie ma więc powodów do nadmiernego niezadowolenia.

Przedmiotem pisma Rektora Wyższej Szkoły Współpracy Międzynarodowej i Regionalnej im. Zygmunta Glogera w Bielsku Podlaskim jest strategia rozwoju uczelni na lata 2006/2012 opisująca m.in. zamierzenia dotyczące modernizacji szkoły jak również plany związane z utworzeniem kierunku pielęgniarstwo na poziomie licencjatu.

Starosta wyjaśnił, iż strata finansowa SP ZOZ za dwa pierwsze miesiące wynosi około 300.000 zł, wynika z niedoszacowania kontaktu, kosztu ogrzewania olejowego. W miesiącu marcu SP ZOZ nie wygenerował straty.

Ponadto Starosta poinformował, iż w celu rozszerzenia informacji, radni po zgłoszeniu takiej potrzeby mogą otrzymać materiały źródłowe, co pozwoli na uniknięcie zbędnej dyskusji.

Przewodniczący Rady Powiatu wyjaśnił, iż przekazane przez Rektora WSWMiR pismo zostało przekazane Komisji Oświaty, Kultury i Porządku Publicznego. Następnie Przewodniczący poddał pod głosowanie wniosek Starosty dotyczący wstrzymania się z odczytywaniem materiałów źródłowych na posiedzeniach sesji, ale ich otrzymania na życzenie radnego.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 12 „za”, 4 przeciwnych i 2 wstrzymujących się (1 radny nie wziął udziału w głosowaniu) ww. wniosek Starosty przyjęła. Zgodnie z wolą Rady Powiatu na sesji nie będą odczytywane materiały źródłowe.

Następnie Przewodniczący obrad zgłosił wniosek formalny o zamknięcie dyskusji w tym punkcie oraz poddał go pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 12 „za”, 5 przeciwnych i 2 wstrzymujących się ww. wniosek przyjęła, w związku z czym dyskusja w tym punkcie została zamknięta.

Rada Powiatu zapoznała się ze sprawozdaniem z działalności Zarządu Powiatu w okresie międzysesyjnym.

Ad 6.

Przewodniczący obrad przystąpił do realizacji punktu – Sprawozdanie PCPR z realizacji zadań w zakresie udzielonej pomocy osobom niepełnosprawnym finansowanej ze środków PFRON w 2005 roku (druk nr 1 w załączeniu). Przywitał obecną na sali obrad Panią Urszulę Kitlas-Bańkowską – dyrektora Powiatowego Centrum Pomocy Rodzinie w Bielsku Podlaskim. Następnie zwrócił się z prośbą o zgłaszanie uwag i wniosków do rozpatrywanej informacji.

Radni nie zgłosili uwag i wniosków. Wobec powyższego Przewodniczący zamknął dyskusję stwierdzając, iż Rada Powiatu przyjęła do wiadomości przedstawione Sprawozdanie PCPR z realizacji zadań w zakresie udzielonej pomocy osobom niepełnosprawnym finansowanej ze środków PFRON w 2005 roku.

Zabierając głos w sprawie formalnej radny Roch Andrzej Charyton przypomniał, iż nie uzyskał odpowiedzi na pytanie skierowane do Członka Zarządu radnej Heleny Buszko, dotyczące udzielenia informacji w kwestii konkursu „Bezpieczne Gospodarstwo Rolne”. Zdaniem radnego, radni powinni być informowani o organizacji takiego konkursu na terenie Powiatu, nie o wyrażeniu zgody na zakup nagród.

Ze względu na to, iż radny Charyton nie zabierał głosu w sprawie formalnej, Przewodniczący obrad zgodnie ze Statutem Powiatu Bielskiego odebrał głos radnemu. Poinformował także, iż żadnych spraw formalnych nie zgłoszono.

Radna Helena Buszko poinformowała, iż odpowiedź na pytanie radnego zostanie udzielona w sprawach różnych.

Ad 7.

Przewodniczący Rady Powiatu przystąpił do realizacji punktu – Podjęcie uchwały Rady Powiatu w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie na czas nieokreślony umowy najmu lokalu użytkowego znajdującego się w Bursie Szkolnej, na potrzeby Stowarzyszenia Pomocy Osobom Niepełnosprawnym „SZANSA” w Bielsku Podlaskim (druk nr 2 w załączeniu). Przywitał obecnych na sali obrad: Panią Jolantę Boćkowską – Dyrektora Bursy Szkolnej w Bielsku Podlaskim, oraz Pana Jana Prokopiuka – Prezesa Stowarzyszenia Pomocy Osobom Niepełnosprawnym „Szansa” w Bielsku Podlaskim. Następnie zwrócił się z prośbą o zgłaszanie uwag i wniosków do rozpatrywanej informacji.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż wydaje mu się, iż podstawa prawna przedmiotowej uchwały jest nie do końca właściwa, brakuje tu przepisów. Zdaniem radnego, radca prawny z pewnością znajdzie wadę w podstawie prawnej przytoczonego projektu uchwały.

Radca Prawny Pani Ewa Czerwińska wyjaśniła, iż zawsze bardzo uważnie sprawdza projekty uchwał przed ich podpisaniem w związku z czym komentarze radnego są niepotrzebne. W przytoczonym projekcie uchwały Pani Czerwińska wady nie widzi.

Radny Łukaszewicz nawiązując do wypowiedzi radcy prawnego oraz wcześniejszych zdarzeń, przytoczył tekst zapisany w protokole z sesji marcowej br.: „Radny Marek Antoni Łukaszewicz zwrócił się z pytaniem – czy zgodnie ze wskazanym w podstawie prawnej cytowanej wyżej uchwały, tj. art. 53 ust. 2 ustawy o zakładach opieki zdrowotnej, Zarząd Powiatu otrzymał delegację do podpisania umowy dzierżawy nieruchomości przy ul. Kleszczelowskiej 1 na okres 15 lat.” W podstawie prawnej tamtej uchwały Zarząd Powiatu wyprowadził uprawnienia z ww. ustawy o zakładach opieki zdrowotnej. Pomimo postawienia pytania jak również postawienia zarzutu, iż być może Zarząd przekroczył uprawnienia, radny nie otrzymał informacji na poruszone kwestie w zgłaszanej interpelacji. Zdaniem radnego, skoro z ustawy o zakładach opieki zdrowotnej Zarząd wyprowadził sobie prawo do podpisania umowy dzierżawy na lat 15, to tutaj – w projekcie przedmiotowej uchwały powinny być przepisy o systemie oświatowym.

Radca prawny zauważyła, iż organ nadzoru, po zbadaniu podjętej przez Radę Powiatu uchwały o wydzierżawieniu nieruchomości przy ul. Kleszczelowskiej na okres 15 lat, nie zakwestionował podstawy prawnej tej uchwały oraz tego czy dany organ miał uprawnienia do podjęcia przedmiotowej uchwały na danej podstawie prawnej. W związku z tym należy sądzić, iż uchwała została podjęta zgodnie z prawem i na odpowiedniej podstawie prawnej.

Radna Helena Buszko wyjaśniła, iż w ustawie o zakładach opieki zdrowotnej jest zapis mówiący o tym, iż w sytuacji gdy mienie przekazywane jest na okres dłuższy niż 15 lat potrzebna jest zgoda organu stanowiącego. Natomiast w ustawie o oświacie takiego zapisu nie ma.

Przewodniczący Rady przypomniał o toczącej się dyskusji nad wyrażeniem zgody na zawarcie na czas nieokreślony umowy najmu lokalu użytkowego znajdującego się w Bursie Szkolnej, na potrzeby Stowarzyszenia Pomocy Osobom Niepełnosprawnym „Szansa” w Bielsku Podlaskim, nie o nieruchomości przy ul. Kleszczelowskiej 1.

Radny Aleksander Gołąbiecki odnosząc się do zapisów uzasadnienia wniosku dotyczącego projektu przedmiotowej uchwały, zauważył iż po zmianie Zarządu, Starosty może nastąpić wypowiedzenie umowy najmu za 3 – miesięcznym wypowiedzeniem, wówczas poniesione przez Stowarzyszenie nakłady zostaną stracone. Radny poprosił o wyrażenie opinii o poruszonej sprawie przez prezesa Stowarzyszenia oraz o poinformowanie czy w umowie najmu zostaną zawarte zapisy zabezpieczające poniesione przez stowarzyszenie nakłady w przypadku wypowiedzenia umowy najmu. Ponadto poinformował, iż jego zdaniem powinno się wyrazić zgodę na wynajem pomieszczenia na czas 15 lat.

Pan Jan Prokopiuk – Prezes Stowarzyszenia Pomocy Osobom Niepełnosprawnym „Szansa” w Bielsku Podlaskim wyjaśnił, iż sporządzona przez radcę prawnego Starostwa uchwała ma być korzystna dla osób niepełnosprawnych, nie dla prezesa Stowarzyszenia. Pozyskane fundusze remontowe pozwolą na wymianę okien, drzwi. Ponadto Pan Prokopiuk, uczestnicząc po raz drugi na posiedzeniu sesji Rady, poinformował, iż wstydzi się za dzisiejsze obrady sesji.

Przewodniczący Rady Powiatu poinformował, iż podjęcie przedmiotowej uchwały stanowi warunek do wystąpienia o pozyskanie środków z zewnątrz. Zgodnie z obowiązującymi przepisami nie ma możliwości pozyskania środków zewnętrznych w sytuacji gdy umowa dzierżawy wynosi np. rok. Skonstruowana miedzy stronami umowa najmu powinna zawierać wszelkie zapisy zabezpieczające interesy stron.

Radna Raisa Rajecka zauważyła, iż prowadzona w tym punkcie dyskusja mogła spowodować u Pana Prokopika odniesienie wrażenia iż radni Rady Powiatu nie chcą podjąć przedmiotowej uchwały, uchwały która stanowi podstawę do zawarcia umowy. Poinformowała także iż stroną umowy nie będzie Rada Powiatu tylko Zarząd Powiatu. Następnie stwierdziła, iż dyskusja jest zbędna, należy natomiast przystąpić do głosowania.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz przypomniał, iż podczas podejmowania uchwały w sprawie wydzierżawiania nieruchomości przy ul. Kleszczelowskiej, radnych przekonywano, iż stroną umowy będzie dyrektor szpitala. Poinformował także że nie zgadza się z wypowiedzią radcy prawnego: uchwała jest bowiem w porządku, jej wykonanie jest jednak nie w porządku. Następnie stwierdził, iż w przypadku przedmiotowej uchwały także rodzi się pytanie kto będzie stroną umowy: Zarząd Powiatu czy dyrektor Bursy Szkolnej. Jak radny pamięta z kontroli Komisji Rewizyjnej w Bursie Szkolnej, iż nieruchomość ta jest w zarządzie Bursy Szkolnej, stroną umowy nie może więc być Zarząd Powiatu. Radny zwrócił się z pytaniem do Starosty, kto będzie stroną umowy? Stwierdził także, iż rozpatrywany materiał jest bardzo lakoniczny.

Przewodniczący Rady Powiatu zauważył, iż zgodnie z § 2 projektu uchwały w przedmiotowej sprawie, wykonanie uchwały powierza się Zarządowi Powiatu.

Radca Prawny Pani Ewa Czerwińska wyjaśniła, iż zgodnie z ustawą z dnia 5 czerwca 1998 roku o samorządzie powiatowym (Dz. U. z 2001 r. nr 142, poz. 1592) nie ma możliwości wskazania innego organu niż Zarząd Powiatu uprawnionego do wykonania uchwały Rady. Wskazanie przez Radę Powiatu jako organu wykonawczego dyrektora Bursy Szkolnej, spowodowałoby bowiem uchylenie uchwały przez organ nadzoru.

Odnosząc się do powyższej dyskusji Starosta poinformował, iż stroną umowy najmu będzie dyrektor Bursy Szkolnej.

Radny Aleksander Gołąbiecki poinformował, iż występował w obronie a nie przeciwko Stowarzyszeniu. Radny prosił o wyjaśnienie czy lepsze będzie wyrażenie zgody na najem pomieszczeń w Bursie Szkolnej na okres 15 lat czy też na czas nieokreślony. Zdaniem radnego, wynajęcie pomieszczeń na czas nieokreślony związane jest z niebezpieczeństwem wypowiedzenia umowy np. po kilku latach a tym samym utrata poniesionych nakładów remontowych. Dla Zarządu Powiatu, ze względu na możliwość wypowiedzenia umowy z pewnością lepszym rozwiązaniem jest wynajęcie lokalu na czas nieokreślony. Jednak dla Stowarzyszenia Pomocy Osobom Niepełnosprawnych Szansa będzie to gorsze rozwiązanie. Radny zwrócił się z pytaniem – czy Zarząd zapewni na sesji Stowarzyszenie, iż umowa nie zostanie zerwana, a Stowarzyszenie będzie mogło czerpać korzyści z wynajętych lokali oraz poniesionych nakładów remontowych?

Przewodniczący Rady Powiatu przypomniał, iż materiał ten był przedmiotem analizy na posiedzeniach Komisji Rady. Dyskusja oraz pytania winny być zgłoszone podczas tych posiedzeń.

Odpowiadając na pytanie radnego Starosta stwierdził, iż trzeba mieć zaufanie do mądrości ludzi, radnych. Na sali nie ma osób które nie popierałoby działalności Stowarzyszenia Szansa. Trudno jest jednak dać gwarancję na to, iż Stowarzyszenie będzie mogło funkcjonować w Bursie Szkolnej przez okres 15 lat. Brak jest chociażby informacji dotyczących tego jak będzie kształtował się nabór mieszkańców Bursy za kilka lat. Prezes Szansy uznał, iż ze względu na możliwość ubiegania się o fundusze remontowe bardziej korzystne będzie zawarcie umowy najmu na czas nieokreślony. Zostały przeprowadzone rozmowy z zainteresowanymi stronami, dyrektorem Bursy, Naczelnikiem Wydziału w tej sprawie. Konieczne jest dbanie o publiczny interes społeczny. Starosta nie widzi potrzeby obrony kogoś prze kimś. Podjęcie uchwały pozwoli na rozwijanie się, inwestowanie w sprzęt, pozyskiwanie środków na remonty przez Stowarzyszenie.

Radca prawny Pani Ewa Czerwińska wyjaśniła, iż stroną każdej umowy zawieranej przez Zarząd lub kierowników danej jednostki samorządowej jest zawsze Powiat Bielski. To czy w imieniu Powiatu umowę zawiera Zarząd bądź dyrektor wynika z przepisów ustawy o samorządzie powiatowym lub z przepisów szczególnych. Ze względu na to że majątek pozostaje w trwałym zarządzie Bursy Szkolnej, zastosowanie mają tu także przepisy ustawy o gospodarce nieruchomościami. Kierownicy mogą także zawierać umowy na podstawie upoważnień wydawanych przez Zarząd Powiatu zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy o samorządzie powiatowym.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zauważył, iż chodziło mu wyłącznie o to aby Zarząd nie próbował wygaszać trwałego zarządu dzieląc tą nieruchomość na lokale. Radny podkreślił iż nie wierzy w materiały pisane i przedstawiane przez Starostę Snarskiego i ten Zarząd. Następnie radny próbując udowodnić wiarygodność Starosty chciał odczytać odpowiedź na wniosek Komisji Rolnictwa (zapisaną w protokole sesji). Ze względu na to, iż wypowiedź radnego nie dotyczyła przedmiotowego materiału, radny został przez Przewodniczącego obrad poinformowany o możliwości zabrania głosu w temacie udowadniania wiarygodności w punkcie sprawy różne.

W związku z powyższym radny Łukaszewicz zgłosił wniosek formalny o zmianę zapisu § 1 ust. 1 projektu uchwały: „na czas nieokreślony” na zapis: „na 15 lat”.

Przewodniczący obrad poddał pod głosowanie wniosek formalny radnego Łukaszewicza o zmianę zapisu § 1 ust. 1 projektu rozpatrywanej uchwały z: „Wyraża się zgodę na zawarcie na czas nieokreślony…” na: „Wyraża się zgodę na zawarcie na 15 lat…”

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 4 „za”, 12 przeciwnych i 3 wstrzymujących się nie przyjęła ww. wniosku formalnego radnego Łukaszewicza.

Kolejnych uwag do projektu uchwały w przedmiotowej sprawie nie zgłoszono, w związku z tym dyskusja w tym punkcie została zamknięta. Następnie Przewodniczący odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały w przedmiotowej sprawie oraz poddał ją pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 14 „za”, 0 przeciwnych i 5 wstrzymujących się podjęła przedmiotową uchwałę (uchwała nr XLII/230/06 w załączeniu).

Ad 8.

Przewodniczący obrad przystąpił do realizacji punktu – Podjęcie uchwały Rady Powiatu w sprawie zmiany uchwały nr XXXVII/208/05 Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim z dnia 29 grudnia 2005 roku w sprawie wydatków nie wygasających z upływem roku budżetowego 2005 (druk nr 3 w załączeniu). Powitał obecnego na sali obrad Pana Józefa Nalikowskiego – pracownika wydziału Gospodarowania Mieniem Starostwa Powiatowego w Bielsku Podlaskim. Poinformował, iż radni otrzymali odpowiedź Zarządu Powiatu na wnioski Komisji przed rozpoczęciem obrad dzisiejszej sesji (wnioski wraz ze stanowiskiem Zarządu w załączeniu). Następnie zwrócił się z prośbą o zgłaszanie uwag i wniosków do rozpatrywanego materiału.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zauważył, iż na poprzednich sesjach Rady stanowisko Zarządu Powiatu stanowiące odpowiedź na wnioski komisji było przedstawiane przez Starostę podczas obrad sesji. W dniu dzisiejszym radny nie miał możliwości zapoznania się z ww. stanowiskiem Zarządu. Radny zauważył, iż dokumenty przygotowywane są byle jak. Nie można się bowiem zgodzić z zapisem ujętym w objaśnieniach do rozpatrywanego projektu uchwały, gdzie zapisano, iż to Miasto Bielsk Podlaski wydało decyzję o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, ponieważ miasto nie ma żadnych uprawnień do wydawania ww. decyzji. W objaśnieniach zapisano także, iż: „W konsekwencji czego należało ponownie wystąpić o wydanie drugiej decyzji oraz przeprowadzić ponowne postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie dokumentacji, co wydłuża termin realizacji zadania.” W związku z powyższym radny zwrócił się z pytaniem czy pierwszy przetarg został rozstrzygnięty, czy była zawarta umowa na opracowanie dokumentacji, jeżeli tak to czy ją rozwiązano, czy jej rozwiązanie nie pociągnęło jakichś kar umownych? Poinformował także iż radni Jedności około półtora roku temu zaczęli wnosić o opracowanie dokumentacji na modernizację, rozbudowę I LO, naiwnie wierząc iż Starosta jest w stanie tego dokonać w tej kadencji. Radnym proponuje się natomiast załatwienie tej sprawy w terminie kolejnej kadencji.

Odnosząc się do powyższej wypowiedzi radnego Łukaszewicza Starosta wyjaśnił, iż Zarząd Powiatu konsekwentnie realizuje ustalony plan rozwoju oświaty, który akceptowany jest przez większość radnych Rady Powiatu. Radny Łukaszewicz natomiast swój plan mógł wdrożyć i zrealizować w poprzedniej kadencji. Starosta poinformował, iż realizacja zadania wymaga czasu, konieczne jest bowiem opracowanie projektu, sporządzenie dokumentacji, pozyskanie środków zewnętrznych. Przetarg został unieważniony, w związku z tym nie została podpisana umowa, nie ma też żadnych zwrotów. Ogłoszono drugi przetarg, który został rozstrzygnięty. Opracowywana jest dokumentacja techniczna. Następnie Starosta wniósł o podjęcie przedmiotowej uchwały, co pozwoli na kolejne działania w celu realizacji tak ważnej inwestycji.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zwrócił się z pytaniem – czy Burmistrz Miasta Bielsk Podlaski wydał drugą decyzję uwzględniającą oczekiwania inwestora?

Odpowiadając na ww. pytanie radnego Starosta potwierdził, iż została wydana druga decyzja ustalająca lokalizację inwestycji celu publicznego uwzględniająca wnioski inwestora.

Radny Zdzisław Tworkowski stwierdził, iż od początku obrad dzisiejszej sesji cały czas trwa obrażanie się koalicji rządzącej na słuszne słowa krytyki. Trwa jakieś zacietrzewienie się, obrażanie się na słowa radnego Łukaszewicza, który cały czas wskazuje na pewne merytoryczne niedociągnięcia. Radny poinformował, iż w kontekście dzisiejszej wypowiedzi Starosty – brak jest obszernych objaśnień do projektu rozpatrywanej uchwały. Objaśnienia, w których zapisano, że wydana została wadliwa decyzja spowodowały zagmatwanie sprawy a być może wystarczyło zawrzeć w nich informacje przekazane przez Starostę na sesji. Organ wydający decyzje administracyjne może się odnieść merytorycznie do przedłożonego wniosku, decyzja została więc wydana zgodnie z przedłożonym wnioskiem. Radny zauważył, iż pomimo funkcjonowania w koalicji rządzącej nie można pisać nieprawdy, a samą „butą” na sali obrad inwestycji nie da się zrobić. Kadencja się kończy a fakty są takie, że inwestycji nie ma i do końca kadencji nie będzie, „buta” nie idzie więc w parze z realizacją, z solidną pracą.

Wicestarosta radny Piotr Bożko poinformował, iż nie widzi „buty” ze strony Zarządu, czy też koalicji rządzącej. Nieprawdą jest że radni koalicji rządzącej są „butni”, natomiast radni opozycji są spokojni i prowadzą merytoryczną dyskusję. Emocje ponoszą wszystkich radnych.

Następnie Wicestarosta wyjaśnił, iż pierwsza decyzja nie została wydana zgodnie ze złożonym przez Zarząd Powiatu wnioskiem o ustalenie lokalizacji inwestycji celu publicznego. W związku z tym, iż decyzja ta była niekorzystna dla interesu Powiatu wystąpiono o wydanie drugiej decyzji. Po ograniczeniu zakresu inwestycji wydana została druga decyzja zgodnie z przedłożonym wnioskiem. Wyjaśnił także, iż organem wydającym decyzje administracyjne nie jest Miasto ale Burmistrz Miasta Bielsk Podlaski, w związku z tym treść objaśnień zostanie o ww. kwestię poprawiona.

Radny Zdzisław Tworkowski nie zgodził się z wypowiedzią Wicestarosty dotyczącej wydania wadliwej decyzji, niezgodnej z wnioskiem. Poinformował także, iż w takim przypadku można się odwołać do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Wobec powyższego zwrócił się z pytaniem czy Starosta skorzystał z możliwości odwołania się do SKO?

Wicestarosta wyjaśnił, iż Zarząd Powiatu rozważał możliwość wniesienia odwołania do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Jednak z uwagi na to, iż wniesienie odwołania znacząco wydłużyłoby proces wydania decyzji, Zarząd Powiatu wystąpił z wnioskiem o wydanie drugiej decyzji. Po wydaniu drugiej decyzji ustalającej Powiatowi Bielskiego lokalizację inwestycji celu publicznego, możliwe było ogłoszenie przetargu oraz przystąpienie do realizacji tej inwestycji.

Członek Zarządu Powiatu radna Helena Buszko wyjaśniła, iż w Urzędzie Miasta Bielsk Podlaski decyzjami o warunkach zabudowy zajmuje się Pan Zdzisław Tworkowski, który bardzo dobrze zna procedury oraz złożony przez Zarząd Powiatu wniosek.

Radny Roch Andrzej Charyton w nawiązaniu do wypowiedzi Wicestarosty dotyczącej rozstrzygnięcia przetargu zwrócił się z pytaniem kto wygrał przetarg i na jaką kwotę?

Pan Józef Nalikowski – pracownik wydziału Gospodarowania Mieniem Starostwa Powiatowego przedstawił procedurę dotyczącą realizacji zadania inwestycyjnego pn. „Projekt modernizacji I Liceum Ogólnokształcącego z budową hali sportowej”. W odpowiedzi na pytanie radnego Charytona wyjaśnił, iż przetarg wygrała firma Multiprojekt, na kwotę 117 tys. zł. W umowie przewidziano termin wykonania dokumentacji na dzień 7 sierpnia br.

W związku z trzymiesięcznym oczekiwaniem na wydanie decyzji, radny Aleksander Gołąbiecki zauważył, iż Burmistrz Miasta Bielsk Podlaski nie dopełnił obowiązków, bowiem decyzja o warunkach zabudowy winna zostać wydana w ciągu jednego miesiąca. Ponadto zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie czy dobrze zrozumiał, iż Burmistrz Miasta nie wyraził zgody na umieszczenie inwestycji na działce miejskiej, a hala sportowa przy I Liceum Ogólnokształcącym zostanie zlokalizowana na nieruchomości stanowiącej własność powiatu.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zwrócił się z prośbą o przedstawienie ogólnego zarysu przewidywanych prac projektowych.

Pan Józef Nalikowski wyjaśnił, iż ciężar całej inwestycji został przesunięty na grunty będące we władaniu I LO. Teren wspólnego użytkowania został określony w ten sposób, że linia podziału uniemożliwiała lokalizację trybuny od strony zachodniej planowanych boisk. Poinformował także, iż w pierwszym etapie zostanie wykonana hala, w drugim – na wniosek dyrektora – adaptacja dotychczasowej sali gimnastycznej na 4 pomieszczenia dydaktyczne. Trzeci etap będzie polegał na wykonaniu zadaszenia nad istniejących patio w budynku I LO. W dalszej kolejności zostaną wybudowane boiska.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zauważył, iż ze względu na to, iż nie planuje się dobudowy pomieszczeń dydaktycznych, jedynie adaptację sali na 4 pomieszczenia dydaktyczne, po modernizacji I LO będzie mogło kształcić taką samą liczbę uczniów jak obecnie.

Pan Józef Nalikowski wyjaśnił, iż nie dysponuje informacjami dotyczącymi naboru uczniów do szkół ponadgimnazjalnych, których liczba będzie zależała od ilości oddziałów.

Następnie radny Łukaszewicz, odnosząc się do informacji udzielonej przez Pana Nalikowskiego dotyczącej podpisania umowy na opracowanie dokumentacji z terminem realizacji w miesiącu sierpniu 2006 roku stwierdził, iż nie widzi potrzeby przekładania rozliczenia finansowego przedmiotowego zadania na kolejną kadencję, tj. do końca listopada 2006 r. W związku z powyższym radny zgłosił wniosek formalny o skrócenie terminu w § 1 rozpatrywanego projektu uchwały do dnia 30 września 2006 roku.

Starosta wyjaśnił, iż jest ciągłość władzy a zobowiązania tego Zarządu i Rady zostaną przejęte przez Zarząd i Radę następnej kadencji tak jak realizowane są zobowiązania poprzedniego Zarządu i Rady. Poinformował, iż termin wykonania dokumentacji nie jest równoznaczny z terminem płatności, mogą wydarzyć się jakieś opóźnienia np. z wykonaniem w terminie. Podjęcie rozpatrywanej uchwały zagwarantuje zabezpieczenie środków w budżecie powiatu. Stwierdził także, iż proponowany termin jest terminem bezpiecznym, należy więc podjąć uchwałę w przedstawionej radnym wersji.

Przewodniczący obrad poddał pod głosowanie wniosek formalny radnego Łukaszewicza.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 4 „za”, 13 przeciwnych i 1 wstrzymującym się (w obecności 18 radnych na sali obrad) odrzuciła ww. wniosek formalny radnego.

Radny Zdzisław Tworkowski zauważył, iż Pan Józef Nalikowski bardzo kompetentnie wyjaśnił procedurę związaną z wydaniem decyzji. Wystarczyło powody te podać w objaśnieniach do projektu uchwały w przedmiotowej sprawie. Ponadto radny potwierdził, iż zajmuje się sporządzaniem decyzji o warunkach zabudowy, nie rozumie jednak na czym miała polegać dygresja radnej Heleny Buszko.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zauważył, iż w odpowiedzi na wniosek radnego Starosta zasiał dużo wątpliwości, zasugerował bowiem że umowa nie będzie wykonana, będą poślizgi w terminach i w związku z tym proponuje się bezpieczny termin. Zdaniem radnego wątpliwości po podpisaniu umowy mogą sugerować źle przygotowaną specyfikację istotnych warunków zamówienia i to, że Starosta nie jest w stanie wyegzekwować warunków umowy. Poinformował, iż zgodnie z ustawą o zamówieniach publicznych termin płatności faktury wynosi 30 dni od daty wystawienia faktury. Pojawienie się na tym etapie wątpliwości może sugerować zawarcie nieprawidłowych zapisów w umowie tak jak było w przypadku umowy na opracowanie audytu energetycznego.

Kolejnych uwag do projektu uchwały w przedmiotowej sprawie nie zgłoszono, w związku z tym dyskusja w tym punkcie została zamknięta. Następnie Przewodniczący odczytał numer, tytuł i treść projektu uchwały w przedmiotowej sprawie oraz poddał ją pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 18 „za”, 0 przeciwnych i 0 wstrzymujących się (w obecności 18 radnych na sali obrad) podjęła przedmiotową uchwałę (uchwała nr XLII/231/06 w załączeniu).

Ad 9.

Przewodniczący obrad przystąpił do realizacji punktu – Podjęcie uchwały Rady Powiatu w sprawie zmian w planie dochodów i wydatków budżetu Powiatu Bielskiego w 2006 roku (druk nr 4 w załączeniu). Następnie zwrócił się z prośbą o zgłaszanie uwag i wniosków do rozpatrywanego materiału.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz powracając do zamkniętej dyskusji w punkcie 8 porządku obrad dzisiejszej sesji, zwrócił się z pytaniem kiedy została zawarta umowa na opracowanie dokumentacji projektu oraz zwrócił się z prośbą o zapisanie w protokole sesji zapisu dotyczącego wyrażenia pewności nie zrealizowana umowy w terminie trzech miesięcy. Następnie zgłosił wniosek formalny o ogłoszenie 20 minutowej przerwy w obradach sesji.

W związku z powyższym Przewodniczący obrad o godzinie 11.40 ogłosił 10-minutową przerwę w obradach.

Po wznowieniu obrad głos zabrał radny Marek Antoni Łukaszewicz, który zwrócił się z prośbą o bardziej szczegółowe wyjaśnienie zapisów objaśnień do rozpatrywanego materiału dotyczących:
1) O jaki budynek chodzi, jaka to umowa co było przedmiotem zbycia odnośnie dostosowania paragrafu dochodowego w planie finansowym Starostwa Powiatowego w Bielsku Podlaskim (zmiana z § 0840 na § 0870) do obowiązującej klasyfikacji budżetowej w związku z uzyskaniem dochodów z tytułu sprzedaży w 2005 roku budynku w Boćkach. Należność spłacana jest w ratach. Plan na 2006 rok został określony na kwotę 5.200 zł.
2) W związku z propozycją zwiększenia planu finansowego dochodów I Liceum Ogólnokształcacego w Bielsku Podlaskim o kwotę 6.000 zł. z tytułu wynajmu pomieszczeń szkolnych (wniosek Dyrektora I Liceum Ogólnokształcącego w Bielsku Podlaskim z dnia 12.05.2006 r.), radny zwrócił się z pytaniem kto wynajmuje pomieszczenia, czy umowa jest ktrótko czy długoterminowa?
3) Co to za pieniądze z Unii Europejskiej (Dział 803, rozdział 80309) w wysokości 360 zł?
4) Co to za pieniądze z Unii Europejskiej (Dział 854, rozdział 85415) w wysokości 54 zł?
5) Co to za inwestycja i dofinansowanie dla SP ZOZ w Bielsku Podlaskim w kwocie 20.446 zł z przeznaczeniem na dofinansowanie realizowanego przez SP ZOZ projektu pn. „Wymiana urządzenia do produkcji środka dezynfekującego ścieki sanitarne i wodę pitną wraz z modernizacją węzła odpływu ścieków i remontem pomieszczeń węzła dezynfekcji”?
6) Odnosząc się do pozyskania 91% środków z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska przez SP ZOZ, radny zwrócił się z pytaniem jaka jest wartość inwestycji, czy 20.446 zł stanowi 9% wkładu szpitala w realizację tej inwestycji?

Wicestarosta Piotr Bożko wyjaśnił, iż dochody z tytułu sprzedaży w 2005 roku budynku w Boćkach dotyczą sprzedaży lokali w budynku przychodni w Boćkach dla: dyrektora Kramkowskiego – praktyka lekarza rodzinnego, dr Millera – gabinet stomatologiczny, Pani Łukaszewicz – punkt apteczny. Część należności została rozłożona na raty, w związku z tym spływy należności rozłożone są na kolejne lata. Kwota w wysokości 20.446 zł stanowi udział SP ZOZ w realizację projektu pn.: „Wymiana urządzenia do produkcji środka dezynfekującego ścieki sanitarne i wodę pitną wraz z modernizacją węzła odpływu ścieków i remontem pomieszczeń węzła dezynfekcji”, który w 91% finansowany jest przez Wojewódzki Fundusz Ochrony Środowiska. W dniu dzisiejszym nastąpi odbiór tej inwestycji, która jako pierwsza w województwie została dofinansowana ze środków WFOŚ.

Skarbnik Powiatu – Pani Bożena Zwolińska wyjaśniła, iż kwoty w wysokości 360 zł i 54 zł dotyczą projektów stypendialnych, które realizowane są na przełomie dwóch lat budżetowych oraz poinformowała, iż przesunięcia środków poprzedzone są akceptacją instytucji wdrażającej tj. Urzędu Marszałkowskiego.

Pan Anatol Grzegorz Tymiński – Naczelnik Wydziału Oświaty i Kultury poinformował, iż nie dysponuje informacją dotyczącą wynajmu pomieszczeń w I LO w Bielsku Podlaskim. Przewodniczący zwrócił się z prośbą o telefoniczne uzyskanie informacji od Pani dyrektor w tej kwestii.

Starosta wyjaśnił, iż nie ma potrzeby telefonowania, bowiem informacja komu wynajmowane są pomieszczenia nie ma znaczenia przy wprowadzeniu dochodów do budżetu. Zwiększenie planu finansowego dochodów I LO o kwotę 6.000 zł proponuje się na wniosek Pani dyrektor I LO, która działając po gospodarsku ma prawo do wynajmowania pomieszczeń szkolnych. Radni mogą uzyskać bardziej szczegółowe informacje po złożeniu zapytania w tej kwestii.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz stwierdził, iż świadczy to o rzetelności Zarządu i Starosty, który sam nie wie o co wnioskuje. Zapytał dlaczego w przypadku zawarcia wieloletniej umowy najmu Rada Powiatu nie została poinformowana o wynajęciu tych pomieszczeń? Odnośnie wypowiedzi Wicestarosty dotyczącej sprzedaży lokali użytkowych w Boćkach, radny zwrócił się z pytaniem czy zostały przeprowadzone trzy przetargi, odrębnie na każdy lokal? Zdaniem radnego przy sprzedaży w formie przetargu nie ma możliwości rozłożenia płatności na raty. Następnie radny zwrócił się z prośbą o uszczegółowienie czy rozłożenie na raty płatności dotyczy wszystkich nabywców o których mówił Wicestarosta, czy też części nabywców?

Skarbnik Powiatu wyjaśniła, iż w związku ze zmianą przepisów konieczne jest dostosowanie paragrafu w planie finansowym Starostwa (zmiana z § z 0840 na § 0870) do obowiązującej klasyfikacji budżetowej. Sprzedaż nastąpiła w 2005 roku. Należność spłacana jest w ratach.

Radny Aleksander Gołąbiecki zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie następujących kwestii: jak został ogłoszony przetarg, jakie warunki płatności podano, czy przy ogłoszeniu przetargu zapisano iż płatność nastąpi w ratach, jak została podpisana umowa, dlaczego płatność następuje w ratach a nie jednorazowo?

Starosta poinformował, iż radni mogą skorzystać z możliwości złożenia zapytania, na które uzyskają rzetelną informację oraz dokonać oceny czy złamano prawo czy też nie. Procedura została przeprowadzona prawidłowo. Trudno jest oczekiwać na sesji w dniu dzisiejszym bardzo szczegółowych informacji dotyczących umowy sprzedaży zawartej w 2005 roku.

Radny Aleksander Gołąbiecki stwierdził, iż obowiązkiem Starosty jest udzielenie informacji na postawione pytanie radnego, który ma prawo pytać. Następnie poinformował, iż żąda odpowiedzi na postawione pytanie – jeżeli nie w dniu dzisiejszym to na piśmie. 
Radna Helena Buszko przypomniała, iż wszystkie materiały sesyjne będące przedmiotem obrad dzisiejszej sesji były analizowane na posiedzeniach komisji. Na posiedzeniach komisji można pytać, zaglądać do dokumentów, prosić o wyjaśnienie tematu przez pracowników merytorycznie odpowiedzialnych za dane sprawy. Komisje trwają jednak około 15-20 minut, nie ma tam mediów i osób z zewnątrz, które mogłyby zauważyć aktywność niektórych radnych.

Przewodniczący obrad przypomniał, iż w rozpatrywanym projekcie uchwały mowa jest o 41 mln planie dochodów oraz o 43 mln planie wydatków, trudno jest więc oczekiwać szczegółowych informacji dotyczących wszystkich kwot.

Wicestarosta wyjaśnił, iż rozbicie na raty dotyczy sprzedaży lokali mieszkalnych budynku przychodni zdrowia w Boćkach.

Radny Łukaszewicz wskazał na przepływ informacji: najpierw Wicestarosta mówił, że przetarg lokalu w Boćkach dotyczy lokali użytkowych, natomiast teraz że lokali mieszkalnych.

Odnosząc się do wypowiedzi radnej Heleny Buszko, radny Roch Andrzej Charyton poinformował, iż podczas posiedzeń Komisji nie ma pracowników Starostwa: Starosty, Wicestarosty oraz innych służb, które są proszone o udzielenie informacji. Przypomniał, iż Starosta poinformował, iż nie ma sensu mówić o tym co było przedmiotem obrad Zarządu. Zwrócił się z pytaniem, jak radni mają mieć świadomość i informacje nad czym pracuje Zarząd: co sprzedaje, kiedy, za ile i komu; jeżeli radni nie mogą uzyskać informacji? Następnie zwrócił się z prośbą o udzielenie wyczerpującej informacji z pracy Zarządu na następnej sesji Rady. Nie może być bowiem tak, że radni są odsyłani do składania pisemnych interpelacji a radnym ogranicza się możliwość wypowiedzi, dostępu do informacji.

Przewodniczący Rady poinformował, iż w protokołach z posiedzeń komisji można sprawdzić czas rozpoczęcia i zakończenia każdego z posiedzeń jak również wykaz zgłoszonych wniosków. Radni mają także możliwość zapoznania się z dokumentami dotyczącymi posiedzeń Zarządu Powiatu.

Członek dwóch komisji – radny Zdzisław Tworkowski poinformował, iż od początku tej kadencji około 6 – 7 razy prosił merytorycznych pracowników o udzielenie informacji na posiedzeniach komisji. Również na sesji prosił aby podczas posiedzeń komisji obecny był jeden ze Starostów, Sekretarz, Członek Zarządu i Skarbnik. Ani razu nie zdarzyła się sytuacja, że proszony pracownik był obecny na terenie urzędu. Odnosząc się do wypowiedzi radnej Buszko dotyczącej czasu trwania posiedzeń komisji, ze względu na brak mediów zaprzeczył jakoby materiały rozpatrywane były pobieżnie. Zauważył także, iż ze względu na wprowadzanie zmian do budżetu na każdej sesji, Zarząd Powiatu winien być przygotowany do udzielenia kompetentnych informacji na pytania radnych. Następnie zwrócił się z pytaniem, czy są zagrożenia dla realizacji inwestycji drogowych zaplanowanych w budżecie powiatu na 2006 rok, czy też zagrożeń nie ma?

Przewodniczący obrad poinformował o toczącej się dyskusji w punkcie dotyczącym podjęcia uchwały w sprawie zmian w planie dochodów i wydatków budżetu powiatu na 2006 rok.

Radna Helena Buszko poinformowała, iż wyłączając czas pobytu w szpitalu uczestniczy we wszystkich posiedzeniach jednej Komisji. W większości przypadków posiedzenia tej Komisji trwają około 10-15 minut. Ponadto radna Buszko poinformowała, iż na ostatnim posiedzeniu Komisji Budżetu zaproponowała zaproszenie na posiedzenie Komisji Pana Wojciecha Kolandryka-Sadowskiego – Naczelnika Wydziału Gospodarowania Mieniem Starostwa Powiatowego, celem udzielenia szczegółowego wyjaśnienia na wątpliwości radnego Tworkowskiego. Członkowie Komisji uznali jednak iż nie zachodzi potrzeba udzielenia wyjaśnień przez Naczelnika.

Przewodniczący obrad zauważył, iż radni nie prowadzą merytorycznej dyskusji w danym punkcie, wolą natomiast dyskutować o postawach i ocenach.

Starosta zgłosił wniosek formalny o zamknięcie dyskusji.

Zabierając bez zgody Przewodniczącego obrad głos, radny Zdzisław Tworkowski przypomniał, iż to Przewodniczący Rady wprowadził taką praktykę: poddawał pod głosowanie wniosek o zamknięcie dyskusji. Następnie udzielał w punkcie następnym głosu radnej Buszko która wypowiadała się nie na temat. To Przewodniczący doprowadził do anarchii na tej sali. Odnosząc się do wypowiedzi radnej Buszko wyjaśnił, iż prosił Panią Skarbnik na posiedzenie Komisji Ochrony Zdrowia. Radny niejednokrotnie zwracał się do Heleny Buszko – etatowego Członka Zarządu Powiatu z prośbą o udzielenie odpowiedzi, jednak radna Buszko zasłaniała się niewiedzą lub nie chciała udzielić informacji radnemu. Pracując za pieniądze podatników Pani Helena Buszko przychodzi do pracy na godzinę 9.00, 10.00. 
Odnosząc się do powyższego zachowania radnego Tworkowskiego, Przewodniczący przypomniał, iż zgodnie z uchwalonym w poprzedniej kadencji Statutem Powiatu kolejność zabierania głosu ustala Przewodniczący obrad.

Radny Aleksander Gołąbiecki przypomniał, iż brak jest odpowiedzi na pytania radnego Tworkowskiego dotyczące inwestycji drogowych.

Przewodniczący obrad poinformował, iż projekt uchwały w sprawie zmian w planie dochodów i wydatków budżetu na 2006 rok nie przewiduje zmian w zakresie drogownictwa. Odpowiedź na ww. pytanie radnego zostanie udzielona w punkcie sprawy różne. Następnie poddał pod głosowanie wniosek formalny Starosty o zamknięcie dyskusji w tym punkcie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 11 „za”, 4 przeciwnych i 3 wstrzymujących się (1 radny nie wziął udziału w głosowaniu) ww. wniosek przyjęła. Tym samym dyskusja została zamknięta. Następnie Przewodniczący odczytał projekt uchwały Rady Powiatu w przedmiotowej sprawie, poddając jego przyjęcie pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 13 „za”, 0 przeciwnych i 1 wstrzymującym się (w obecności 16 radnych na sali obrad) podjęła uchwałę w sprawie zmian w planie dochodów i wydatków budżetu Powiatu Bielskiego na 2006 rok (uchwała nr XLII/232/06 w załączeniu).

Ad 10.

Przewodniczący obrad przystąpił do realizacji punktu – Podjęcie uchwały Rady Powiatu w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego SP ZOZ w Bielsku Podlaskim za 2005 rok (druk nr 5 w załączeniu). Powitał obecnych na sali obrad Panią Bożenę Grotowicz – Dyrektora SP ZOZ w Bielsku Podlaskim, Panią Ewę Korycką-Sarnacką – Z-ca dyrektora ds. lecznictwa SP ZOZ w Bielsku Podlaskim, Panią Katarzynę Sidorską – główną księgową SP ZOZ w Bielsku Podlaskim.

O godzinie 12.15 radny Bogdan Wróblewski po uzyskaniu zgody Przewodniczącego Rady Powiatu opuścił obrady sesji. Na sali obrad pozostało 18 radnych.

Następnie Przewodniczący zwrócił się z prośbą o zgłaszanie uwag i wniosków do rozpatrywanego materiału.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz poinformował, iż chciał zgłosić wniosek formalny po zamknięciu dyskusji w poprzednim punkcie, nie został jednak dopuszczony do głosu przez Przewodniczącego obrad.

Przewodniczący obrad przypomniał, iż radny zgłosił chęć zabrania głosu po przegłosowaniu wniosku o zamknięcie dyskusji.

Uwag do rozpatrywanego materiału nie wniesiono, w związku z czym Przewodniczący odczytał projekt uchwały Rady Powiatu w przedmiotowej sprawie, poddając jego przyjęcie pod głosowanie.

Rada Powiatu w głosowaniu jawnym stosunkiem głosów: 13 „za”, 2 przeciwnych i 3 wstrzymujących się podjęła uchwałę w przedmiotowej sprawie (uchwała nr XLII/233/06 w załączeniu).

Ad 11.

Przewodniczący Rady Powiatu Władysław Jagiełło przystąpił do realizacji punktu – Interpelacje i zapytania radnych.

Radny Roch Andrzej Charyton, zwrócił się do Zarządu Powiatu z prośbą o przybliżenie planowanej na początku tej kadencji inwestycji drogowej, tj. drogi Brańsk-Załuskie.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz przytoczył odpowiedź Zarządu Powiatu na pytanie organu statutowego – Komisji Rolnictwa – postawione na jednym z poprzednich posiedzeń dotyczące przejęcia od Skarbu Państwa nieruchomości do szpitala: „Ustalenie właściciela nieruchomości, przed jej przejęciem na rzecz Skarbu Państwa, nie jest możliwe ponieważ nie zachowały się stosowne dokumenty w Wydziale Geodezji, Katastru i Nieruchomości.” Natomiast w drugiej informacji bardzo szeroko przedstawiono prowadzoną w latach 50-tych korespondencję urzędu z byłym właścicielem nieruchomości, przytoczono dokładnie sygnatury orzeczeń administracyjnych, wywłaszczenia. Pominięto jedynie nazwiska byłych właścicieli. Wobec powyższego oraz w nawiązaniu do wypowiedzi radnej Buszko, radny zwrócił się z pytaniem – jaki jest sens funkcjonowania stałych komisji Rady w sytuacji gdy Zarząd Powiatu w ww. sposób traktuje organ statutowy, udzielając Komisji takiej odpowiedzi. Poinformował, iż zupełnie inaczej Zarząd zareagował na interpelacje radnego Łukaszewicza, który otrzymując obszerne wyjaśnienie na zgłoszoną interpelację – został po raz pierwszy w jakiś sposób doceniony. Ponownie nawiązując do sensu istnienia Komisji potwierdził, iż posiedzenia trwają 15-20 minut oraz stwierdził, że ignorowane są przez Starostę i Zarząd Powiatu. W związku z powyższym na posiedzeniach komisji nie można nic rozstrzygnąć, dowiedzieć się, komisje nie mają więc żadnego uzasadnienia. Radny zgłaszając interpelację, zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie na piśmie treści, które zostały zapisane w protokole sesji a do których nie ma żadnych odniesień w piśmie jakie otrzymał radny na złożoną interpelację. Przypomniał także, iż na sesji mówił o braku wątpliwości co do natury prawnej uchwały, natomiast wątpliwości budzi jej wykonanie.

Przewodniczący obrad poinformował, iż zgodnie ze Statutem Powiatu to Przewodniczący komisji zaprasza merytorycznych pracowników Starostwa do udzielenia wyjaśnień na posiedzeniu danej komisji.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zgodził się z oceną pracy komisji wyrażoną przez radną Helenę Buszko oraz oświadczył iż rezygnuje z pracy w Komisji Rolnictwa, Leśnictwa i Ochrony Środowiska. Następnie zwrócił się z prośbą do Przewodniczącego o przygotowanie stosownej uchwały dotyczącej wykreślenia radnego z prac w tej Komisji na następną sesję Rady. Uzasadniając swoją wypowiedź radny poinformował, iż przy takim traktowaniu Komisji Rolnictwa przez Zarząd Powiatu, nie widzi sensu istnienia tej komisji.

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Łukaszewicza dotyczącej udzielenia informacji na pytanie Komisji Rolnictwa, radna Helena Buszko wyjaśniła, iż w dokumentach Wydziału Geodezji, Katastru i Nieruchomości Starostwa Powiatowego nie zachowały się stosowne dokumenty które pozwoliłyby na ustalenie właściciela nieruchomości, przed jej przejęciem na rzecz Skarbu Państwa. Przedłożone radnemu wyjaśnienia zostały pozyskane z innych źródeł.

Radny Zdzisław Tworkowski poprosił o wyjaśnienie w jakich godzinach pracuje etatowy członek Zarządu Powiatu.

Radna Helena Buszko wyjaśniła, iż korzysta z dopuszczalnej prawem formy, tj. skróconego o 1 godzinę dziennie czasu pracy. Rozpoczyna więc pracę o godzinie 8.30.

Pomimo powyższej odpowiedzi radny Zdzisław Tworkowski zwrócił się z prośbą o udzielenie mu informacji na piśmie.

Przewodniczący wyjaśnił, iż pisemna odpowiedź na interpelację radnego Tworkowskiego zostanie mu udzielona po złożeniu pisemnej interpelacji.

Odnosząc się do pytania dotyczącego inwestycji drogowych Starosta zwrócił się z prośbą o zabranie głosu przez Pana Leszka Aleksiejuka – dyrektora Powiatowego Zarządu Dróg w Bielsku Podlaskim. Głos zabrał Pan Leszek Aleksiejuk, który poinformował, iż prowadzone są następujące inwestycje drogowe:
1) Przebudowa ulicy w m. Plutycze – zawarto umowę z wykonawcą. Termin realizacji – 30.06.2006 r.
2) Przebudowa drogi Bańki – Nałogi – przetarg został ogłoszony, otwarcie ofert nastąpi w dniu 20.06.2006 r. Przewidywany termin realizacji. – do 30.08.2006 r.
3) Przetarg za zakup materiałów i prefabrykatów betonowych do budowy chodników w m. Wyszki – prace realizowane będą siłami własnymi.
4) Uzyskane zostały wszelkie pozwolenia na modernizację drogi powiatowej nr 1678B Orla – do skrzyżowania z drogą do miejscowości Szernie i Paszkowszczyzna – przewidywany termin ogłoszenia przetargu w miesiącu czerwcu. Przewidywany termin realizacji zadania – do 30 sierpnia 2006 r.
Zadania planowanie przy udziale środków ZPORR z uwagi na brak rozstrzygnięć nie są realizowane.

Starosta wyjaśnił, iż ze względu na zbyt duże obciążenie budżetu powiatu nie ma możliwości realizowania tych inwestycji które nie uzyskały dofinansowania z zewnątrz. Składane są wnioski o dofinansowanie środków zewnętrznych planowanych inwestycji. Samorządy gminne deklarują dofinansowanie realizowanych na danym terenie inwestycji po uzyskaniu środków zewnętrznych. Złożony do INTERREGU wniosek dotyczący przebudowy drogi Wyszki – Mierzwin – Olędzkie przeszedł pozytywną ocenę formalną i merytoryczną, jednak z uwagi na ograniczone środki finansowe nie został zakwalifikowany do otrzymania pomocy finansowej. Na liście rezerwowej jest m.in. zgłoszony do działania 1.1 wniosek dotyczący przebudowy drogi Mień – Rudka – Boćki. Po wydaniu decyzji Ministerstwa o alokacji środków z sektorowych programów operacyjnych na programy ZPORR jest szansa aby znajdujące się na liście rezerwowej drogi uzyskały pomoc finansową. Prawdopodobnie w miesiącu czerwcu – po przeprowadzeniu rozmów w wójtami i burmistrzami odnośnie partycypacji – radnym zostanie przedłożona korekta dotycząca przewidzianych w budżecie środków na inwestycje drogowe oraz o przesunięciu części środków na bieżące utrzymanie dróg, co pozwoli na odnowienie fragmentów zniszczonych nawierzchni asfaltowych na terenie poszczególnych gmin.

Odnosząc się do wypowiedzi radnego Charytona, Starosta poinformował, iż projekty inwestycyjne można postrzegać w różnych aspektach. Zarząd Powiatu stara się równomiernie patrzeć na poszczególne miasta i gminy z terenu powiatu – tak aby pewne inwestycje zostały wykonane. Będzie czas na podsumowanie wykonanych zadań. Radni widzą jaki jest podział środków na województwo podlaskie. Patrząc na ogólną ocenę pozyskanych środków i wykonanych inwestycji nie ma się czego wstydzić. Intencją Zarządu jest utrzymanie tempa inwestycyjnego oraz to aby przyjęte zadania inwestycyjne w dalszym ciągu były priorytetowe w kolejnych latach (2007-2013). Zmiana Zarządu nie powinna powodować zmiany tempa inwestycji, inwestycje są bowiem strategiczne i bardzo potrzebne dla rozwoju powiatu. Na ostatniej sesji radny Charyton stwierdził, że w zasadzie Brańsk nie potrzebuje środków, nic się tam nie zrobiło; będzie więc lepiej jeżeli środki te przeznaczy się do szpitala. Zarząd Powiatu zadecydował więc o przeznaczeniu 20.000 zł do szpitala.

O godzinie 12.50 radny Aleksander Gołąbiecki po uzyskaniu zgody Przewodniczącego Rady Powiatu opuścił obrady sesji. Na sali obrad pozostało 17 radnych.

Radny Roch Andrzej Charyton stwierdził, iż Starosta kłamie, radny na sesji poprzedniej mówił bowiem, że jeżeli kondycja szpitala ma być reperowana kosztem inwestycji drogowych wolałby leczyć się w zdrowym szpitalu. Poinformował, iż mamy dobrego dyrektora PZD, ale niekoniecznie dobry Zarząd. To Zarząd kreuje politykę, dyrektor jest natomiast wykonawcą polityki Zarządu. Zaplanowane na początku kadencji inwestycje równie dobrze mogą być wykonane w roku 2013. Radny podejrzewa, iż planowana do zakończenia w 2008 roku na ponad 4 mln. zł inwestycja drogi Brańsk – Załuskie nie zostanie wykonana a zarezerwowane na tą drogę środki były tylko i wyłącznie celem propagandowym. Nie jest prawdą, iż środki są równomierne lokowane na wszystkich gminach o czym mówił Starosta. Pewne gminy są faworyzowane, pewne są pomijane; być może z racji historycznych uwarunkowań, może z innych przyczyn. W tej kadencji bardzo skromne środki na realizację inwestycji przeznaczono na gminę Orla, Wyszki. Radni wiedzą iż pozyskanie środków z zewnątrz nie jest łatwe, nie należy więc im „wciskać” innych argumentów na załagodzenie tej informacji. To dobrze że radni otrzymają informację dotyczącą wykorzystania środków, które przewidziane są jako udział w realizacji inwestycji zgłoszonych o dofinansowanie ze środków ZPORR, czy też innych źródeł zewnętrznych. Rodzi się jednak obawa czy nie jest za późno na rozpoczęcie pewnych procedur i zakończenie tych inwestycji. Jeżeli w czerwcu radni nie otrzymają informacji o podziale środków które nie zostały wykorzystane jako udział własny do planowanych inwestycji, będzie za późno na rozpoczęcie procedur. Następnie radny zaapelował do Zarządu o przygotowanie na następną sesję informacji o posiadanych środkach oraz o możliwości wykorzystania ich na drogi, które zostały w latach poprzednich planowane a niewykorzystane, m.in. droga Brańsk – Załuskie oraz droga w gminie Wyszki.

Radni nie zgłosili kolejnych interpelacji i zapytań. W związku z tym dyskusja w tym punkcie została zamknięta.

Ad 12.

Przewodniczący przystąpił do realizacji kolejnego punktu porządku obrad, tj. Wnioski i oświadczenia radnych. Następnie zwrócił się do radnych z prośbą o zabieranie głosu w tym punkcie.

Radni nie zgłosili wniosków i oświadczeń. W związku z tym dyskusja w tym punkcie została zamknięta.

Ad 13.

Przystępując do realizacji punktu sprawy różne, Przewodniczący Rady Powiatu zwrócił się z prośbą o zgłaszanie się do dyskusji w tym punkcie.

Radna Helena Buszko odpowiadając na pytanie radnego Charytona wyjaśniła, iż od czterech lat Kasa Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego organizuje Ogólnopolski Konkurs „Bezpieczne Gospodarstwo Rolne”. Tak jak w latach ubiegłych Oddział Regionalny KRUS zwrócił się z prośbą o rozważenie możliwości ufundowania nagród uczestnikom konkursu. W roku ubiegłym jedno z gospodarstw z terenu powiatu uplasowało się w pierwszej trójce. W roku bieżącym natomiast swój udział do konkursu zgłosiło 6 rolników (udział wzięło 5 rolników). Najwyższymi lokatami na jakich uplasowali się rolnicy z terenu Powiatu Bielskiego jest zajęcie 7 oraz 9 miejsca. Zarząd Powiatu po rozpatrzeniu przedmiotowego pisma wyraził zgodę na zakup dwóch nagród rzeczowych dla uczestników konkursu zajmujących najwyższe lokaty. Pozostałym uczestnikom konkursu reprezentującym Powiat Bielski wysłano listy z podziękowaniami.

W związku z niedopuszczeniem przez Przewodniczącego do głosu w punkcie dot. zmian w budżecie radny Marek Antoni Łukaszewicz zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie dlaczego treść objaśnień nie koresponduje z podjętą przez Radę Powiatu uchwałą. W rozdziale III mowa jest o zmianach w załączniku nr 3 do uchwały „Wykaz zadań inwestycyjnych i środków na ich realizację w 2006 roku po zmianach” związanych ze zmianami w Starostwie Powiatowym w Bielsku Podlaskim zadania inwestycyjnego pn. „modernizacja stadionu szkolnego przy Zespole Szkół Zawodowych nr 1 – zwiększenie: w pkt. B.8.a) kol. 4 o kwotę 1.135.280 zł. Natomiast w pkt. B.8.a) ww. załącznika mowa jest o kwocie 270 tys.

Nawiązując do wypowiedzi Starosty dotyczącej pisma Rektora Wyższej Szkoły Współpracy Międzynarodowej i Regionalnej, który poinformował, iż szkoła planuje rozbudowę, radny zwrócił się z pytaniem czy będzie to rozbudowa majątkowa materialna, czy też związane jest to z majątkiem powiatowym? Radny zwrócił uwagę na powszechne zjawisko w Polsce polegające na „wyssaniu” przez rynek zachodni pewnych grup zawodowych. Zauważył, iż na rynku zachodnim odnajdują się szczególnie fachowcy z branży budowlanej, fachowcy ci po powrocie do Polski stwarzają warunki finansowe na poziomie tego co uzyskują na zachodzie. Media przekazują natomiast informację, iż w związku z tak dużym zapotrzebowaniem nasze szkolnictwo powinno się dostosować do bardzo chłonnego rynku zachodniego. Radny stwierdził, iż byłby bardzo ostrożny przed próbą przewłaszczania budynku przy ul. Wojska Polskiego 17 przez WSWMiR, ponieważ zapotrzebowanie w tej branży na pewno się bardzo szybko odrodzi. Zwrócił się także z prośbą o przedstawienie informacji dotyczącej planów w perspektywie rozwoju tej szkoły na sesji w dniu dzisiejszym, ewentualnie na jednej z kolejnych sesji Rady. W obliczu tego co się dzieje, bardzo czytelnych, zdefiniowanych zjawisk zdaniem radnego w tej kadencji warto przeprowadzić debatę na temat systemu oświatowego. System oświatowy o którym mówiło się w poprzedniej kadencji nie ma odniesienia do rynku oraz do potrzeb. Pewne rzeczy należy więc jasno, klarownie zdefiniować, kończąc tym drugą kadencję.

Starosta zgodził się z wypowiedzią radnego Łukaszewicza dotyczącą oświaty oraz poinformował, iż prawdopodobnie zawody inżynierskie, techniczne wrócą do łask. Zespół Szkół nr 2 czyni wiele starań w celu uzyskania naboru uczniów do szkoły. Konieczne jest zastanowienie się nad zmianą myślenia młodzieży, która nie chce kształcić się w kierunkach technicznych czy inżynierskich. Ze względu na coraz mniejszą liczbę młodzieży konieczna będzie także analiza zagospodarowania obiektów szkolnych tj. budynku Zespołu Szkół nr 2 oraz budynku Bursy Szkolnej. Poinformował, iż dobrym miejscem do kształcenia zawodowego jest Zespół Szkół nr 1, tam powinno się koncentrować kształcenie, rozwijanie bazy jak również środki potrzebne na modernizację, budowanie ośrodka sportu ze stadionem i salą gimnastyczną. Jeżeli będzie zainteresowanie nauką w Zespole Szkół nr 2 a nabór młodzieży zwiększy się, konieczne będzie znalezienie innego budynku na potrzeby WSWMiR. Pismo Rektora WSWMiR jest pismem bardzo ogólnym, kierunkowym, zostało ono skierowane do Starosty, Rady Powiatu, Komisji Oświaty. Brak naboru do Zespołu Szkół nr 2 oraz przeniesienie uczelni wyższej do innego obiektu doprowadzi do dylematu co zrobić z budynkiem szkolnym, salą gimnastyczną. Zarząd i Rada Powiatu muszą być przygotowani do podjęcia decyzji w sytuacji gdy liczba uczniów zmniejszy się do 50%. Ze względu na zainteresowanie radnych pismem Rektora, Starosta zwrócił się z prośbą o przekazanie tego pisma do wszystkich radnych. Ponadto Starosta poinformował, iż Państwowa Komisja Akredytacyjna odrzuciła wniosek dotyczący utworzenia kierunku pielęgniarskiego w WSWMiR, ze względu na brak laboratorium i biblioteki.

Skarbnik Powiatu wyjaśniła, iż załączniki nr 1 i 2 dotyczą zmian w planie dochodów i wydatków budżetu powiatu. Następne załączniki zawierają dane po zmianach. W objaśnieniach do uchwały jest krótka wzmianka pokazująca czego dana zmiana dotyczy. Próbowano wprowadzić zmiany w załączniku inwestycyjnym jak również w załączniku nr 1 i 2 do uchwały jednak Regionalna Izba Obrachunkowa nie chciała takich informacji. Ponadto wyjaśniła, iż zarzuty o jej nieobecności na posiedzeniach komisji mijają się z prawdą. W sytuacji, gdy istnieje taka potrzeba i jest poproszona na posiedzenie to udziela informacji. Będąc natomiast pracownikiem ma – tak jak każdy – prawo do urlopu lub zwolnienia lekarskiego.

Radny Roch Andrzej Charyton stwierdził, iż przyjemnie było posłuchać, że Starosta podjął temat o którym radni próbowali mówić na początku kadencji. Radni próbowali dowiedzieć się pewnych informacji nie z jakiejś złości czy też na zasadzie przekomarzania się ale dlatego że radni chcą o pewnych rzeczach wiedzieć. Starosta bardzo szeroko objaśnił problem funkcjonowania szkoły wyższej. Radny poinformował, iż nikt nie chce dla Starosty rzucać wyzwań, radni chcą debaty na temat szkolnictwa, o której Starosta mówił. Mówiąc o zasadzie zdrowego lokowania szkół radny informował, iż nie ma sensu tworzenia liceum ogólnokształcącego w Rudce. Na bazie majątku jaki posiada Zespół Szkół Rolniczych w Rudce należało więc tworzyć zawody pokrewne rolnictwu np. łowiectwo, pszczelarstwo. Starosta nie chciał jednak o tym słyszeć argumentując tworzenie LO tym, że szkoła taka funkcjonuje w Ciechanowcu i w Brańsku.

Starosta wyjaśnił, iż konsekwencją tego, iż w poprzedniej kadencji nie powstało Liceum Ogólnokształcące w Zespole Szkół Rolniczych w Rudce, Ciechanowiec stał się najprężniejszym ośrodkiem oświatowym w powiecie mazowieckim kształcącym prawie 800 uczniów. Szkoła musi być mobilna, musi oferować i wyprzedać pewne trendy, oferowane kierunki kształcenia. Nie ma możliwości zmuszenia do nauki w oferowanych przez szkołę kierunkach. Rola dyrektora jest trudna, musi on bowiem zabiegać o utrzymanie liczby około 300-400 uczniów, co pozwoli na pokrycie kosztów utrzymania z zaniżonej subwencji oświatowej.

Przewodniczący obrad poinformował, iż Wyższa Szkoła Współpracy Międzynarodowej i Regionalnej jest tworem autonomicznym w stosunku do Powiatu, który użyczył jej lokalu. Szkoła rządzi się swoimi prawami, ma rektora, senat, założyciela w Łomży. W przedłożonym do Zarządu Powiatu i Komisji Oświaty, Kultury i Porządku Publicznego piśmie Rektor prosi o sugestie, wnioski. Podczas przerwy w obradach dzisiejszej sesji otrzymano od rektora informację, iż Państwowa Komisja Akredytacyjna w Warszawie odrzuciła wniosek o utworzenie kierunku pielęgniarstwo na poziomie licencjatu z powodu braku laboratorium do ćwiczeń pielęgniarskich.

Odnosząc się do wypowiedzi Pani Skarbnik, radny Zdzisław Tworkowski poinformował, iż źle została odebrana wypowiedź radnego, który mówił o obecności podczas posiedzeń komisji jednego ze Starostów, Sekretarza, Skarbnika oraz etatowego Członka Zarządu. Na ostatnim posiedzeniu Komisji Ochrony Zdrowia ze względu na nieobecność Pani Skarbnik informacji udzieliła Pani Nina Tymińska.

Przewodniczący przypomniał, iż to przewodniczący danej komisji zaprasza pracowników merytorycznie odpowiedzialnych za przygotowanie danych materiałów.

Radny Zdzisław Tworkowski zauważył, iż osoby które są proszone o udzielenie informacji są nieobecne w trakcie posiedzenia komisji. Przypomniał, iż około 7-8 razy w tej kadencji prosił o udzielenie informacji, nie zastał jednak osób o które prosił.

Radna Zinaida Kuprianiuk-Daniluk poinformowała, iż na posiedzenia Komisji Ochrony Zdrowia kilkakrotnie zapraszany był Starosta bądź Wicestarosta. Przebywając na terenie urzędu Wicestarosta zawsze uczestniczył na posiedzeniu komisji. Jeśli natomiast konieczny był wyjazd służbowy, Wicestarosta na początku posiedzenia pytał czy będzie potrzeba udzielenia wyjaśnień. Na ostatnim posiedzeniu Komisji, w związku z nieobecnością Pani Skarbnik wyjaśnień udzielili pracownicy Wydziału. Wobec powyższego radna stwierdziła, iż nie można traktować tego w ten sposób, że za każdym razem na posiedzeniach komisji brak jest informacji.

Radny Marek Antoni Łukaszewicz zauważył, iż z wypowiedzi Starosty wynika że „postawiono już krzyżyk” nad Zespołem Szkół nr 2, a szkoła ewentualnie zostanie przeniesiona do Zespołu Szkół nr 1. Starosta mówił o Ciechanowcu, który przejął uczniów szkół z naszego powiatu. Na tym terenie jest tradycja, to jest ośrodek, obszar gdzie szczególnie kultywowane są tradycje w zawodzie budowlanym z racji dużej ilości firm budowlanych, z racji istnienia szkoły itd. Młodzież mieszkającą w powiecie bielskim ktoś nam „podkradnie”, tak jak Ciechanowiec „podkradł” młodzież z okolic Rudki czy Brańska. Swoją wypowiedzią radny chciał przestrzec, jednak Starosta pewną koncepcję już przedstawił. Koncepcje które przewijają się z rektorem czy innymi decydentami zaczynają nabierać tempa, są decyzje, działania. Aby nie było tak jak w sprawozdaniu z realizacji uchwał Rady Powiatu za 2005 rok gdzie połowa uchwał oświatowych nie została zrealizowana z powodu braku naboru. Radni poddali się wyłącznie woli dyrektorów bez debaty na temat oświaty. Okazuje się że te wszystkie decyzje czy pomysły nie trafiły w rynek a klasy nie zostały utworzone, szkoły nie powstały. Radny będzie upierał się przy tym aby tą kadencję zakończyć debatą na temat oświaty. Z obserwacji obecnej kadencji wynika, iż debata, dyskusja na tym forum jest rzeczą niepożądaną.

Przewodniczący obrad poinformował o piśmie dyrektora Zespołu Szkół nr 1 im. Marszałka J.K. Piłsudskiego zawierającego informację o podpisaniu umowy najmu ze Stowarzyszeniem Rodzin Katolickich. Poinformował, iż na sesji w dniu dzisiejszym radni otrzymali odpis uchwały RIO, zgodnie z którą pozytywnie zaopiniowano możliwość sfinansowania deficytu budżetowego Powiatu Bielskiego na 2006 roku. Wyjaśnił także, iż wszyscy radni otrzymali odpowiedź na interpelację radnego Łukaszewicza. W piśmie tym udokumentowano, iż przekazywane wielokrotnie treści do niektórych radnych nie docierają. Sprawa jest bardzo uciążliwa dla powiatu.

Ad 14.

Porządek obrad został w tym punkcie wyczerpany, w związku z tym Przewodniczący Rady Powiatu Władysław Jagiełło o godzinie 13.30 zamknął posiedzenie XLII sesji Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim.

Na tym protokół zakończono.

Protokołowała: Joanna Popławska

 

Władysław Jagiełło
Przewodniczący Rady Powiatu w Bielsku Podlaskim